Дело № 1-90/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Унеча 17 августа 2012 г.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Унечской районной прокуратуры Коварда А.Н.

подсудимого Мыскова Е. Г.,

защитника Борщова П.Д.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мыскова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мысков Е.Г. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Между подсудимый Мысковым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО5, возникла ссора. После чего, приблизительно в 22 часов 30 минут, Мысков Е.Г. на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно: уничтожение автомобиля, принадлежащего ФИО5, взял у себя дома по адресу: <адрес> спички и десятилитровую канистру с бензином, после чего, приблизительно в 23 часа 50 минут, пришел к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, облил бензином и при помощи спичек поджог во дворе у входной двери в дом автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО5 В результате умышленных действий, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, огнем был уничтожен принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, чем причинен потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мысков Е.Г. признал себя виновным и подтвердил, что ему ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил потерпевший ФИО5 и стал оскорбительно выражаться в его адрес, от чего он, Мысков Е.Г., очень разозлился, и за прозвучавшие обвинения, решил поджечь недавно купленный автомобиль ФИО5, который находился по адресу: <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял у себя дома коробок спичек, канистру с бензином и направился к домовладению ФИО5, где через незапертую калитку прошел во двор, облил бензином крышу автомобиля марки <данные изъяты>», стоявшего во дворе дома, и поджог спичками автомобиль с задней части. Канистру бросил на автомобиль, но куда она упала, он не видел. К входной двери дома он не подходил, и бензином ее не обливал. После того как совершил поджог, он направился к себе домой, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении умышленного уничтожения имущества, путем поджога, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил, что он имеет в личном пользовании автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2012 год. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его отчим Мысков Е.Г., который был в нетрезвом состоянии и они между собой поругались. Приблизительно в 23 часа 50 минут., находясь у себя дома, он, ФИО5 услышал стук в дверь и подойдя, увидел, что дверь дома горит, а также во дворе горит его автомобиль, при этом он увидел силуэт человека, в котором узнал Мыскова Е.Г., направляющегося к выходу. Он, ФИО5 потушил дверь, рядом с которой обнаружил канистру, похожую он ранее видел в гараже у Мыскова Е.Г., вызвал пожарных, но автомобиль выгорел полностью. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО5 и сообщил, что поругался с Мысковым Е.Г., и тот поджог его автомобиль. Приехав домой к своему сыну, потерпевшему, она увидела сгоревший автомобиль, а также канистру с бензином, ранее находившуюся в гараже Мыскова Е.Г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, приблизительно в 23 часов 50 минут, обнаружила, что во дворе дома горит принадлежащий ее мужу автомобиль. На крыльце находилась металлическая канистра. Со слов мужа ФИО5 тот видел во дворе дома уходящего подсудимого Мыскова Е.Г.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены с согласия участников процесса ( л.д. 51) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ПЧ-39 <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу. <адрес> <адрес> горит дом. По прибытию на место вызова было установлено, что во дворе дома горит автомобиль. На крыльце дома стояла металлическая канистра.

Кроме этого вина подсудимого Мыскова Е.Г. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8), распиской (л.д.9); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.56); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в канистре изъятой в ходе происшествия, находится бензин, октановое число которого составило 91,7 октановых единиц (л.д.39-41); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты> выпуска 2012 года в результате поджога, равна его рыночной стоимости без учета последствий пожара и на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46-49); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (52-53, 59-60).

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательствах, оценив с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мыскова Е.Г. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, принадлежащего ФИО5, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Мыскова Е.Г. правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: не судим (л.д. 84); положительно характеризуется по месту жительства ( л.д.81), мнение потерпевшего в вопросе наказания, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, мнения потерпевшего, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить Мыскову Е.Г. наказание не связанное с изоляцией его от общества и решил применить в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мыскова Е. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мыскову Е. Г. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 ( четыре) месяца.

Обязать Мыскова Е. Г. не менять места жительства и не выезжать за пределы Унечского района без разрешения органов ведающих исполнением приговора, являться в установленные ему дни на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: канистру, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить в собственности потерпевшего ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный по ходатайству может участвовать в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Брянского областного суда

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с помощью системы видеоконференцсвязи.

Судья Т.Н. Поставнева

Приговор вступил в законную силу.