П Р И Г О В О Р

город Унеча 12 сентября 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Витюнова В.К.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Унечского района – Литвиновой В.Н.

подсудимой Богдановой Т.В.,

защитника адвоката Унечской юридической консультации Родина И.В.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Карпюк Е.Н.

а также потерпевшей ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Богдановой Т.В.,

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Т.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Богданова Т.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, заранее зная о том, что во второй половине дома, в котором она проживает, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где временно проживает ФИО6, находится министема класса HI – FI, марки «LG», воспользовавшись тем, что ФИО6 на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала в спальне указанного дома, подошла к входной двери коридора, где выставив стекло в двери дома, через образовавшийся отверстие в двери рукой открыла запорное устройство на входной двери в виде шпингалета, после чего, через данную дверь незаконно проникла в жилой дом, где проживала ФИО6, и из корыстных побуждений, тайно похитила министему класса HI – FI, марки «LG», модель «LM- U1050X, серийный номер 505HJWR000089, стоимостью 6000 рублей, стоящую на столе в комнате дома, принадлежащую ФИО6, и с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, являющийся для последней значительным.

В судебном заседании подсудимая Богданова Т.В. виновной себя признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показания в суде отказалась.

Однако ранее, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она решила сходить к соседке ФИО6, проживающей во второй половине дома по <адрес>, подойдя к двери дома, увидела, что дверь закрыта изнутри, постучала, однако ей никто не открыл, тогда она через выставленное стекло в двери дома, изнутри рукой открыла на входной двери дома шпингалет и зашла в дом, где в спальне увидела, что ФИО6 спит, и воспользовавшись этим, зашла в комнату и забрала музыкальный центр, который отнесла к себе в гараж. О краже музыкального центра у Литвиновой она никому не рассказала. Затем впоследствии похищенный музыкальный центр добровольно выдала сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана достаточно полно материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что с мая 2012 года она временно проживает во второй половине <адрес> в <адрес>. В период с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме, перед этим закрыла входную дверь на внутренний шпингалет, а сама легла спать, когда проснулась, то обнаружила, что в доме отсутствует принадлежащая ей минисистема класса HI – FI, марки «LG», модель «LM- U1050X, серийный номер 505HJWR000089, стоимостью 6000 рублей. О произошедшем она впоследствии сообщила в МО МВД России «Унечский» и соседке ФИО1, которая о краже ей ничего не сказала. Впоследствии в отделе полиции в кабинете следователя она опознала ранее похищенную у нее министему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании указал, что он проживает вместе с ФИО1 в половине <адрес> в <адрес>, в другой половине этого дома проживает ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ему от соседки ФИО6 стало известно, что из ее дома в этот день был похищен музыкальный цент. Когда приехали сотрудники полиции, то первоначально со слов Богдановой Т.В. ему стало известно, что последняя не знает кто совершил кражу у Литвиновой. Спустя некоторое время, когда полиция уехала, Богданова ему рассказала, что кражу совершила она.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО5 усматривается, что у нее в собственности имеется жилой <адрес> в <адрес>. Этот дом не официально разделен на две половины в одной из которых, проживают квартиранты, а в другой ее старший сын ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО9 усматривается, что он знаком с ФИО8, проживающим в одной из половин <адрес> в <адрес>, который пустил проживать в свою половину дома ФИО6, при этом ФИО6 перевезла в этот дом свои вещи, в том числе и музыкальный центр, марки «LG».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО8 усматривается, что он в мае 2012 года в свою половину дома по <адрес> впустил временно проживать ФИО6, которая перевезла туда свои вещи, а сам ушел проживать к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ему стало известно, что у последней в этот день из дома был похищен музыкальный центр, когда она спала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО10 усматривается, что у неё есть знакомая ФИО6, которая временно проживает в половине <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вместе с ФИО6, у ее соседей, проживающих в другой половине этого дома, распивали спиртные напитки, после чего, ближе к обеду они разошлись. Она ушла к себе домой, ФИО6 также пошла к себе домой спать.

Помимо этого виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана достаточно полно материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> и установлено, что стекло в входной двери дома, где проживает ФИО6 подвергалось выставлению, после чего это стекло было изъято с места происшествия, а также обнаружено и изъято руководство пользователя от похищенной минисистемы класса HI – FI, марки «LG», модель «LM- U1050X.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки с поверхности стекла, пригоден для идентификации личности, который перекопирован на липкую пленку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след пальца руки, перекопированный на липкую пленку, изъятый с поверхности стекла, оставлен большим пальцем правой руки Богдановой Т.В.

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой у Богдановой в гараже была изъята минисистемы класса HI – FI, марки «LG», модель «LM- U1050X.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена минисистемы класса HI – FI, марки «LG», модель «LM- U1050X, липкая пленка с отпечатком пальцев руки оставленным Богдановой; которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, их достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждены в своей совокупности в ходе судебного разбирательства. Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и достаточны для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой Богдановой Т.В. доказана и её действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище причинением, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Богдановой А.И. суд учитывает, что она чистосердечно призналась и раскаялась в совершенном преступлении, данные о личности подсудимой, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Богдановой Т.В.

С учетом изложенного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Богдановой Т.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она обвиняется, и применить ст. 73 УК РФ, назначив ей условную меру наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимой и степень тяжести содеянного, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296 – 299, 302-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богданову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив ей испытательный срок в 1 (один) год, обязав в период испытательного срока стать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, где ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения Богдановой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя министемой класса HI – FI, марки «LG», модель «LM- U1050X, минисистема класса HI – FI, марки «LG», модель «LM- U1050X, серийный номер 505HJWR000089, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшей ФИО6 - след пальца правой руки Богдановой Т.В. хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок после вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. <данные изъяты>

Председательствующий- В.К. Витюнов

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2012 года.