Дело №11-10/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Унеча 29 ноября 2010 года.
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
при секретаре Сухоруковой Е.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голутво М.В. к Унечскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании кредитного договора частично недействительным и о возмещении имущественного вреда – 24000 рублей, с апелляционной жалобой ответчика Унечского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение мирового судьи судебного участка мировых судей №58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и с возражениями истицы Голутво М.В. на апелляционную жалобу,
У С Т А Н О В И Л:
Голутво М.В. обратилась к мировому судье с иском к Унечскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании кредитного договора частично недействительным и о возмещении имущественного вреда в сумме 24000 рублей.
В иске Голутво М.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) / далее – Сбербанк России/ в лице заместителя управляющего Унечским отделением № Сбербанка России Вавулиной О.П., по которому получила «ипотечный кредит» в сумме 1200000 рублей под 16,25% годовых на срок 300 месяцев. ( В последствии, « после регистрации ипотеки», процентная ставка ей была снижена до 14,75% годовых).
Согласно условиям п.3.1 данного кредитного договора кредитор должен был открыть ей -заёмщице ссудный счёт №, а она должна была уплатить кредитору за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в сумме 24000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
И, получив денежный кредит, она уплатила в Унечском отделении № Сбербанка России 24000 рублей за обслуживание ссудного счёта. Причем эти деньги были высчитаны из суммы полученного ею кредита, то есть фактически она получила денежный кредит в сумме 1176000 рублей, но не 1200000 рублей.
Голутво М.В. указывает в иске, что ответчик Унечское отделение № Сбербанка России взыскал с неё 24000 рублей незаконно и вопреки действующему законодательству, подзаконных актов. Поэтому истица Голутво М.В. считает: действия ответчика по открытию и ведению для неё ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Она просит, в иске, суд признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ею со Сбербанком России в лице заместителя управляющего Унечским отделением № Сбербанка России, о единовременном взимании с неё суммы за обслуживание ссудного счета, « в силу норм закона «О защите прав потребителя», недействительным» и обязать Унечское отделение № Сбербанка России возместить ей причинённый ущерб – 24000 рублей (л.д.3-5).
Представитель ответчика Унечского отделения № Сбербанка России, иск не признал.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. Из решения мирового судьи вытекает: ответчик Унечское отделение № Сбербанка России нарушило права истицы Голутво М.В.- заёмщицы и потребительницы предоставленных ей кредитным учреждением услуг, поскольку Унечское отделение № Сбербанка России взиманием с Голутво М.В. 24000 рублей за обслуживание ссудного счёта нарушило как нормы Закона Российской Федерации закона «О защите прав потребителя», так и иные законодательные нормы (л.д.19 – 31).
Будучи несогласным с решением мирового судьи по делу, считая его противоречащим действующему законодательству, ответчик подал на это решение апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи по делу, а само дело прекратить (л.д.32-34).
Истица Голутво М.В. принесла возражения на указанную жалобу, прося в ней оставить решение мирового судьи по делу без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.42-44).
Истица Голутво М.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, но направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её, Голутво М.В., участия, и суд счел возможным рассмотреть дело без участия в судебном разбирательстве истицы.
В судебном заседании ФИО7 - представитель ответчика Унечского отделения № Сбербанка России иск не признал и поддержал апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице заместителя управляющего Унечским отделением № Сбербанка России ФИО8 и Голутво М.В. заключён кредитный договор №, по которому Сбербанк России – кредитор обязался предоставить Голутво М.В. – заёмщице ипотечный кредит в сумме 1200000 рублей под 16,25% годовых на приобретение ( покупку) конкретной квартиры, расположенной в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщица же обязывалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, указанных в том же договоре.
Кроме того, согласно п. 3.1. того же кредитного договора кредитор открывает заёмщице ссудный счёт №, но за обслуживание ссудного счета заёмщица уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 24000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.3.2. указанного кредитного договора выдача кредита производится, в частности, после уплаты заёмщицей тарифа. Иначе говоря, денежный кредит заёмщица Голутво М.В. могла получить лишь после внесения ( уплаты) кредитному учреждению 24000 рублей.
В судебном заседании из объяснения представителя ответчика установлено, что денежный ипотечный кредит, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщица Голутво М.В. получила в кассе Унечского отделения № Сбербанка России и при выдаче этого кредита с заёмщицы было сразу взыскано 24000 рублей в качестве единовременно платежа последней за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п.3.1. этого же кредитного договора.
Таким образом, суд считает доказанным факт уплаты истицей – заёмщицей по кредитному договору ответчику – кредитору по кредитному договору 24000 рублей за обслуживание ссудного счета.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё ( п.1 ст.819 ГК РФ).
Отсюда вытекает: выдача Унечским отделением № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору Голутво М.В. – заёмщице –это действие, направленное на исполнение обязанности банка (Сбербанка России) в рамках кредитного договора. Голутво же, в рамках того договора обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 данного Положения предусмотрено, в частности, предоставление физическим лицам наличными денежных средств через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Но для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) банку надлежит совершить действия по открытию и ведению ссудного счета, так как такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения заложенности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указаний Центрального банка Российской Федерации и согласно с п.14 ст.4 Федерального закона « О центральном банке Российской Федерации ( Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В связи с изложенным ссудный счет не может быть отнесён к банковскому счету, указанному в главе 45 « Банковский счет» ГК РФ.
Отсюда вывод: открытие Унечским отделением № Сбербанка России ссудного счета № при заключении этим банковским отделением кредитного договора с заёмщицей Голутво М.В. был необходимым самому кредитному учреждению ( Сбербанку России) для целей отражения заложенности заёмщицы Сбербанку России по выданной ссуде, а сам этот ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Далее, из п.2 ст.5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. То есть, согласно этой законодательной нормы обслуживание открытого Унечским отделением № Сбербанка России ссудного счета № должно осуществляться ответчиком Унечским отделением № Сбербанка России от своего имени и только за свой счет, но никак не за счет заёмщицы Голутво М.В. Поэтому условие, содержащееся в п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сбербанком России с Голутво М.В., о том, что за обслуживание ссудного счета заёмщица Голутво М.В. уплачивает Сбербанку России – кредитору единовременный платёж ( тариф) в размере 24000 рублей не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и противоречит ему. Вместе с тем, в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд считает несостоятельной и не принимает во внимание ссылку представителя ответчика о том, что взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Центрального Банка России от 1 июня 2007 г. № 78-1 « О применении п.5.1 Положения Центрального Банка России от 26 марта 2004 года №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Поскольку указанное письмо к нормативным правовым актам не относится.
Ссылка представителя ответчика на то, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России № 28 -И от 14.09.2006 года « Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладом ( депозитам)» комиссия за открытие и ведение ссудных счетов причислена к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды, является неверной, так как, в данных Положении … и Инструкции … не содержится прямых указаний о взыскании с заёмщиков денежных кредитов конкретных денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданин свободен в заключении договора ( п.1 ст.421 ГК РФ), а поэтому истица Голутво М.В. могла бы, если была не согласна с условиями п.3.1. кредитного договора, отказаться от получения кредита полностью или частично, суд не считает правильным: на момент заключения кредитного договора Голутво М.В. не знала о том, что Сбербанк России действовал неправомерно, когда требовал с неё уплаты 24000 рублей «за обслуживание ссудного счета», а узнав о нарушении своих прав, после ознакомления с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении этого Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №, она, что следует из содержания искового заявления, и обратилась с иском к мировому судье за защитой своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в редакции постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995г. №6, от 25.10.1996 г. №10, от 17.01.1997 г. №2, от 21.11.2000 г. №32, от 10.10.2001 г. №11, от 6.02.2007г. №6, от 11.05.2007г. №24, от 29.06.2010 г. №18) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из, в частности, договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, домашних и иных нужд потребителя-, в том числе предоставление кредитов.
Поэтому законодательство о защите прав потребителей ( Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей») может регулировать правовые отношения, которые возникли из заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Голутво М.В. кредитного договора №, направленного на удовлетворение личных нужд Голутво М.В.
Одновременно судом учтено и содержащееся в п.2 того же постановления Пленума … разъяснение о том, когда возможно применение, например, Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя». Применение же при рассмотрении настоящего спора норм Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя» возможно, по мнению суда, ввиду того, что ГК РФ не регулирует возникшие правоотношения, касающиеся ущемления прав потребителя.
Из содержания п. 3.1. кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Голутво М.В., видно, что выдача денежного кредита производится, в частности, лишь после уплаты заёмщицей единовременного платежа в 24000 рублей ( тарифа) за обслуживание открытого Сбербанком России ссудного счета. Иначе говоря, без открытия ссудного счета и без уплаты денег – 24000 рублей, так называемого тарифа, за обслуживание этого ссудного счета кредит Голутво М.В. – заёмщице (потребителю) не был бы выдан. Следовательно, приобретение истицей Голутво М.В. от ответчика услуги по кредитованию обусловлено обязательным приобретением услуги по открытию и ведению ( обслуживанию) кредитного счета.
Но п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» запрещено обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещается продавцом ( исполнителем) в полном объёме.
Поскольку предоставление истице услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг, а именно услуг по открытию и обслуживаю ссудного счета, то такое поведение ответчика является, считает суд, нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Более того, поскольку, на что суд уже указывал ранее, ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, то действия ответчика по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
А поэтому мировой судья обоснованно признал недействительным условия вышеуказанного кредитного договора ( п.3.1. кредитного договора), касающиеся открытия заемщице Голутво М.В. ссудного счета и уплаты Голутво М.В. ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 24000 рублей за обслуживание такового счета.
Обоснованно мировым судьёй удовлетворено и другое требование истицы. касающееся возмещения ей имущественного вреда – 24000 рублей, причинённого ей ответчиком.
На основании изложенного решение мирового судьи по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 1-2. ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голутво М.В. к Унечскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании кредитного договора частично недействительным и о возмещении имущественного вреда – 24000 рублей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу на это решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Дмитриев А.Н.
Определение вступило в законную силу.