Решение о возмещении имущественного вреда

Гр.дело №11-12 (10г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «15» декабря 2010 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Табуновой О.Н.,

а также с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой производственно - коммерческий центр «Тонкомолотые вяжущие материалы» - Тест Владимира Матвеевича, представителя ответчицы Башлаковой Елены Михайловны - Ращинского Сергея Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой производственно - коммерческий центр «Тонкомолотые вяжущие материалы» к ответчице Башлаковой Елене Михайловне о возмещении имущественного вреда в сумме 10 750 (десяти тысяч семисот пятидесяти) рублей и судебных расходов,

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой производственно - коммерческий центр «Тонкомолотые вяжущие материалы» /далее по тексту ООО «МПКЦ «ТВМ»/ обратилось к мировому судье Унечского судебного участка №58 Брянской области с исковым заявлением к Башлаковой Е.М., в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 10 750 (десяти тысяч семисот пятидесяти) рублей и судебные расходы в сумме 15972 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между данным Обществом и Башлаковой Е.М. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее договор №). По условиям, содержащимся в п.п.2.9 этого договора, после завершения ООО «МПКЦ «Тонкомолотые вяжущие материалы» - застройщиком строительства 60-тиквартирного жилого дома за № по <адрес> в г.Унеча и перед подписанием акта государственной комиссии Башлаковой Е.М. – дольщику надлежало произвести уточнение общей площади передаваемой ей квартиры, согласно справке замеров предприятия технической инвентаризации, без изменении стоимости одного квадратного метра жилья, путем составления акта сверки взаиморасчетов между Застройщиком и Дольщиком. В случае отклонения фактической общей площади квартиры (согласно справке органа техинвентаризации) и проектной, указанной в п.1.1. настоящего договора в сторону увеличения на 0,5 и более процентов, Дольщик производит доплату исходя из стоимости 1 квадратного метра, умноженной на разницу в площадях. Взаиморасчеты производятся в течение не более одного месяца с момента составления акта сверки расчетов. В соответствии с условиями Договора (п.1.1.) <адрес> жилого дома №6 по улице Калинина в городе Унеча Брянской области, переданная Башлаковой Е.М. имеет общую проектную площадь 67,0 кв.м. (с учетом 0,5 площади лоджии в данной квартире). Фактическая площадь квартиры по БТИ 67,5 кв.м., в т.ч. лоджия 1,5 кв.м. Исходя из условий договора (п.1.1. п.2.1. и п.2.9) и фактической площади переданной квартиры Ответчик должен оплатить разницу в площадях между проектной – 67,0 кв.м. и фактической по БТИ - 67,5 кв.м. в размере 10750 рублей. Исходя из стоимости 1 кв.м. 21500 рублей – определённой п. 2.1. Договора. Ответчик Башлакова Е.М. по настоящее время свои обязательства не выполнил, оплату не произвела.

Решением мирового судьи Унечского судебного участка №58 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «МПКЦ «ТВМ» к Башлаковой Е.М. о взыскании материального ущерба в сумме 10750 рублей был удовлетворен в полном объеме, были взысканы расходы связанны с оказанием юридической помощи в размере 500 рублей и уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 430 рублей, всего было взыскано 11680 рублей.

Из решения мирового судьи вытекает, что ответчица Башлакова Е.М. нарушила перед истцом ООО «МПКЦ «Тонкомолотые вяжущие материалы» свои обязательства по договору долевого участия в строительстве (л.д.114 –118).

Не согласившись с решением мирового судьи Унечского судебного участка №58 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истицы Ращинский С.П. подал в Унечский районный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи по делу от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Тест В.М. в полном объеме поддержал заявленные требования, считая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, прося при этом суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчицы Ращинскому С.П. полностью отказать, подробно обосновав свои доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчица Башлакова Е.М. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Башлаковой Е.М.

Представитель истицы – Ращинский С.П. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменной апелляционной жалобе, подробно их, обосновав, прося суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.2 ст.307 ГК обязательства возникают, в частности, из договоров.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Унеча Брянской области между ООО «МПКЦ «ТВМ» в лице генерального директора ООО «МПКЦ «ТВМ» Тест В.М. и Башлаковой Е.М. заключён договор долевого участия в строительстве за №, согласно п.1.1. которого ООО «МПКЦ «ТВМ» – застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию строящийся 6-тиэтажный 60-тиквартирный жилой дом (объект) со встроенными помещениями коммерческого и общественного назначения на 1-м этаже, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, <адрес>, и передать Башлаковой Е.М. – дольщику оплаченную последним полностью двухкомнатную <адрес>, находящуюся на третьем этаже, подъезд первый, в этом доме. Причем, общая проектная площадь данной квартиры, с учетом 0,5 площади лоджии, должна была составлять 67,00 кв.м., в том числе жилая проектная площадь – 40,13 кв.м., площадь кухни – 12,05 кв.м., проектная площадь лоджии – 2,99 кв.м. Площадь передаваемой ООО «МПКЦ «ТВМ» Башлаковой Е.М. квартира подлежала уточнению по данным предприятия технической инвентаризации без изменения стоимости одного квадратного метра жилья по условиям Договора. Стоимость же 1 кв.м. площади квартиры составляла, согласно п. 2.1. Договора №09 21500 рублей и изменению не подлежала. Общая стоимость квартиры исходя из его проектной площади, в силу п.2.2 Договора, составляет 1440 500 рублей. Также, ООО «МПКЦ «ТВМ» обязался, в соответствии с п.3.1.3. Договора, предать Башлаковой Е.М. – дольщику квартиру после полной её оплаты по Акту приема-передачи в пользование, после утверждения Акта Государственной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию. Башлакова Е.М. же обязалась оплатить застройщику ООО «МПКЦ «ТВМ» стоимость квартиры путем поэтапного внесения платежей согласно Приложению №1 к Договору (По Приложению №1 к Договору л.д.42).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено: «После завершения строительства Объекта в целом и перед подписанием акта Государственной комиссии каждый дольщик производит уточнение общей площади передаваемой ему квартиры согласно справке замеров предприятия технической инвентаризации, без изменения стоимости одного квадратного метра жилья, путем составления акта сверки взаиморасчетов между Застройщиком и Дольщиком. В случае отклонения фактической общей площади квартиры (согласно справке органа техинвентаризации) и проектной, указанной в п.1.1. настоящего договора, в сторону увеличения на 0,5 (пять десятых) и более процентов, Дольщик производит доплату исходя из стоимости 1 кв.м., умноженной в площадях, соответственно, при отклонении в сторону уменьшения на 0,5 (пять десятых) и более процентов – Застройщик производит возврат денежных средств из расчета стоимости 1 кв.м., умноженной на разницу в площадях. Взаиморасчеты производятся не более одного месяца с момента составления акта сверки расчетов».

Согласно п.3.2.2. Договора Башлакова Е.М. была обязана в течение 5 (пяти) дней, которые исчисляются со срока, указанного в сообщении о завершении строительства, лично или через законного представителя принять от Застройщика по Акту приема-передачи законченную строительством квартиру, после чего нести ответственность за её сохранность и осуществлять полную оплату эксплуатационных расходов.

Оформленный Акт приема-передачи квартиры является неотъемлемой частью настоящего Договора и служит основанием для государственной регистрации права собственности Дольщика на приобретаемую квартиру.

И так, установлено, что соответствии с п.1.1 Договора № застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию данный жилой дом и в соответствии с условиями Договора передать дольщику Башлаковой Е.М. оплаченную ей в полном объеме квартиру.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ Управление Архитектуры и Градостроительства Брянской области утвердило Распоряжение № об утверждении заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Объекта капитального строительства – 6-ти этажного этого жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ было получено Разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

То есть, установлено, что застройщиком данное обязательство выполнено не было, жилой дом (объект) № на <адрес> в г.Унеча Брянской области был введен в эксплуатацию не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре №, а в ноябре 2009 года.

После этого, Башлакова Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Унечский районный суд с исковым заявлением к ООО «МПКЦ «Тонкомолотые вяжущие материалы» о взыскании неустойки в связи с невыполнением договорных обязательств.

Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ООО «МПКЦ «Тонкомолотые вяжущие материалы» в пользу Башлаковой Е.М. было взыскано 220000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Башлакова Е.М. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в кассационном определении также указала, что Башлакова Е.М. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме.

После этого, ООО «МПКЦ «Тонкомолотые вяжущие материалы» в лице генерального директора Тест В.М. обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Представитель истца Тест В.М. утверждает, что ответчица Башлакова Е.М. (дольщик по договору) до настоящего времени не исполнила своего обязательства, указанного в п.2.9 Договора №, а именно, она, после завершения строительства дома в целом и перед подписанием акта Государственной комиссии, не произвела уточнение общей площади передаваемой ей квартиры. Фактическая же площадь квартиры по БТИ составляет 67,5 кв.м., общая проектная площадь составляет 67,0 кв.м., отсюда разница 0,5 кв.м., что составляет более 0,5 % фактической общей площади от проектной общей площади, следовательно, представитель истца считает, что Башлакова Е.М. не исполнила в полном объеме своего обязательства, она обязана исполнить свое обязательство по договору и доплатить еще 10750 рублей.

Из представленного суду технического паспорта видно, что общая жилая площадь квартиры составляет 66,0 кв.м., а с учетом 0,5 площади лоджии плоадь составляет 67,5 кв.м. По договору № общая проектная площадь квартиры с учетом 0,5 площади лоджии составляет 67,0 кв.м., то есть разница составляет 0,5 кв.м., что более 0,5 %.

Однако, суд апелляционной инстанции, с утверждением представителя истца Тест В.М. о том, что Башлакова Е.М. не выполнила в полном объеме своего обязательства, не оплатила полную стоимость за фактическую площадь квартиры, согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2.3 договора № оплата стоимости квартиры должна быть произведена дольщиком Башлаковой Е.М. путем поэтапного внесения платежей, согласно приложению № к настоящему договору.

Из представленного суду графика внесения платежей (приложения № к договору №) видно, что Башлаковой Е.М. произведен полный расчет за данную квартиру в сумме 1440500 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой о внесении платежа, выполненной самим же представителем Тест В.М., как и указано в п.2.5 договора № о том, что в Графике платежей ставится отметка о внесении платежа.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МПКЦ «ТВМ» и ответчицей Башлаковой Е.М. был составлен Акт приема-передачи <адрес> в г.Унеча Брянской области, согласно которого ООО «МПКЦ «ТВМ – застройщик передал данную квартиру Башлаковой Е.М. – дольщику. В п.2 этого Акта приема-передачи квартиры указано, суд цитирует: «Квартира оплачена полностью. Приложение № к Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено Дольщиком в полном объёме и в сроки, указанном в приложении» (л.д.44).

То есть, из указанного выше Акта приема-передачи вытекает: ответчица Башлакова Е.М. в полном объеме (полностью) и в сроки, указанном в приложении, оплатила истцу стоимость <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры является, напоминает суд, в соответствии с п.3.2.2. Договора, «неотъемлемой частью настоящего Договора и служит основанием для государственной регистрации права собственности Дольщика на приобретаемую квартиру».

Передаётся же квартира Башлаковой Е.М. – дольщику, согласно п.3.1.3. «после полной её оплаты по Акту приема-передачи в пользование».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Башлаковой Е.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>-№, в котором указана общая площадь <адрес> кв.м.

Кроме того, из представленного суду истцом технического паспорта этого жилого дома следует, что данный технический паспорт на дом и в том числе на <адрес> был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором и указаны характеристики, общая площадь <адрес>, площади комнат(на который и ссылается представитель истца), а Акт приема – передачи квартиры был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания акта приема-передачи, застройщик в лице Теста В.М.(который и подписал акт) знал о фактической площади этой квартиры, и в случае несогласия по цене квартиры, представитель истца Тест В.М. мог не подписать данный акт приема-передачи квартиры и требовать от Башлаковой Е.М. доплату за излишне полученную площадь квартиры.

Кроме этого, если же истец ООО «МПКЦ «ТВМ» полагает, что ответчица Башлакова Е.М. не выполнила перед ним обязательств, предусмотренных п. 2.9 Договора, а подписанный сторонами Акт приема передачи- квартиры не соответствуют действительности, то ему, истцу, надлежало обратиться с исковым требованием о признании Акта приема – передачи <адрес>, являющегося составной частью Договора, недействительным, и только в случае признания этого Акта (сделки) недействительным в судебном порядке добиваться (требовать) денежной доплаты с ответчика, со ссылкой на п.2.9 Договора.

Однако, требования о признании Акта приема-передачи <адрес> полностью или частично недействительным, истец не заявлял. Поэтому, данный Акт вступил в силу, а из него, еще раз напоминает суд, следует: Башлакова Е.М. полностью рассчиталась с ООО «МПКЦ «ТВМ».

Также, в пункте 7.5 Договора № обязательства Дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора и подписания сторонами Акта приема – передачи квартиры.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, все эти исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дольщиком по договору ответчицей Башлаковой Е.М. в полном объеме и в сроки уплачены денежные средства за квартиру, и после подписания акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства дольщика Башлаковой Е.М. считаются исполненными.

Следовательно, мировому судье надлежало отказать ООО «МПКЦ «ТВМ» в удовлетворении иска, но мировой судья дал неверную оценку доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно мировым судьей не было обращено внимание на вступивший в силу Акт приемки – передачи между сторонами <адрес> в г. Унеча Брянской области и на содержащееся в нём утверждение о том, что Башлакова Е.М. полностью рассчиталась с ООО «МПКЦ «ТВМ»; а также - на то, что этот Акт является составной частью Договора; мировой судья условия п. 2.9. Договора рассмотрел в отрыве от остальных условий того же Договора.

Неправильное же определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права влекут за собой, в силу ст. п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, отмену решения по делу мирового судьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчицы Ращинского С.П., отменив полностью решение мирового судьи Унечского судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой производственно - коммерческий центр «Тонкомолотые вяжущие материалы» к Башлаковой Елене Михайловне о возмещении имущественного вреда в сумме десяти тысяч семисот пятидесяти рублей, судебных расходов в сумме пятнадцати тысяч девятьсот семидесяти двух рублей 50 копеек, полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3. ст.328, ст. 329, п.1 и п.4 ст.362 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой производственно - коммерческий центр «Тонкомолотые вяжущие материалы» к Башлаковой Елене Михайловне о возмещении имущественного вреда в сумме десяти тысяч семисот пятидесяти рублей, судебных расходов в сумме пятнадцати тысяч девятьсот семидесяти двух рублей 50 копеек, отменить.

В удовлетворении исковых требований, Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой производственно - коммерческий центр «Тонкомолотые вяжущие материалы» к Башлаковой Елене Михайловне о возмещении имущественного вреда в сумме десяти тысяч семисот пятидесяти рублей, судебных расходов в сумме пятнадцати тысяч девятьсот семидесяти двух рублей 50 копеек, отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.