Дело №11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года г.Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.
при секретаре Татуйко Т.А.,
с участием истицы Булановой Л.В.,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Л.В., Буланова И.А. к Администрации Унечского района Брянской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Унечского района Брянской области о признании права собственности на надворную постройку, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО5 на решение по этому делу, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи участка №59 Унечского района Брянской области ФИО3, и с возражениями на кассационную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Унечского района Брянской области,
У С Т А Н О В И Л :
Буланова Л.В., Буланов И.А. обратились к мировому судье с иском к Администрации Унечского района Брянской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Унечского района Брянской области о признании права собственности на надворную постройку. В иске утверждается, что в 1970 году семье истцов была выделена <адрес> в <адрес>, совместно с надворной постройкой в виде кирпичного сарая, расположенном на земельном участке, отведённом, тогда, для строительства надворных построек.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность, по договору приватизации, ФИО1 – мужу Булановой Л.В. и отцу Буланова И.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> в <адрес> подарил, в равных долях, Булановой Л.В. и Буланову И.А., но в договоре дарения этой квартиры не было ссылки на дарение кирпичного сарая – надворной постройки. То есть, считают истцы Буланова Л.В. и Буланов И.А., кирпичный сарай остался « не узаконен».
По её, Булановой Л.В., заказу Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт на кирпичный сарай, который руководитель этого филиала ФИО4 удерживает у себя и не выдаёт ей.
Истцы Буланова Л.В., Буланов И.А. считают: они длительное время, более 15-ти лет, пользуются сараем, относящимся к <адрес> в <адрес>, и со ссылкой на ст.234 ГК РФ просили, в иске, мирового судью признать за Булановой Л.В. право собственности на ? долю кирпичного сарая « <адрес> в <адрес>» и признать за Булановым И.А. право собственности на ? долю того же кирпичного сарая(т.1, л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи истцам Булановой Л.В., Буланову И.А. в удовлетворении иска отказано ( т.2, л.д.77-82). В мотивировочной части решения мирового судьи указано, что кирпичный сарай -предмет иска относится к самовольной постройке, которая создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан, и правовых оснований для признания права собственности истцов на этот кирпичный сарай не имеется.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи представитель истца ФИО5 просит суд отменить решение по делу мирового судьи, «произвести новое разбирательство по правилам суда первой инстанции с назначением и проведением строительно- технической экспертизы, и с учётом её выводов принять новое решение, удовлетворив требованиям истцов.».
В качестве оснований отмены решения мирового судьи автор апелляционной жалобы считает « неприменение судом ст.11 ГПК РФ, не истребование из Унечского отделения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» имеющихся там инвентарных дел на дом и иной документации, передаваемой НГЧ-23 ( железной дорогой) на баланс райадминистрации, без исследования актов передачи и указываемых в нем передаваемых документов на жилые дома, состоящие на балансе железной дороги. В соответствии с ФЗ №-131 « О местном самоуправлении» затем эти дома передавались на баланс горадминистрации, с оформлением ТСЖ.» ( т.2, л.д.114).
В возражении на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Унечского района Брянской области просит суд решение мирового судьи по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу на это решение - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Буланов И.А., представители ответчиков Администрации Унечского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Унечского района, представители третьих лиц Унечской городской администрации и Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», но каждый из них направил в суд письменное сообщение, в котором просил рассмотреть дело без своего участия. Кроме того, представители ответчиков письменно сообщили о том, что иск, по мнению каждого из них, не подлежит удовлетворению.
И суд счёл возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца Буланова И.А., представителей ответчиков и представителей третьих лиц.
В настоящем судебном заседании истица Буланова Л.В. поддержала иск и апелляционную жалобу представителя истца ФИО5
Представитель истца ФИО5 также поддержал иск, а также свою апелляционную жалобу.
Выслушав объяснение истицы, представителя истца, допросив свидетелей, изучив апелляционную жалобу и возражение на неё, материалы дела, суд пришёл к следующему.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ получил на свою семью, состоящую из него самого, жены Булановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, - истицы и сына Буланова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, - истца, а также сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользование и во владение трехкомнатную квартиру за №, расположенную по первом этаже четырехквартирного кирпичного двухэтажного <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>. Сведений о выделении этой квартиры ФИО1 и выдаче ему ордера на вселение в архивных органах не имеется. Однако факт выделения именно ему этой квартиры никем не оспаривался, и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан была городом <адрес> безвозмездно передана в собственность ФИО1 (т.1, л.д.4). Этот договор утверждён постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а в Унечском филиале ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписано регистрационное удостоверение о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника вышеуказанной квартиры (т.1, л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил эту свою квартиру жене Булановой Л.В. и сыну Буланову И.А., по ? доле каждому, подтверждением чему является нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.6).
Сам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в той квартире перестал проживать и переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Один из сыновей истицы Анатолий ( ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ) также переехал в другое жилище.
На основании заявления Буланова И.А. и Булановой Л.В. о переводе принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 55,6 кв.м. в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в нежилую с целью последующей реконструкции её под магазин промышленных товаров Унечская городская администрация ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение №, которым перевела данную квартиру в категорию нежилого помещения – под магазин промышленных товаров (т.1, л.д.29). Также Унечской городской администрацией Буланову И.А. и Булановой Л.В. было выдано, ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство ( реконструкцию) этой же квартиры под магазин промышленных товаров (т.1, л.д.28), а ДД.ММ.ГГГГ Унечской городской администрацией этим же лицам выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства магазина промышленных товаров, расположенного в <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.27).
Вместе с тем во дворе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> расположены два кирпичных сарая, один из которых имеет, согласно технического паспорта строения, размеры 8,85м. х 4,02 м. (т.1. л.д. 119-126). В данный сарай первоначально имелось четыре отдельных входа. В настоящее время один из входов в сарай ликвидирован (заложен) и остались только три входа, что и подтверждено планом строения к техническому паспорту на этот сарай, составленному органом БТИ по просьбе Булановой Л.В., (т.1, л.д.124). Весь этот сарай не имеет собственника. В судебном заседании истица Буланова Л.В. пояснила, что не на весь сарай,а на часть этого сарая с двумя отдельными входами в него ( площадь этой части сарая истцами не определена ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела по существу мировым судьёй, ни в настоящем судебном заседании) и претендуют она и Буланов И.А., желая стать сособственниками, в одинаковых долях, данной части сарая, утверждая, что они открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ пользуются этой частью сарая как своим собственным имуществом.
О том, что истцы по делу действительно ДД.ММ.ГГГГ пользуются этой частью сарая подтвердили в судебном заседании и свидетели – соседи истцов.
Истцы по делу полагают, что они в соответствии со ст.234 «Приобретательная давность» ГК РФ приобрели право собственности на часть кирпичного сарая, расположенного во дворе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>.
Но мировой судья пришёл к правильному убеждению о том, что сарай, собственниками части которого желают стать истцы Булановы – мать и сын является самовольной постройкой и правовых оснований для признания права собственности каждого из них на эту часть сарая не имеется.
Так, каких-либо документов о выделении (отводе) земельного участка под строительство сарая не имеется. Более того, из письменного сообщения от Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в архиве не имеется инвентарных дел на многоквартирные дома <адрес> и надворные постройки, расположенные в <адрес>, как не имеется актов ввода в эксплуатацию этих домов и надворных построек, отсутствует информация о годе ввода в эксплуатацию данных домов и надворных построек в виде сараев, нет и первичной документации по отведению земельных участков под строительство ( т.2, л.д.67)
Первоначально <адрес>, а также <адрес> на ул. <адрес> относились к ведомственному жилому фонду и находились в ведении ( на балансе) Унечской дистанции гражданский сооружений на ст.Унеча Брянского отделения Московской железной дороги (сокращенно: НГЧ-23 на ст.Унеча НОД-15 Моск.ж.д.). Но в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.54-55), постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.87) произошла передача жилого фонда Унечской дистанции гражданских сооружений в муниципальную собственность, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т.1, л.д.84-86). Таким образом, в муниципальную собственность были переданы, в частности, <адрес> № на ул. <адрес> в <адрес>. Причем надворные постройки ( сараи), находившиеся во дворах этих домов, включая и тот сарай, на часть собственности которого претендует истцы, не состояли на балансе Унечской дистанции гражданских сооружений и в муниципальную собственность не передавались.
Только из характеристики объектов Унечской дистанции гражданских сооружений, передаваемых в муниципальную собственность, можно сделать вывод, что <адрес> на ул.им. Иванова в <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома, включая и <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>, ранее находившиеся в ведении Унечской дистанции гражданских сооружений и переданные в муниципальную собственность, были переданы Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания ( сокращенно: Унечское МУП ЖКО).
И на запрос мирового судьи администрация Унечского МУП ЖКО письменно подтвердила, что <адрес>, находящийся на ул.<адрес> в <адрес>, построен и введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Этот дом был передан на баланс Унечского МУП ЖКО без сараев, предназначенных для хранения жильцами того дома твердого топлива ( дров, угля). После подключения центрального отопления надобность в сараях отпала, но они были сохранены и по просьбам жителей дома ( т.1, л.д.82-83).
В архивах нет сведений о выделении земельных участков под строительство сараев, находящихся во дворе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>. Можно только предполагать, когда вообще эти сараи, включая и спорный, могли быть построены.
В ДД.ММ.ГГГГ Унечское МУП ЖКО безвозмездно передало <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> для дальнейшей его эксплуатации муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения (сокращенно: МУП «ЖКХ» Унечского городского поселения), но без каких-либо надворных построек /сараев/. Однако затем этот дом был снят с бухгалтерского баланса МУП «ЖКХ» Унечского городского поселения, т.к. все квартиры в доме были приватизированы (т.1, л.д.72-76).
На основании изложенного суд пришёл к убеждению: отсутствует необходимое разрешение на строительство спорного сарая; отвода земли под строительство это сарая в соответствии, например, с положениями Земельного кодекса РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по 1970 год, не производилось; никогда данный сарай не находился в чьей-либо собственности; мировым судьёй был сделан верный вывод о том, что создание объекта недвижимости в виде спорного сарая должно рассматриваться в качестве самовольного строительства, в соответствии с положениями ст.222 «Самовольная постройка» ГК РФ.
В соответствии с абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.
Однако земельный участок, на котором расположен спорный сарай, не находится в собственности истцов. Не передавался земельный участок под спорным сараем истцам в пожизненно наследуемое владение или в постоянное (бессрочное) пользование. Следовательно, оснований для признании права собственности истца Буланова И.А., истицы Булановой Л.В. на данный сарай не имеется.
Кроме того, право собственности на самовольную постройку, в силу
абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем по заключению муниципального учреждения «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро администрации <адрес>» спорный кирпичный сарай размерами 8,85 х 4,02 м., расположенный « на дворовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, возведён на расстоянии 2,00 м. от двухэтажного жилого <адрес>, что нарушает санитарно-бытовые условия согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и нарушает противопожарные нормативы согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений.» (т.1, л.д.127-128). / Необходимо, чтобы расстояние между тем сараем и жилым домом было не менее 6 метров/. У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, и суд считает, что сохранение спорного сарая – самовольной постройки, не соответствующей санитарным правилам и противопожарным нормативам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: граждан проживающих в <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>.
Истцы, их представитель не предоставили ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании доказательств, подтверждающих, что спорный сарай не относится к самовольной постройке.
Поэтому суд считает: мировым судьёй законно и обоснованно отказал истцам Буланову И.А. и Булановой Л.В. в удовлетворении иска.
Суд не принимает во внимание утверждение автора апелляционной жалобы о том, что основаниями отмены решения мирового судьи являются «неприменение судом ст.11 ГПК РФ, инвентарного дела на домовладение № 25 по <адрес> в <адрес> не имелось вообще, о чем суд указывал ранее, со ссылкой на официальный ответ представителя органа БТИ, прочие документы, относящиеся к делу, мировым судьёй были исследованы, проверены, оценены правильно.
В ходатайстве представителю истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления, соответствовало ли в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> и сарая, имеющегося на придомовой территории, действовавшим в то время градостроительным нормам, судом отказано, т.к. установление этих нужных представителю истца обстоятельств не имеет, по убеждению суда, отношения к делу и не влияет на правильность разрешения дела судом.
В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей производилась замена ненадлежащего ответчика, а также третьих лиц, но эти процессуальные действия мирового судьи не повлияли на правильность вынесенного им решения по делу.
На основании изложенного суд считает: мировой судья законно и обоснованно отказал истцам Буланову И.А. и Булановой Л.В. в удовлетворении иска; оснований для отмены решения мирового судьи не имеется; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №59 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Булановой Л.В., Буланова И.А. к Администрации Унечского района Брянской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Унечского района Брянской области о признании права собственности на надворную постройку оставить без изменения, а апелляционную жалобу на это решение без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Дмитриев А.Н.
Определение вступило в законную силу.