Дело №11-7/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года г.Унеча.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием ответчика ФИО6,

представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадед Е.А. к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, с частной жалобой ответчика ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО6 об отмене заочного решения по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Прадед Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 22471 рубль 74 копейки.

В исковом заявлении она утверждала, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унечским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с целью взыскания с ФИО6 в её пользу алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в её пользу стали взыскиваться алименты на содержание двоих детей уже в твердой денежной сумме – 2200 рублей. На основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй, судебным приставом –исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 за №. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО6 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом – исполнителем было, в порядке п.4 ст.113 СК РФ, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ФИО6 в размере 48851 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО6 тоже не обжаловал.

В настоящее время ответчик ФИО6, лишенный по решению Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ родительских прав в отношении двух своих несовершеннолетних детей, не желает исполнять обязанность по содержанию указанных несовершеннолетних детей, и имеет перед ней, истицей Прадед Е.А., задолженность по уплате алиментов.

В соответствии с п.2 ст.115 СК РФ она просила взыскать с ответчика ФИО6 неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных им в её пользу алиментов за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22471 руб. 74 коп., согласно расчета, приложенного ею к исковому заявлению (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства по делу истица Прадед Е.А. увеличила исковые требования: она просила мирового судью взыскать в её пользу с ответчика ФИО6 неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляло 37820 руб. 65 коп..

В судебное заседание, назначенное мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6, извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил и не просил мирового судью рассмотреть дело в его, ответчика, отсутствие. При данных обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён: с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 37821 руб. 13 коп., поскольку, по подсчету мирового судьи, неустойка по уплате алиментов составила именно эту денежную сумму ( 37821 руб. 13 коп.). С ответчика ФИО6 в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 1334 руб. 63 коп.(л.д. 100 – 104).

Будучи несогласным с заочным решением мирового судьи по делу, считая это решение незаконным и необоснованным, ответчик ФИО6 подал заявление об отмене этого заочного решения, в котором, в частности, ссылался на то, что он вообще не знал « о рассмотрении вышеназванного дела в суде», и просил отменить заочное решение мирового судьи, а также возобновить рассмотрение дела по существу (л.д.144).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил заявление ответчика ФИО6 об отмене заочного решения без удовлетворения, указав в нём, что оснований для отмены заочного решения не имеется, и обратил внимание на то, что ответчик ФИО6 был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, но в суд не явился (л.д.147-148).

Ответчик ФИО6 подал в суд частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой утверждал, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным: мировым судьёй нарушены нормы процессуального законодательства, не исследованы доказательства и не дано им правильной оценки. Также в жалобе утверждается, что он, ФИО6, не знал о месте и времени рассмотрения дела по существу, как не знал и о дате, на которую было назначено судебное заседание по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения.

ФИО6 просил суд, в частной жалобе, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи.

Одновременно ФИО6 просил восстановить ему срок для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167-169).

Истица ФИО7 подала возражения на частную жалобу ответчика ФИО6, в которой просила суд отказать в удовлетворении этой жалобы, включая и требования о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 178-179).

Но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 был восстановлен процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183-184).

Истица ФИО7 в настоящее судебное заседание повторно не явилась, но направила в суд письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

И суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признал и поддержал свои доводы, изложенные им в частной жалобе, и просил суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, отменить.

Выслушав объяснения ответчика ФИО6, а также ФИО3 – представителя третьего лица Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФИО2 – представителя третьего лица <адрес>, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Указанным процессуальным правом ответчик ФИО6 и воспользовался, подав в суд заявление об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прадед Е.А. к ФИО6о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрении дела по существу в том или ином составе судей (ст.241 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда ( ст.242 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в судебном заседании рассмотрел поданное ответчиком ФИО6 заявление об отмене заочного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ и отказал ФИО6 в удовлетворении этого заявления. Данное обжалуемое ответчиком ФИО6 определение мирового судьи суд считает законным, обоснованным.

Так, согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ могло быть отменено при наличии трёх взаимосвязанных между собой условий, а именно: необходимо, во-первых, чтобы неявка ответчика ФИО6 в судебное заседание по делу, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана уважительными причинами; во – вторых, чтобы о наличии этих уважительных причин ответчик ФИО6 не имел возможности своевременно, то есть до начала судебного заседания, сообщить мировому судье; в-третьих, в заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО6 должен был сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения мирового судьи по делу. Однако всех этих условий для отмены заочного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Более того, ФИО6 был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, подтверждением чего является имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении ФИО6 еще ДД.ММ.ГГГГ повестки о явке к мировому судье в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Поэтому не соответствует действительности утверждение ответчика ФИО6, в частной жалобе, о том, что он не надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по делу.

Ответчик ФИО6 заблаговременно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил мирового судью об уважительности причин, по которым он не может явиться в судебное заседание. ( Довод ответчика ФИО6 в настоящем судебном заседании, что он лично, по телефону, просил мирового судью отложить дело разбирательством на новый срок, суд считает бездоказательным и не принимает во внимание).

В заявлении об отмене заочного решения мирового судьи ответчик ФИО6 не сослался на обстоятельства и не предоставил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения мирового судьи по делу: ответчик только записал в этом заявлении ничем не подтверждённое утверждение о том, что считает заочное решение мирового судьи по делу незаконным и необоснованным, основанным на недостоверных данных.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для отмены своего заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и для последующего рассмотрения дела по существу. Следовательно, мировой судья правильно своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ответчику ФИО6 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мировой судья принял и вынес без его, ответчика ФИО6, участия в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку ст.240 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения заявления об отмене заочного решения в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд пришёл к убеждению: правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется; определение, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу надлежит оставить без изменения, а частную жалобу на это определение без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО6 об отмене заочного решения, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Прадед Е.А. к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, оставить без изменения, а частную жалобу на это определение ответчика ФИО6 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Дмитриев А.Н.

Определение вступило в законную силу.