Дело 11-6/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Унеча 3 июня 2011

Унечский районный суд Брянской области,

в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием Рогозина В.Н., Рогозиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Н. А. к Рогозину В. Н., Унечской городской администрации о признании права собственности на переоборудованную пристройку к дому, сохранении дома в переустроенном виде и изменении ее доли в перепланированном доме, по адресу: <адрес> 3/5 до 11/20 доли дома,

по апелляционной жалобе Рогозина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за Рогозиной Н. А. на 11/20 доли дома, расположенного : <адрес> общей площадью 69,6 кв. м, жилой площадью 40,0 кв. м, в переоборудованном виде, а именно : на комнату № площадью 15 кв. м, комнату № площадью 7,6 кв. м, комнату № площадью 15,6 кв. м общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 23,2 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Рогозина Н.А. обратилась в суд с иском к Рогозину В.Н., Унечской городской администрации о признании за ней права собственности на 11/20 доли в переоборудованном <адрес> в <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 40.0 кв.м.

При этом поясняла, что решением мирового судьи участка № <адрес> между ней и ответчиком Рогозиным В.Н. произведен раздел <адрес> в <адрес> и земельного участка. После вступления решения в силу, она, как то и требовало решение суда, в 2007 году произвела переустройство выделенной ей части домовладения, в том числе и обложила кирпичом, выделенную ей пристройку под литером А1, о чем свидетельствует технический паспорт домовладения от 2007 года, в связи с газификацией выполнила переоборудование комнаты № ( неотапливаемой пристройки) в отапливаемую, при этом общая площадь ее части дома составила 38,2 кв. м, в том числе жилая площадь 23,2 кв. м.

Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рогозиной Н. А. к Рогозину В. Н., Унечской городской администрации удовлетворены.

Признано право собственности за Рогозиной Н. А. на 11/20 доли дома, расположенного : <адрес> общей площадью 69,6 кв. м, жилой площадью 40,0 кв. м, в переустроенном и перепланированном виде, а именно : на комнату № площадью 15 кв. м, комнату № площадью 7,6 кв. м, комнату № площадью 15,6 кв. м общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 23,2 кв.м.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Рогозин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица Рогозина Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу Рогозина В.Н.- без удовлетворения.

Ответчик Рогозин В.Н. исковые требования Рогозиной не признал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста ФИО4, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Рогозин В.Н. и Рогозина Н.А. зарегистрировали брак в 1971 году. От брака они имеют сына и дочь, которые уже достигли совершеннолетия и проживают отдельно от родителей. В период брака супруги Рогозины приобрели в собственность домовладение, состоящее из расположенного в <адрес> жилого <адрес> общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой - 32,1 кв. м, с хозяйственными постройками: деревянным сараем, дощатым сараем, погребом, гаражом. Это домовладение расположено на земельном участке площадью 2240 кв. м. В 2006 году брак между супругами Рогозиными был расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Рогозиным В.Н. и Рогозиной Н.А. произведен раздел домовладения, расположенного по <адрес>, по первому из двух вариантов раздела домовладения, предложенных в заключении строительно-технической экспертизы, произведенной экспертами ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Так, признано право собственности за Рогозиной <данные изъяты> на 2/5 доли жилого дома, выделив ему вновь образованные комнату № площадью 16,5 кв. м в основном строении ( Лит А), комнату № площадью 7,5 кв. м, расположенную в пристройке ( Лит А 1), всего общей площадью 24,0 кв. м.

Выделена Рогозину В. Н. на праве собственности неотапливаемая пристройка ( Лит а) размером 2,14х4,10 м, кирпичный погреб площадью 16,1 кв. м.

Признано право собственности за Рогозиной Н. А. на 3,5 доли жилого дома, выделены ей комнаты № площадью 7,6 кв. м и № площадью 15,6 кв. м, в основном строении ( Лит А) и вновь образованная комната № площадью 9,9 кв. м, расположенной в пристройке ( Лит А 1 ), всего общей площадью 33, 1 кв. м.

Рогозиной Н.А. на праве собственности выделен кирпичный сарай площадью 24,5 кв. м, дощатый сарай площадью 4,1 кв.м, кирпичный гараж площадью 16,8 кв. м.

Указанным же решением мирового судьи именно на Рогозина В.Н. возложена обязанность оборудовать звукоизоляционные перегородки между вновь образованными частями жилого дома ( <адрес> №), разобрать перегородки между комнатами № и №, оборудовать в пристройке ( Лит А) дверной проем для входа, заложить дверной проем между комнатами № и №.

Также Рогозину В.Н. и Рогозиной Н.А. надлежало организовать независимые системы отопления и электроосвещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рогозин В.Н. был обязан перенести газовый котел в часть дома, принадлежащую Рогозиной Н.А. За Рогозиной Н.А. признано право собственности на газовый котел.

Рогозину В.Н. и Рогозиной Н.А. выделен в общее ( совместное) пользование земельный участок площадью 11 кв. м, согласно 1 варианта раздела, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка площадью 11 кв. м проходят от угла погреба ( Лит 2) перпендикулярно стене в сторону земельного участка № на 1,50 м в сторону тыльной межи на 2,04 м параллельно стене погреба ( Лит 2) в сторону земельного участка № на 4,63 м в сторону земельного участка № на 4,89 м, параллельно стене погреба ( Лит 2) на расстоянии 1,0 м от стены в сторону земельного участка № на 3,63 м; перпендикулярно стене погреба ( Лит 2 ) до угла на 1,0 м.

За Рогозиным В.Н, признано право собственности на два земельных участка общей площадью 1115 кв.м., ((2240-11): 2 - 1115 кв.м.), расположенных по <адрес>. в <адрес>.

Границы первого земельного участка площадью 1078 кв.м. проходят по линии раздела жилого дома; перпендикулярно стене дома до межи с <адрес> на 4,06 м.; по меже с <адрес> до межи с земельным участком № на 6,35 м.; по меже с земельным участком № до тельной межи на 74,67м.; по тыльной меже до межи с земельным участком № на 29,55 м.; по меже с земельным участком № в сторону <адрес> на 21,51 м.; в сторону земельного участка № на 22,36 м.; до жилого дома линии его раздела на 31,15м., 1,0 м., 1,0 м.

Границы второго участка площадью 37 кв.м. проходят по линии раздела погреба (Лит.2) и сарая (Лит.4); перпендикулярно стене погреба (Лит.2) в сторону <адрес> на 1,50 м.; вдоль <адрес> параллельно стене погреба (Лит.2) в сторону земельного участка № на 5,13 м.; параллельно стене погреба (Лит.2) в сторону тыльной межи на 6,55 м.; до угла погреба (Лит.2) на 1,50 м., от угла погреба ₍(Лит.2) в сторону тыльной межи на 1,0 м.; параллельно стене погреба на расстоянии, 0 м. от неё в сторону земельного участка № на 3,63 м.; по стене погреба (Лит.2) на 1,0 м.

За Рогозиной Н.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1115 кв.м. ((2240-11): 2 = 1115 кв.м.), расположенных по <адрес>. в <адрес>.

Границы земельного участка, принадлежащего Рогозиной Н.А. проходят по линии раздела жилого дома; перпендикулярно стене дома до межи с <адрес> на 4,06 м.; по меже с <адрес> до межи с земельным участком № на 15,11 м., 0,57 м., 10,77 м.; по меже с земельным участком № в сторону тыльной межи на 48,45 м.; в сторону земельного участка № на 22,36 м.; в сторону жилого дома на 31,15 м.; в сторону земельного участка № на 4,89 м., 4,63 м.; в сторону <адрес> на 2.0 м., 6,05 м.; параллельно стеке погреба (Лит.2) и сарая (Лит.4); перпендикулярно к стене погреба на 1,0 м: в сторону земельного участка № на ;.89м; до линии (раздела <адрес>.0м.

Апелляционным решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи было изменено, а именно: право собственности на газовый котел было признано за Рогозиным В.Н., дверной проём между квартирами № и. № с тыльного фасада строения был сохранён; а в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (дело № л.д. 150-153).

После вступления в силу данных решений, Рогозина Н.А. с целью утепления и расширения вновь образованной комнаты №, произвела переоборудование и переустройство данной комнаты, расположенной на земле переданной Рогозиной НА., в собственность, и обкладку кирпичом, в связи с чем увеличилась площадь вновь образованной комнаты лит. А1, принадлежащей Рогозиной Н.А., с 9,9 кв. м до 15 кв.м.

Суд особо обращает внимание, что Рогозин В.Н., увидев и узнав о переустройстве комнаты № Рогозиной Н.А. попытался оспорить действия Рогозиной Н.А. и пересмотреть решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано, фактически были признаны действия Рогозиной Н.А. по перепланировке данной комнаты законными.

Кроме этого в 2007 году, в судебном порядке по другому гражданскому делу уже проверялись, аналогичные рассматриваемым, доводы Рогозина В.Н. о том, что Рогозина Н.А. нарушила его права.

Так, судом рассматривалось гражданское дело по заявлению Рогозина В.Н. об оспаривании бездействия Унечской городской администрации муниципального образования «Унечское городское поселение» <адрес>. В своём заявлении, по которому было возбуждено гражданское дело, Рогозин В.Н. оспаривал бездействие, как он считал Унечской городской администрации, не проверившей должным образом и скрывшей факты возведения Рогозиной Н.А. самовольной пристройки к жилому дому, который находится в совместной его и Рогозиной Н.А. собственности, скрывшей нарушение Рогозиной Н.А. несущих конструкций потолочной части дома.

При рассмотрении этого дела было установлено: представители Унечской городской администрации комиссионно проверяли различные заявления Рогозина В.Н. (фактически жалобы на действия бывшей жены Рогозиной Н.А.) и убедились, что самовольного строительства Рогозина Н.А. не ведёт, а обкладывает кирпичом уже принадлежащую ей по решению суда пристройку к дому. Из показаний, по тому же делу, свидетеля ФИО5- архитектора, принимавшей участие в осмотре домовладения, вытекает: никаких действий Рогозиной Н.А. при обкладывании пристройки кирпичом, которые могли бы привести к повреждению или разрушению дома, его частей, не было выявлено. О результатах обследования домовладения № по <адрес> в <адрес> городская администрация письменно сообщила Рогозину В.Н.

И решением суда по этому делу, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, Рогозину В.Н. в удовлетворении заявления было отказано. Данное определение оставлено в силе кассационной коллегией Брянской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рогозин В.Н. вновь обратился в Унечский районный суд с иском к Рогозиной Н.А., в котором он ставил вопрос о сносе самовольно возведенной постройки, перепланированной и переустроенной комнаты №.

По данному заявлению Унечским районным судом было Унечским районным судом возбуждено гражданское дело № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением Рогозину В.Н. о сносе переустроенной и перепланированной пристройки в дому площадью 15 кв. м было отказано, тем самым фактически этим решением пристройка была признана собственностью Рогозиной Н.А.

Кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и оно вступило в законную силу. В кассационном определении в частности указано: « Согласно справке ГУН «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемой Рогозиной Н.А, комнаты в пристройке под литером А1 составляет 15 кв.м., Рогозиным В.Н. 7,2 кв.м.

Из данной справки следует, что площадь комнаты ответчицы в

пристройке лит. А1 увеличилась, по сравнению с этой же комнатой,

выделенной ей по решению суда, на 5,1. кв.м. Однако, данное

обстоятельство не свидетельствует о нарушении имущественных прав

ответчика.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок был разделен между истцом и ответчиком при разделе совместно нажитого имущества решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Рогозиным В.Н. не предоставлено доказательств нарушения его прав на земельный участок.

Согласно ст. 29.4 Жилищного кодекса РФ, 222 ГК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В деле имеется заключение МУ «Проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого переоборудование неотапливаемой пристройки размером 4,64х 3, 86 м к принадлежащей ей части жилого дома в отапливаемую, в связи с газификацией дома, с облицовкой данной пристройки кирпичом не повлекло нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», переоборудование соответствует действующим нормативам.

Ответчиком Рогозиным В.Н. не предоставлено суду доказательств угрозы обрушения крыши и нарушений его прав по проходу к своему погребу с фасадной стороны дома.

Суд обращает внимание, что кладовка была передана также в собственность Рогозиной Н.А. еще при разделе совместно нажитого имущества.

Рогозина Н.А. имела право вместо кладовки использовать это помещение по своему назначению, что она и сделала при газификации дома, убрав перегородку между кладовкой и комнатой, поэтому площадь изменилась. Никаких прав и интересов Рогозина В.Н. при этом нарушено не было.

Переоборудовав и расширив кладовку Рогозина Н.А. также прав и интересов Рогозина В.Н. не нарушила, так как стена (кладовки ранее, а сейчас жилой комнаты ) всегда соприкасалась с погребом, фактически такой порядок был и при разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается техническим планом, поэтажными планами, предоставленными самим же ответчиком на обозрение и в суде апелляционной инстанции.

Никаких норм, запрещающих переоборудование кладовки, не имеется, что и подтвердила в судебном заседании специалист ФИО4, выходившая совместно с мировым судьей в 2011 году, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по адресу: <адрес>.

Претензии Рогозина В.Н. заключаются в том, что он желает, чтобы между помещениями Рогозиной Н.А. и Рогозина В.Н. капитальную стену оборудовали ( укрепили) они вместе, однако этот довод противоречит уже вступившему в силу решению суда, согласно которому именно Рогозин В.Н. должен произвести эти работы.

Не признавая заявленные требования, ответчик Рогозин В.Н. высказывает протест действиям своей бывшей жене, с которой находится после развода в неприязненных отношениях.

Доводы Рогозина В.Н. сводятся к его несогласию по разделу совместно нажитого имущества ( имевшему место еще в 2007 году) переоценке всех ранее вынесенных решений мировыми судьями, судами апелляционной и кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными, решениями и определениями суда являются, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательными для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что заявленные требования истицы Рогозиной К.А, правомерно мировым судьей удовлетворены в полном объеме. так как строения возведены с соблюдением всех градостроительных норм, противопожарных правил и санитарных норм, выполнены с соблюдением целевого назначения земельного участка, не нарушая прав и интересов иных лиц.

Суд пришел к убеждению, что следует признать право собственности на переоборудованную пристройку к дому № по <адрес> в <адрес> площадью 15 кв.м за Рагозиной Н. А.

В связи с увеличением размера пристройки № изменились и площади разделенного дома, а значит и доли истца и ответчика.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Технический паспорт, составленный Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом общей площадью 69, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 40,0 кв. м.

Рогозиной Н.А. принадлежит вновь образованная комната № площадью 15 кв.м., комната № площадью 76 кв.м., комната № площадью 15,6 кв.м, итого 38,2 кв.м.

Рогозину В.Н. принадлежит комната № площадью 7,2 кв.м, комната № площадью 7,4 кв.м, комната № площадью 10,8 кв.м, и комната № площадью 6.0 кв.м, итого 31,4 кв.м.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в результате доли сторон в разделенном <адрес> в <адрес> изменятся и составят:

Доля Рогозиной Н. А. - 38,2 кв.м.: 69,6 кв.м = 11/20;

Доля Рогозина В. Н.- 31,4 кв.м. : 69,6 кв.м. = 9/20.

Мировым судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогозина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия в окончательной форме 6 июня 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Т.Н.Поставнева

Определение вступило в законную силу 6 июня 2011 года.