Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г.Унеча.
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
при секретаре Татуйко Т.А.,
а также с участием представителя взыскателя Башмакова С.В., должников Яковлева П.И., Луцая М.И., Кошко А.М., Полушко А.А., судебного пристава-исполнителя Лайкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева Петра Ивановича – должника по исполнительному производству об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лайкова Виктора Викторовича,
У С Т А Н О В И Л :
Яковлев П.И. – должник по исполнительному производству обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Лайкова В.В. - судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. В заявлении Яковлев П.И. утверждает, что Дата обезличена года мировым судьёй участка Номер обезличен Унечского района Брянской области Гуторовым А.Г. вынесен судебный приказ Номер обезличен, в соответствии с которым с него, Яковлева П.И., и с других лиц в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации /ОАО/ в лице Унечского отделения Сбербанка Номер обезличен взыскано 383739 рублей 16 копеек и государственная пошлина в размере 3718 рублей 70 копеек, в счёт погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года. Эта задолженность перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /ОАО/ ( далее - Сбербанком) образовалась у заёмщицы по данному кредитному договору FIO8, а он, FIO7, являлся одним из поручителем этой заёмщицы.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Лайковым В.В. (далее подразделение судебных приставов, в котором служит указанный пристав-исполнитель, именуется – Унечский РО УФССП по Брянской области) возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении него, Яковлева П.И., а Дата обезличена года - вынесено постановление об обращении взыскания на его, Яковлева П.И., пенсию.
Вместе с тем, считает Яковлев П.И., судебным приставом –исполнителем Унечского РО УФССП по Брянской области Лайковым В.В. « не принято никаких мер по розыску имущества должников – Пономаренко Л.А. и ее мужа Пономаренко Н.Н., хотя последний имеет в собственности огнестрельное оружие, о чем ему была направлена соответствующая справка с указанием его количества, марки, модели. Однако мер по его изъятию и реализации в счет погашения долга предпринято не было.».
Дата обезличена года он и такие должники по исполнительному производству как: Полушко А.А., Кошко А.М., будучи несогласными с тем, что денежные взыскания производятся только с них троих, обратились с соответствующей жалобой к начальнику Унечского РО УФССП по Брянской области, но тот дал им ответ, который его, Яковлева П.И., не удовлетворил.
В своём заявлении должник Яковлев П.И. просит суд:
«Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Лайкова Виктора Викторовича неправомерными, а именно не наложен арест на имущество на Пономаренко Л.А. и ее мужа Пономаренко Н.Н.. Не принято мер по наложению ареста и изъятию огнестрельного оружия, находящегося в собственности Пономаренко Н.Н., не принималось никаких мер по установлению мест работы Пономаренко Л.А. и Пономаренко Н.Н.
Потребовать от Лайкова В.В. принять меры по объявлению розыска имущества должников Пономаренко Л.А. и Пономаренко Н.Н. с целью наложения на него ареста, установления места их работы и обращения взыскания на их заработную плату, принять меры по изъятию и реализации огнестрельного оружия и оружия самообороны, принадлежащих Пономаренко Н.Н.» л.д.18-19).
То есть из существа требований по заявлению вытекает, что должник Яковлев П.И. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП по Брянской области Лайкова В.В..
В судебное заседание не явились должники бывшие супруги Пономаренко Л.А. и Пономаренко Н.Н., а направленные в их адрес повестки возвратились с почтовой отметкой о том, что эти лица в настоящее время по известному суду адресу не проживают. Считая их надлежащим образом извещенными, и, принимая во внимание, что данные лица фактически сменили место жительства и не сообщили об этом, суд расценил неявку должников Пономаренко Л.А и Пономаренко Н.Н. как неуважительную и решил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Судебный пристав-исполнитель Лайков В.В., чьё бездействие оспаривается, считает: заявление не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснение заявителя (должника) Яковлева П.И., представителя взыскателя Сбербанка Башмакова С.В., судебного пристава-исполнителя Лайкова В.В., должников Кошко А.М., Полушко А.А., Луцая М.И., изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Сбербанк в лице Унечского отделения Сбербанка Номер обезличен подал заявление мировому судье о взыскании с Пономаренко Л.А., Луцая М.И., Кошко А.М., Яковлева П.И., Полушко А.А., Пономаренко Н.Н. в качестве задолженности по кредитному договору 383739 рублей 16 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной Сбербанком при подаче заявления мировому судье, -2718 рублей 70 копеек.
Дата обезличена года это заявление удовлетворено: мировой судья вынес судебный приказ Номер обезличен, которым взыскал в солидарном порядке с Пономаренко Л.А., Луцая М.И., Кошко А.М., Яковлева П.И., Полушко А.А., Пономаренко Н.Н. в пользу Сбербанка в лице Унечского отделения Сбербанка Номер обезличен, в качестве задолженности по кредитному договору 383739 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 2718 рублей 70 копеек.
Этот судебный приказ обжалован не был и вступил в законную силу. На основании данного приказа судебный пристав-исполнитель Унечского РО УФССП по Брянской области Лайков В.В. в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Дата обезличена года в отношении должника Яковлева П.И. возбудил исполнительное производство, которому был присвоен Номер обезличен.
Возбуждены в тот же день этим же судебным приставом-исполнителем соответствующие исполнительные производства и в отношении других должников, в частности, в отношении Пономаренко Л.А. ( исполнительное производство Номер обезличен), в отношении Пономаренко Н.Н. ( исполнительное производство Номер обезличен).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями / бездействием/ (ч.1 ст.441 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).
Следовательно, заявитель Яковлев П.И. ( должник по исполнительному производству) мог оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя Лайкова В.В. в десятидневный срок со дня, когда ему, Яковлеву П.И., стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем Лайковым В.В. его, Яковлева П.И., прав и интересов. В судебном же заседании Яковлев П.И. пояснил суду, среди прочего, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Лайкова В.В. ему стало известно еще в апреле 2010 года. Однако с заявлением об оспаривании бездействия этого судебного пристава – исполнителя должник Яковлев П.И. обратился в суд лишь в июле 2010 года и, при этом, не сообщил суду о том, что причина, по которой он пропустил срок обращения в суд с таковым заявлением, является уважительной.
Кроме того, сведения, изложенные Яковлевым П.И. в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лайкова В.В. не нашли своего доказательного подтверждения и, более того, не соответствуют действительности.
Так, например, утверждение Яковлевым П.И. в заявлении о том, что денежные удержания по исполнительным производствам производятся лишь с него, Яковлева П.И., с Кошко А.М. и с Полушко А.А. неверны: в судебном заседании из объяснений представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, из материалов дела видно, что таковые взыскания производятся и с других должников. Например, - с Пономаренко Л.А. и с Луцая М.И. Причем Луцай М.И. предоставил суду справку о произведённых с него по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена г., имеющемуся у судебного пристава-исполнителя Бохан Н.В. из Красногорского районного отдела УФССП по Брянской области, денежных удержаний ( 53751 руб. 25 коп. – денежная задолженность и 27052 руб. 05 коп. – исполнительский сбор).
Доводы Яковлева П.И. о том, что судебный пристав – исполнитель Лайков В.В. не наложил арест на имущество должников Пономаренко Л.А. и Пономаренко Н.Н., не принял мер по обнаружению ареста и изъятию огнестрельного оружия, находящегося в собственности Пономаренко Н.Н., не предпринимал никаких мер по установлению мест работы Пономаренко Л.А. и Пономаренко Н.Н. также голословны и не соответствуют реальности.
Судебный пристав- исполнитель Лайков В.В. в целях отыскания имущества, денежных средств должников Пономаренко Л.А. и Пономаренко Н.Н., установления возможных мест работы этих же должников, действуя в пределах предоставленных ему служебных полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не бездействовал, а производил необходимые исполнительные действия: им направлены соответствующие запросы в органы БТИ ( в подразделения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»), в МРЭО ГИБДД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району, в органы Гостехнадзора, в налоговые органы, центр занятости населения, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, в кредитные учреждения – банки ( ОАО « Банк Уралсиб», ОАО « Россельхозбанк», Унечское отделение Номер обезличен Сбербанка России).
Причем суд обращает внимание, что в отношении должника Пономаренко Н.Н. было возбуждено судебным приставом-исполнителем несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей, а поэтому вышеуказанные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель Лайков В.В. совершал в течение с июля –по ноябрь 2009 года, а затем и в 2010 году. ( Дата обезличена г. постановлением судебного пристава-исполнителя Лайкова В.В. исполнительные производства в отношении Пономаренко Н.Н. были объединены в сводное,л.д.30).
Получив сообщение о наличии денежного счета с остатком по вкладу на имя должника Пономаренко Н.Н. в Унечском отделении №5586 Сбербанка России, судебный пристав -исполнитель Лайков В.В. наложил арест на этот вклад.
Дата обезличена года судебным приставом- исполнителем Лайковым В.В. вынесено постановление о розыске имущества должника Пономаренко Н.Н. по иному исполнительному производству.
Вместе с тем, для розыска имущества по тем исполнительным производствам, о которых идёт речь в рассматриваемом судом заявлении должника Яковлева П.И., необходимо, чтобы взыскатель ( в данном случае Сбербанк) обратился с соответствующим заявлением о розыске имущества должника- гражданина, поскольку согласно ч.4 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Но Сбербанк – взыскатель с таковым заявлением о розыске имущества должников Пономаренко Л.А., Пономаренко Н.Н. не обращался.
Совершая же действия по одному из исполнительных производств в отношении должника Пономаренко Н.Н., взыскателем по которому является Акиншин Е.В., судебный пристав- исполнитель Лайков В.В. Дата обезличена года вынес постановление о розыске принадлежащего должнику Пономаренко Н.Н. автомобиля « Форд Сиерра».
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику Пономаренко Н.Н. охотничье ружьё «Бекас- Авто», охотничий карабин «Тигр» и пистолет « ИЖ-79-9т», относящийся к оружию самообороны. По истечение срока обжалования данного постановления должником Пономаренко Н.Н. судебным приставом-исполнителем будет решён вопрос об описи и изъятии этого имущества ( охотничьего оружия, оружия самообороны) в соответствии с действующим законодательством.
Имущество, находящееся в жилище должников Пономаренко Л.А. и Пономаренко Н.Н., было подарено этими же должниками своей несовершеннолетней дочери, подтверждением чему является договор дарения движимого имущества от Дата обезличена года (л.д.14). Для наложения же ареста на это имущество необходимо в установленном законом порядке признать данный договор недействительным.
Суд не может согласиться с доводом должника Яковлева П.И. о том, что судебный пристав-исполнитель Лайков В.В. отказался наложить арест на такое имущество должника Пономаренко Л.А., как : железобетонные плиты, 30 шт., находящиеся возле жилища (дома) Пономаренко Л.А. Поскольку в судебном заседании выяснилось, что эти плиты уложены в дорогу перед домом Пономаренко Л.А., а каких-либо документов, подтверждающих право собственности на данные же плиты Пономаренко Л.А. или её бывшего мужа Пономаренко Н.Н., не имеется.
Из ответов налогового органа и органа занятости населения на запросы судебного пристава-исполнителя, вытекает, что сведениями о месте работы, иной трудовой деятельности должников Пономаренко Л.А., Пономаренко Н.Н. эти органы не располагают. То есть проверялись судебным приставом-исполнителем и вопросы, касающиеся возможного, в настоящий момент, трудоустройства должников Пономаренко Л.А. и Пономаренко Н.Н.
На основании изложенного суд пришёл к убеждению: заявление должника Яковлева П.И. о бездействии судебного пристава-исполнителя Лайкова В.В. является не соответствующим действительности. Таким образом, Яковлеву П.И. должно быть отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия этого судебного пристава -исполнителя.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Яковлеву Петру Ивановичу в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Лайкова Виктора Викторовича.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья Дмитриев А.Н.