Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 6 июля 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кучко С.А.
при секретаре Кащеевой С.А.
а также с участием истца Хулапова Ф.И., третьего лица Хулаповой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулапова Федора Ивановича к Унечской городской администрации о признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л :
Хулапов Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации о сохранении жилого помещения (дома) Номер обезличен по ... в д. ... в переустроенном виде и признании права собственности за ним, на самовольно переустроенный вышеуказанный жилой дом и самовольные постройки, расположенные на территории данного домовладения. В иске утверждается, что он, Хулапов Ф.И. является собственником вышеуказанного жилого дома. В процессе проживания, он без соответствующего разрешения возвел мансардный этаж дома, а также жилую пристройку к дому и холодную пристройку, в результате чего изменились площади дома. Кроме того самовольно построил хозяйственные постройки: баню, гараж, сарай с погребом и три сарая. Признать право собственности на самовольно переустроенный дом и самовольные постройки истцу необходимо для распоряжения этим недвижимым имуществом.
В судебном заседании истец Хулапов поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Хулапова С.Э. – жена истца не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, но направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований, оставляет на усмотрение суда.
Кроме того, в судебное заседание также не явился представитель третьего лица Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинветаризация», но направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Суд с согласия истца, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Хулапова Ф.И., третьего лица Хулаповой С.Э., изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию отДата обезличена года, нотариально удостоверенного ФИО2 является собственником жилого дома Номер обезличен по ... в д. ... ... общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой площадью 20,0 кв.м.
Вместе с тем, в процессе проживания истец Хулапов Ф.И. без соответствующего разрешения, т.е. самовольно возвел мансардный этаж дома, а также две отапливаемые пристройки к дому и холодную пристройку к дому. В результате чего изменились площади дома и составили 102,3 кв.м. – общая, в том числе жилая -76,5 кв.м.
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 29 ЖК РФ. В частности, ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец Хулапов Ф.И. также самовольно возвел на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки: баню, сарай с погребом, гараж и три сарая.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку и в судебном порядке.
В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении действиями истца Хулапова Ф.И. связанными с самовольным переустройством дома и самовольным строительством хозяйственных построек, прав и законных интересов граждан не представлено.
Самовольные постройки возведены на находящемся в собственности истца Хулапова Ф.И., земельном участке площадью 3100 кв.м.
Кроме того, самовольное переоборудование дома, а также строительство хозяйственных построек, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку из заключения Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от Дата обезличена года следует: самовольно реконструированный мансардный дом, самовольно возведенные жилые пристройки к дому, нежилая пристройка, самовольно возведенные надворные постройки в виде: бани, гаража, сарая с погребом и трех сараев, расположенные по адресу: ..., д. Коржовка, ..., ... не нарушают действующие нормативы. Состояние основных конструкций жилого дома работоспособное. Жилой дом и надворные постройки подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила жена истца Хулапова С.Э. – третье лицо по делу и показала, что сама сособственником спорного домовладения стать не желает.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает: иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой дом Номер обезличен по ... в д. ... ..., в переустроенном состоянии, в виду самовольного строительства мансардного этажа дома, двух отапливаемых пристроек к дому и холодной пристройки к дому.
Признать Хулапова Федора Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ... собственником жилого дома Номер обезличен по ... в д. ... ..., общей площадью 102,3 кв.м., в том числе жилой площадью 76,5 кв.м., с холодной пристройкой общей площадью 4,7 кв.м. с учетом произведенного переустройства, а также – на самовольные постройки в виде бани размером 5,20 х 3.20 м., сарая с погребом размером 4,08 х 4,10 м., гаража размером 4,10 х 4,02 м., сарая размером 3.25 х 3.84 м., сарая размером 6.63 х 4.70 м., сарая размером 4.14 х 4.70 м., расположенных на территории вышеуказанного домовладения.
Разъяснить Хулапову Ф.И. необходимость государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней.
Судья Кучко С.А.