РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча 6 августа 2010
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре Марченко Г.В.
с участием заявителя Пономаренко Н.Н., представителя Ращинского С.П., заинтересованных лиц Лайкова В.В., представителя УФССП Радунцева Г.Н., заинтересованного лица Акиншина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по заявлению Пономаренко Николая Николаевича об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча, а также об отмене постановления судебного пристава –исполнителя о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча, а также об отмене постановления от 16.07.2010 года судебного пристава –исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
Считает вынесенное постановление незаконным, так как с Дата обезличена года по май 2009 года он состоял в браке с FIO7 и арестованное имущество :охотничье ружье марки Бекас-Авто кал. 12,76 Номер обезличенРР-0249, карабин Тигр кал. 7.62,54 Номер обезличен, пистолет ИЖ 79 кал. 9 мм Номер обезличен приобретались в период брака. Помимо этого Дата обезличена года между ним и его бывшей супругой, представляющей интересы несовершеннолетней дочери, заключен договор дарения движимого имущества, в том числе и вышеперечисленного оружия, в пользу дочери Пономаренко Алине Николаевне, Дата обезличена года рождения. Составив договор дарения имущества в пользу дочери, они отказались от дальнейшего раздела имущества. По мнению заявителя, арестованное имущество ему в настоящее время не принадлежит, кроме этого арест имущества произведен без участия FIO7, как представителя несовершеннолетней.
В судебном заседании Пономаренко Н.Н. просит признать действия пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2010 года.
Представитель заявителя Ращинский С.П. поддержал требования в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча Радунцев Г.Н., а также пристав –исполнитель Лайков В.В., Акиншин Е.В., указали, что, по их мнению, требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения Пономаренко Н.Н., представителя Ращинского С.П., заинтересованного лица Акиншина Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча Радунцева Г.Н., судебного пристава-исполнителя Лайкова В.В., изучив сводное исполнительное производство Номер обезличен /2009, а также материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Решением Унечского районного суда Брянской области от Дата обезличена года с Пономаренко Николая Николаевича в пользу FIO10 долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, итого в размере 3960000 руб.
Решение Унечского районного суда Брянской области от 15.06.2009 года до настоящего времени не исполнено, что не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения обязательны для исполнения для всех без исключения.
Постановлением от 14.07.2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча Лайкова В.В. определено произвести арест имущества должника, а именно: огнестрельного охотничьего оружия Бекас-Авто кал. 12,76 Номер обезличенРР-0249, карабина Тигр кал. 7.62, 54 Номер обезличен, оружия самообороны пистолета ИЖ -79-9 т кал. 9 мм Номер обезличен.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судебного решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях –иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В данной ситуации заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.
Пономаренко Н.Н. в заявлении ссылается на то, имущество, на которое предполагается арест, принадлежит не ему, должнику, а иному лицу, в частности его дочери, Пономаренко Алине Николаевне, Дата обезличена года рождения.
Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают имущественных прав самого должника.
В таком случае собственником арестованного имущества или лицом, выступающим от имени собственника, мог быть подан иск об освобождении имущества от ареста, ответчиками по которому являются стороны исполнительного производства- взыскатель и должник.
Однако, подобного иска предъявлено не было.
Довод заявителя о том, что постановление о наложении ареста было несвоевременным, суд считает необоснованным.
Установление срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, и в этом случае права и интересы должника судебным приставом – исполнителем не нарушены.
Из предоставленного заявителем договора дарения движимого имущества следует, что Пономаренко Н.Н. и Пономаренко Л.А. передали в собственность своей дочери Пономаренко Алине Николаевне, Дата обезличена года оружие: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие Бекас-Авто кал. 12/76 Номер обезличенРР-0249, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом карабин Тигр кал. 7.62/54 Номер обезличен, оружие самообороны пистолет ИЖ –79-9Т кал. 9 мм Номер обезличен.
Согласно ответу Отдела внутренних дел по Унечскому муниципальному району от 4.08.2010 года Номер обезличен именно у гражданина Пономаренко Н.Н. имеется в собственности имущество в виде огнестрельного оружия:
1. Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие Бекас-Авто кал. 12/76 Номер обезличенРР-0249 разрешение РОХа Номер обезличен сроком действия до Дата обезличенаж10 года.
2. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом карабин Тигр кал. 7.62/54 Номер обезличен.
3. Оружие самообороны пистолет ИЖ –79-9Т кал. 9 мм Номер обезличен, лицензия ЛОа Номер обезличен сроком до 5.10.2010 года.
В силу Федерального закона «Об оружии» право собственности на оружие регистрируется в органах внутренних дел.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка по договору дарения оружия несовершеннолетнему ребенку, не имеющему лицензии, несоответствует требованиям закона, ничтожна, так как стороны нарушили определенную законом «Об оружии» процедуру.
Таким образом, по состоянию на день вынесения решения по настоящему делу оружие зарегистрировано на Пономаренко Н.Н., он является собственником этого имущества, никаких документов дарения оружия на несовершеннолетнюю дочь Пономаренко Алину Николаевну в отдел ГЛРР ОВД по Унечскому муниципальному району гражданином Пономаренко Н.Н. не предоставлялось.
Кроме этого в судебном заседании Пономаренко Н.Н. указывал, что в настоящее время считает ( суд цитирует) « себя хозяином оружия, ключи от сейфа также хранятся у него».
Пономаренко Алина Николаевна по учетам ГЛРР ОВД по Унечскому муниципальному району не значится и лицензия на приобретение гражданского оружия не выдавалась.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 года ( ред. 31.05.2010 года) «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.
Дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.
Доводы должника об отсутствии у него права собственности на данное имущество необоснованны, так как в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об оружии», дарение осуществляется после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия при наличии у одариваемого лицензии на приобретение зарегистрированного оружия. По настоящее время спорное оружие зарегистрировано за должником Пономаренко Н.Н.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 года ( ред. 17.12.2009 года) судебный пристав –исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча Лайкова В.В. от 16.07.2010 года о наложении ареста вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов должника не нарушает, поэтому требования Пономаренко Н.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
.
Отказать Пономаренко Николаю Николаевичу в удовлетворении требований.
Постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча Лайкова В.В. от 16 июля 2010 года о наложении ареста на имущество должника Пономаренко Николая Николаевича, оставить в силе.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Н. Поставнева