Дело № 2-391/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2010 года г.Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ручко М.Л.
при секретаре Кошечко О.Н.,
с участием истицы Храпской В.Н., третьих лиц Храпского Л.Е., Гришечко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпской Валентины Никифоровны к администрации Унечского района о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Храпская В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Унечского района о признании права собственности на недвижимое имущество, утверждая, что ее муж ФИО5 ФИО10 в 1992 году самовольно, без соответствующий разрешений, построил кирпичный садовый дом площадью 14.1 кв.м. и деревянный тесовый сарай размером 1.30х2.16 м. в ...», расположенном в ... области. Земельный же участок, на котором расположен дачный дом, как утверждает истица, принадлежит ее мужу на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством от Дата обезличенаг. Дата обезличена г. ее муж умер. В связи с чем, истица просила суд признать право собственности на садовый дом и деревянный сарай, расположенные в ... в ... за ФИО5 на день его смерти Дата обезличена г.
Представитель ответчика администрации Унечского района, представители третьих лиц Унечской городской администрации, МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, в судебное заседание не явились, но направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поэтому суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истица Храпская В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что признание права собственности на указанное имущество за умершим мужем ей необходимо для оформления наследства.
Третьи лица Храпский Л.Е., Гришечко Г.И. считали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения истицы, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
На основании постановления Унечской городской администрации Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 для ведения коллективного садоводства был предоставлен земельный участок площадью 550 кв. м, расположенный в ... товариществе ...» ... области.
На данном земельном участке, ныне покойный ФИО5 без соответствующего разрешения, то есть самовольно возвел кирпичный садовый дом площадью застройки 16.4 кв.м., и сарай деревянный (тесовый) размером 1.30х2.16 м.
Самовольной постройкой, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Причем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом по делу установлено, что земельный участок, площадью 550 кв. м, расположенный в коллективном садоводческом товариществе «Рассвет» ... области, согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании постановления Унечской городской администрации Номер обезличен от Дата обезличена года, принадлежит ФИО5.
Согласно заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» ... от Дата обезличена г. Номер обезличен, расположенные в ... ... садовый дом соответствует действующим нормативам, сарай же возведен без нарушения противопожарных норм, но с нарушением санитарно-бытовых условий. Вместе с тем, присутствующая в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО2 пояснила суду, что она не имеет никаких претензий по поводу постройки (сарая) и не возражала, чтобы исковые требования были удовлетворены.
Согласно свидетельства о смерти ФИО5 Кузьмич умер Дата обезличенаг.л.д.9). Принимая во внимание, что истица ФИО4 является наследником по завещанию к имуществу ФИО5 и признание права собственности на садовый дом и сарай ей необходимо для оформления своих наследственных прав, то суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Храпской Валентины Никифоровны.
Признать право собственности на день смерти за ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцем д.... ..., умершим Дата обезличена года в ... области, право собственности на кирпичный садовый дом, площадью застройки 16.4 кв.м., общей площадью 14,1 кв. м, а также на сарай деревянный (тесовый) размером 1.30х2.16 м., расположенные на земельном участке площадью 550 кв. м в ...» ... области.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Ручко М.Л.
Решение вступило в законную силу 12 июля 2010г.