Дело №2-394/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г.Унеча.
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
при секретаре Татуйко Т.А.,
а также с участием истца Геращенко С.С.
представительницы ответчика Москаленко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Станислава Степановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о включении в специальный трудовой стаж конкретного периода трудовой деятельности, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л :
Геращенко С.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о включении в специальный трудовой стаж периода его трудовой деятельности с 27 апреля 1979 года по 3 апреля 1991 года, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В иске Геращенко утверждает, что он с 27 апреля 1979 года по 3 апреля 1991 года трудился машинистом холодильных аммиачных установок в Унечском филиале ОРСа Московской железной дороги, что подтверждается записью за Номер обезличен в его трудовой книжке. В то время иного, кроме аммиачных холодильных установок, холодильного оборудования не имелось. Это обстоятельство могут подтвердить свидетели.
Осенью 2009 года он обратился к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области с заявлением « по вопросу определения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с длительной работой с тяжёлыми условиями труда.», но данный ответчик письмом от 13 ноября 2009 года за Номер обезличен сообщил ему об отсутствии у него, Геращенко, права на назначение пенсии из-за отсутствия стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, и не засчитал в специальный трудовой стаж период его, Геращенко, работы с 27 апреля 1979 года по 3 апреля 1991 года в должности машиниста холодильных аммиачных установок, т.к. в архивной справке отражено только то, что он работал в указанный период времени просто машинистом холодильных установок. Почему в архивных документах не отражено, что он работал машинистом именно на аммиачных холодильных установках ему, Геращенко, неизвестно.
Считая, что отказ ответчика зачесть период работы с 27 апреля 1979 года по 3 апреля 1991 года в специальный стаж, нарушает его, истца Геращенко, права, последний и просит суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Унечском муниципальном районе Брянской области включить ему период работы с 27 апреля 1979 года по 3 апреля 1991 года в качестве машиниста холодильных аммиачных установок в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев л.д.4).
Представительница ответчика Москаленко Т.В. иск не признала, пояснив, что из имеющихся в деле документов видно только то, что истец трудился машинистом холодильных установок, а работа по этой профессии прав на назначение льготной пенсии по старости не даёт. Доводы же истца о том, что он работал машинистом холодильных аммиачных установок документально не подтверждены.
Выслушав объяснения истца, представительницы ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В силу подп.2 п.1 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого же Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют трудовой стаж не менее 25 лет.
Согласно п.2 ст.27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст.27 этого же Закона, правила исчисления периодов работы ( деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
На территории Российской Федерации в настоящее время действует Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. В данном Списке №2, в разделе XXXIII «Общие профессии», код 23200000-14341, указано, что право на досрочную пенсию имеют машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.
Следовательно, применительно к истцу Геращенко, период работы последнего с 27 апреля 1979 года и до 3 апреля 1991 года может быть включён ему же в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, лишь при условии, что этот период времени Геращенко трудился машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1 ст.66 ТК РФ). А из записи Номер обезличен в трудовой книжке истца Геращенко видно, что он с 20 марта 1979 года в Унечском филиале ОРСа Брянского отделения Московской железной дороги был переведён на работу учеником машиниста холодильных установок (приказ Номер обезличенл. от Дата обезличенаг.), но уже с 27 апреля 1979 года и до 3 апреля 1991 года, запись Номер обезличен в трудовой книжке, работал машинистом холодильных аммиачных установок 5-го разряда (приказ Номер обезличенл. от Дата обезличенаг.). Однако записи в трудовой книжке истца Номер обезличен и Номер обезличен о работе его машинистом холодильных аммиачных установок 5-го разряда не соответствуют с текстами приказов, на основании которых они (записи) были внесены.
Так, в приказе Номер обезличен Л от Дата обезличена года по Унечскому филиала ОРСа Брянского отделения Московской железной дороги записано «Геращенко Станислава Степановича перевести с 20.03.1979г. машинистом холодильных установок».
А в приказе Номер обезличен Л от Дата обезличенаг. «Геращенко Станислава Степановича, ученика машиниста холодильных установок считать машинистом холодильных установок на основании аттестационной комиссии Унечского мясокомбината. Удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг.».
То есть из приказов, касающихся трудовой деятельности истца Геращенко с 27 апреля 1979 года до 3 апреля 1991 года, вытекает: Геращенко трудился в этот период времени машинистом холодильных установок, но никак не машинистом холодильных аммиачных установок.
Вместе с тем в соответствии с п.2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162, действовавшей в то время, когда вносились в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности в Унечском филиале Брянского ОРСа Моск.ж.д., все записи в трудовой книжке, в частности, о приёме на работу, переводе на другую постоянную работу должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В рассматриваемом деле записи в трудовой книжке истца о трудовой деятельности за период с 27 апреля 1979 года до 3 апреля 1991 года не соответствует тексту приказа. Отсюда: суд не может признать надлежащим доказательством и не может взять за основу эти записи в трудовой книжке истца.
Обращает суд внимание на такое обстоятельство: в тексте приказа по Унечскому филиалу Брянского ОРСа Моск.ж.д. Номер обезличен Л от Дата обезличена года о переводе Геращенко с 3 апреля 1991 года на новое место работы ( кочегаром паровых и водогрейных котлов), указано, что прежнее место работы Геращенко - «машинист холодильных и аммиачных установок». Но суд не принимает это указание во внимание, поскольку из проверенных судом лицевых счетов за 1979-1991 год на имя истца Геращенко видно, что он работал именно машинистом холодильных установок.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей FIO7, FIO6, FIO5 следует, что в Унечском филиале Брянского ОРСа, имелись не только аммиачные холодильные установки, но и фреоновые холодильные установки. Таким образом, показаниями свидетелей опровергается утверждение в исковом заявлении истца Геращенко о том, что в то время, когда он работал в Унечском филиале ОРСа Брянского отделения Московской железной дороги, в данном филиале имелись только аммиачные холодильные установки.
Кроме того, по показаниям указанных свидетелей истец Геращенко работал машинистом именно аммиачных холодильных установок.
Но суд не может принять во внимание показания свидетелей, в той части, что истец Геращенко работал не на фреоновых, а на аммиачных холодильных установках, поскольку согласно п.3 ст.13 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Показаниями свидетелей могут подтверждаться при подсчете страхового стажа периоды работы, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием ( землетрясением, ураганом, наводнением, пожаром и т.п.) и восстановить эти документы невозможно. Допускается в отдельных случаях установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов и по другим причинам ( вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Организация -Унечский филиал Брянского ОРСа Моск.ж.д., в которой трудился истец, ликвидирована, а её документы сданы в объединённый архив Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Проверяя довод истца Геращенко о том, что он при работе в качестве машиниста аммиачных холодильных установок получал в связи с вредными условиями труда молоко, спецодежду, а также имел дополнительный отпуск, суд направил соответствующий запрос в объединённый архив Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», но из этого архива пришёл ответ об отсутствии сведений о получении истцом Геращенко в связи с вредными, особыми или тяжелыми условиями труда какого-либо дополнительного питания, молока, о предоставлении спецодежды, дополнительных отпусков.
Кроме того, из лицевых счетов за 1979-1991 год на имя истца Геращенко можно сделать вывод, что истец дополнительных отпусков не получал.
Суд считает: вышеуказанный довод истца о получении им от работодателя за вредные условия труда молока, спецодежды, дополнительных отпусков, не нашёл доказательного подтверждения.
На основании изложенного суд пришёл к убеждению: ответчик правильно письменно, 13 ноября 2009 года, за исх. Номер обезличен, разъяснил истцу о том, что у последнего отсутствует право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и что в льготный стаж по специальности истцу не может быть зачтен период работы с 27.04.1979 г. по 02.04.1991 года л.д.20-21); прав и охраняемых законом интересов истца ответчик – пенсионный орган не нарушил; оснований для удовлетворения иска не имеется. То есть в удовлетворении иска Геращенко надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Геращенко Станиславу Степановичу отказать в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о включении в специальный трудовой стаж периода трудовой деятельности, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с 27 апреля 1979 года по 3 апреля 1991 года.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья Дмитриев А.Н.
Решение не вступило в законную силу.