Дело № 2-460/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года г.Унеча.
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
при секретаре Татуйко Т.А.,
а также с участием истца Бабакова Н.П.,
представительницы ответчика Козыревой О.А.,
представителя третьего лица Никандрова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакова Николая Петровича к Унечской городской администрации о наложении обязательства отремонтировать дорогу общего пользования, а также о наложении обязательства проложить центральный ливневый канал для водоотвода талых и дождевых вод и о компенсации морального вреда – 18000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Бабаков Н. П. обратился в суд с иском к Унечской городской администрации о наложении на последнюю обязательства отремонтировать дорогу общего пользования, а также о наложении обязательства проложить центральный ливневый канал для водоотвода талых и дождевых вод и о компенсации морального вреда – 18000 рублей. В исковом заявлении Бабаков утверждает, что автомобильная грунтовая дорога по ... в г.Унеча нуждается в ремонте: эта дорога постоянно в грязи, по которой невозможно, в случае необходимости, проехать ни пожарной автомашине, ни «скорой помощи». Он на личном автомобиле неоднократно застревал на этой автодороге в грязи, что приводило к порче автомобиля, и приходил на работу в грязной одежде. Пользование этой автодорогой причиняет неудобства и другим лицам. К его дому, расположенному на ... в ..., отказывались ехать водители «такси» и других автомобилей. Плохое качество данной дороги влияет на состояние безопасности дорожного движения. Всё это причинило ему моральный вред, который он оценивает в 18000 рублей.
По поводу ремонта автодороги по ... и по вопросу водоотвода талых вод он 5 мая 2010 года обращался с заявлением к главе Унечской городской администрации, но 4 июля 2010 года получил от Унечской городской администрации ответ, в котором эта администрация, ссылаясь на дефицит городского бюджета, указывает о приостановке работ « по профилированию грунтовых дорог городского поселения.».
Он подавал и соответствующую жалобу в прокуратуру Унечского района по поводу неудовлетворительного состояния автодороги, но получил из прокуратуры ответ, который его не устроил.
По мнению истца Бабакова Н.П., Унечская городская администрация в соответствии с действующим законодательством, подзаконными актами несёт ответственность за дорожную деятельность в отношении дорог местного значения и решения вопроса водоотвода, и обязана надлежащим образом самостоятельно разрешать вопросы обеспечения безопасности движения. Проезжая часть дороги не должна иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Истец Бабаков Н.П. просит суд обязать Унечскую городскую администрацию отремонтировать дорогу общего пользования по ..., на участке от дома Номер обезличен до пересечения с улицей ... в г.Унеча, в двухмесячный срок, а также обязать данную же администрацию проложить центральный ливневый канал для водоотвода талых и дождевых вод по ... и близлежащих улиц, в двухмесячный срок. Одновременно Бабаков Н.П. просит суд взыскать в его, истца, пользу с Унечской городской администрации в качестве компенсации морального вреда 18000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил одно из требований по иску: он просил суд обязать ответчика проложить по автодороге по улице ... до пересечения её с улицей 8 Марта, ливневую канализацию для сбора и удаления дождевых и весенних стоков.
Козырева О.А. - представительница ответчика Унечской городской администрации иск не признала.
Выслушав объяснения истца Бабакова Н.П., представительницы ответчика Козыревой О.А., а также объяснения Никандрова Д.А. – представителя третьего лица на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия (сокращенно: МУП) «Благоустройство», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с п.3 ст.4 и п. 1-2 ст.35 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение» Унечская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом указанного муниципального образования и обладает правами юридического лица.
К вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)
В п.5 ст.6 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение» также зафиксировано, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения ( п.6 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог ( п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Из изложенного следует, что Унечская городская администрация – исполнительно- распорядительный орган муниципального образования «Унечское городское поселение» должна, в частности, осуществлять деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах этого муниципального образования. Административным же центром указанного муниципального образования является, в силу ст.1 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение», город Унеча, а поэтому обязанность ответчика Унечской городской администрации по осуществлению дорожной деятельности распространяется и на автомобильные дороги местного значения, находящиеся в г.Унеча.
Одной из автомобильных дорог, находящихся в г.Унеча, является дорога по ..., причем дорога без покрытия, проложенная по естественному грунту ( грунтовая дорога).
В судебном заседании представительница ответчика Козырева О.А. признала, во-первых, что грунтовая дорога по ... в г.Унеча относится к автомобильным дорогам, то есть предназначена для движения по ней автомобилей. Во-вторых, - эта автодорога местного значения. В-третьих, - автодорога по ... в г.Унеча входит в имеющийся в Унечской городской администрации перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.
К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения за исключение автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог ( п.8 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно ст.43 Устава муниципального образования « Унечское городское поселение» автомобильные дороги местного значения в границах населённых пунктов муниципального образования, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог находится в собственности данного муниципального образования.
Следовательно, собственником автомобильной грунтовой дороги по ... в г.Унеча является муниципального образование « Унечское городское поселение», чьим исполнительно-распорядительным органом, напоминает суд, и является ответчик Унечская городская администрация.
Не только из объяснения истца Бабакова, но и из показаний свидетелей ФИО11 вытекает, что автодорога по ... в г.Унеча большую часть года «разбита»: имеет большие ямы, выбоины, глубокие просадки; проехать по ней на автомобиле после дождя или в период паводка невозможно, поскольку автомобили вязнут в ямах и в грязи. Глубина ям, выбоин на дороге составляет от 50 до 60 см., а их длина достигает более 1 метра, ширина – также более 1 метра. Данная автодорога никогда не ремонтировалась. Обочины и тротуары на этой дороге не обустроены. Пешеходы передвигаются по этой дороге и через неё только в резиновых сапогах, так как в обычной обуви пройти не возможно. Ливневой канализации на ... не имеется.
Объяснениям истица, показаниям свидетелей о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги по ... в г. Унеча и о нуждаемости этой дороги в ремонте суд доверяет, тем более, что и представительница ответчика, и представитель третьего лица на стороне ответчика признали: автомобильная дорога по ... в г.Унеча действительно нуждается в ремонте и в обустройстве ливневой канализацией. Более того, Никандров – представитель третьего лица на стороне ответчика МУП «Благоустройство», с которым Унечская городская администрация заключила муниципальный контракт Номер обезличен на выполнение подрядных работ по благоустройству «Унечского городского поселения», среди которых имеются и работы по ремонту автодорог, считает, что для ремонта автомобильной грунтовой дороги по ... необходимо исправление профиля этой дороги с добавлением нового материала (подсыпка) и её планирование автогрейдером с целью ликвидации имеющихся на этой дороге просадок, выбоин, иных повреждений. Это утверждение представителя третьего лиц на стороне ответчика не оспорено.
Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью определения состояния дороги по ... в г.Унеча, и нуждаемости её в ремонте, но никто из лиц подобного ходатайства перед судом не заявил.
Суд также полагает, что автомобильная дорога, о которой идёт речь, нуждается в ремонте, поскольку в соответствии с п.3.12 Государственного Стандарта Российской Федерации ( ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см., а таковые просадки, выбоины на автодороге по ... в г.Унеча значительно превышают допустимые указанным пунктом ГОСТа Р 50597-93 размеры. ( Представительницей ответчика не оспорены объяснения истца, показания свидетелей о размерах, в частности, просадок, выбоин на автодороге по ..., как не оспорена и подлинность приложенных истцом фотографий к иску, из которых видно: указанная дорога нуждается в ремонте.
Представительница ответчика признала, что вопреки положениям статей 17 и 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», муниципальных правовых актов о порядке содержании автомобильных дорог не принято, как не принято и муниципальных правовых актов о порядке ремонта автомобильных дорог, а оценка технического состояния автомобильной дороги по ... в г.Унеча не проводилась уже много лет. ( Хотя в соответствии с п.4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утверждённого приказом Минтранса России от 27.08.2009 г. №150 оценка технического состояния автомобильных дорог должна производиться не реже одного раза в год).
Вместе с тем представительница ответчика подтвердила, что ремонт автомобильных дорог в г.Унеча производит в интересах Унечской городской администрации на основании муниципального контракта Номер обезличен МУП «Благоустройство»- третьё лицо на стороне ответчика.
Но представитель данного третьего лица пояснил, что Унечская городская администрация не давала МУП «Благоустройство» плана работ на производство ремонтных работ, касающихся автомобильной дороги по ... в г.Унеча. Так, в соответствии с п. 4.2.2. муниципального контракта Номер обезличен Унечская городская администрация – заказчик по муниципальному контракту должна выдавать МУП «Благоустройство» план работ на следующий месяц с указанными лимитами финансирования, однако Унечская городская администрация никогда не выдавала МУП «Благоустройство» план работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги по .... Если бы такой план был выдан, а ремонт автодороги Унечской городской администрацией был бы предварительно оплачен (профинансирован), то, по утверждению представителя третьего лица на стороне ответчика, ремонт указанной автодороги, а также устройство ливневой канализации были бы произведены силами МУП «Благоустройство» в срок, не превышающий двух недель. Этот же представитель третьего лица предоставил суду смету на ремонт указанной автодороги, составляющую, по расчету МУП «Благоустройство», по состоянию на август 2010 года, 118905 рублей 77 копеек, с учётом налога на добавленную стоимость ( НДС).
Вышеперечисленные утверждения представителя третьего лица в судебном заседании представительницей ответчика с помощью доказательств опровергнуты не были.
Из письма МУП «Благоустройство» Номер обезличен от Дата обезличена года на имя Главы Унечского городской администрации видно, что, по оценке МУП «Благоустройство», для приведения ... « в нормальное состояние необходимо 500 куб.м. песка.». ( Из предоставленного суду представителем третьего лица на стороне ответчика копии договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания /Унечское МУП ЖКО/ – продавцом и МУП «Благоустройство» - покупателем вытекает: МУП «Благоустройство» покупает у Унечского МУП ЖКО песок по цене 99 руб. 01 коп, с учётом НДС, за 1 куб.м.. Таким образом стоимость 500 куб.м. песка составляет 49505 руб. 00 коп. ).
Суд считает установленным: автомобильная грунтовая дорога по ... в г.Унеча нуждается в ремонте путём исправления профиля этой дороги с добавлением нового материала (подсыпка) и её планирования автогрейдером с целью ликвидации имеющихся на этой дороге просадок, выбоин, иных повреждений; необходимо и устройство по этой улице ливневой канализации для сбора и удаления дождевых и весенних (паводковых) стоков.
Доводы в судебном заседании представительницы ответчика Козыревой О.А. о том, что ремонт автодороги и устройство ливневой канализации не могут быть осуществлены Унечской городской администрацией в виду финансовых затруднений муниципального образования «Унечское городское поселение» и, в частности, из-за превышения расходов этого муниципального образования над доходами ( из-за дефицита бюджета), суд не принимает во внимание, поскольку из вышеперечисленных положений Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Устава муниципального образования «Унечское городское поселение» прямо вытекает обязанность ответчика по делу осуществлять дорожную деятельность, к которой относится и ремонт автомобильных дорог. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане, и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Ссылку представительницы ответчика на статью 33 БК РФ, предусматривающую принцип сбалансированности бюджета, суд считает неправильной, неприменимой к рассматриваемым спорным правоотношениям, так спорные отношения не посягают на несоблюдение данного принцип, а истец и не требует от ответчика удовлетворения своих требований в ущерб такого принципа бюджетной системы Российской Федерации, как: принцип сбалансированности бюджета.
По мнению суда, при рассмотрении и утверждении бюджета муниципальное образование «Унечского городского поселения» обязано было предусмотреть расходы на содержание автодороги по ... в г.Унеча, не только потому, что содержать эту автодорогу надлежит в соответствии с Федеральными законами, но и, принимая во внимание, хотя бы то обстоятельство, что указанная дорога на протяжении ряда лет, что установлено в судебном заседании, не ремонтировалась вообще.
Отсюда следует: неудовлетворительное или тяжелое имущественное, финансовое положение не является основанием для освобождения ответчика по делу от исполнения обязанности отремонтировать автомобильную дорогу. О которой идёт речь, и от осуществления работ по устройству ливневой канализации.
Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о наложении на ответчика обязательств произвести ремонт автомобильной грунтовой дороги по ..., на участке от дома ... до пересечения с улицей ... в г.Унеча, в двухмесячный срок и проложить в тот же срок ливневую канализацию, путём устройства кюветов либо иным способом, по автомобильной грунтовой дороге по ... в г.Унеча до пересечения её с улицей ... в г.Унеча.
Двухмесячный срок, как для ремонта автодороги, так и для того, чтобы проложить ливневую канализацию, суд считает разумным, принимая при этом во внимание не опровергнутый иными лицами – участниками процесса довод истца о том, что ..., до пересечения её с улицей ..., не является слишком протяженной ( немногим более ста метров), а также не опровергнутое утверждение представителя третьего лица на стороне ответчика о том, что ремонтные и иные работы возможно осуществить даже за две недели.
Однако исковое требование истица Бабакова о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. Так, в судебном заседании истец пояснил, что под моральным вредом, причинённым ему ответчиком он понимает повреждение его, истца, личного легкового автомобиля из-за плохого состояния автомобильной дороги по ... в г.Унеча и нуждаемости этого автомобиля в ремонте, а также свои переживания, душевные страдания из-за такого состояния этой автодороги, повреждения автомобиля. Кроме того, он испытывает периодические боли в спине в виду того, что ему приходится иногда применять физические усилия, чтобы вытащить свой автомобиль, застрявший на той же автодороге, из грязи.
Однако статьями 151, 1100 ГК РФ и иными законодательными нормами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда из-за повреждения имущества гражданина или в виду неудовлетворительного состояния автодороги. Что касается периодических болей в спине, то истец не привёл суду каких-либо доказательств того, что возникновение у него этих болей связано с автодорогой, нуждающейся в ремонте. Более того, истец пояснил, что страдает « грыжей позвоночника», и суд не исключает, что боли в спине истца могут быть вызваны этой болезнью.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бабакова Николая Петровича к Унечской городской администрации о наложении обязательства отремонтировать дорогу общего пользования, а также о наложении обязательства проложить ливневый канал для водоотвода талых и дождевых вод и о компенсации морального вреда – 18000 рублей удовлетворить частично.
Обязать Унечскую городскую администрацию произвести ремонт автомобильной грунтовой дороги по ..., на участке от дома Номер обезличен до пересечения с улицей ... в г.Унеча, путём исправления профиля этой дороги с добавлением нового материала (подсыпка) и её планирования автогрейдером с целью ликвидации имеющихся на этой дороге просадок, выбоин, иных повреждений, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Обязать Унечскую городскую администрацию проложить ливневую канализацию путём устройства, кюветов либо иным способом на автомобильной грунтовой дороге по ... до пересечения её с улицей ... в г.Унеча, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья Дмитриев А.Н.
Решение не вступило в законную силу.