Гр.дело № 2-507 (10г.)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «19» октября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
при секретаре Сухоруковой Е.Е.,
а также с участием представителя истца – акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Унечского отделения №5586 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Башмакова Сергея Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Унечского отделения №5586 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Косарим Николаю Ивановичу, Мартынец Александру Васильевичу, Фролову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Унечского отделения №5586 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации /далее по тексту Унечское отделение №5586/ обратился в суд с исковым заявлением к Косарим Николаю Ивановичу, Мартынец Александру Васильевичу, Фролову Владимиру Ивановичу, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53926 руб. 36 коп., судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1817 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований Унечское отделение №5586 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Косарим Н.И. был заключен кредитный договор № на сумму 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей. В обеспечение исполнения заемщиком Косарим Н.И. своих обязательств по кредитному договору с Мартынец А.В. и Фроловым В.И. были заключены договора поручительства, по которым они солидарно с заемщиком Косарим Н.И. отвечают перед кредитором. В настоящее время у Заемщика Косарим Н.И. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 53926 руб. 36 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца – Унечского отделения №5586 Башмаков С.В., действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Косарим Н.И. и Фролова В.И. в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71696 руб. 99 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2575 руб. 09 коп., подробно пояснив обстоятельства, в части взыскания задолженности с ответчика Мартынец А.В. он отказался, так как ответчик Мартынец А.В. умер.
Ответчик Косарим Н.И. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Ответчики Косарим Н.И. и Фролов В.И. в настоящее судебное заседание не явились, хотя они были уведомлены о времени и месте слушания, поскольку им своевременно судом были направлены судебные повести которые возвратились обратно в адрес суда с отметкой почтамта, о том, что лица, которым направлены письма не явились за их получением и по минованию срока хранения на почте они возвращаются обратно отправителю. Также, судебные повестки секретарем судебного заседания были вручены работникам отела кадров по месту работы этих ответчиков, о чем в деле имеются письменные расписки. В этой связи, суд считает, что данные лица были уведомлены о времени и месте слушания, но пренебрегли своим правом.
Косарим Н.И. и Фролов В.И. не уведомили суд об уважительных причинах неявки в суд, равно как от него не поступало ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем суд вынес соответствующее определение.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что являющийся по делу ответчик Мартынец А.В., умер ДД.ММ.ГГГГ о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области была ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №.
Представитель истца не заявлял в суде ходатайство о замене выбывшего ответчика Мартынец А.В. правопреемником.
Выслушав объяснения представителя истца Башмакова С.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Заместителя Управляющего Унечским отделением №5586 Сберегательного России (кредитор) и Косарим Николаем Ивановичем (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор №, который был подписан обеими сторонами.
Согласно заключенного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, в размере и на условиях отраженных в кредитном договоре. Данный кредит заемщику Косарим Н.И. выдавался – на неотложные нужды.
Заемные денежные средства Косарим Н.И. получил в сумме 270000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей под 19% (девятнадцать процентов) годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий кредитного договора следует, что заемщик в лице Косарим Н.И. обязался ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить погашение основного долга по кредиту, а также одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора.
Пунктом 5.2.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /ст. 811 ч.2 ГК РФ/.
В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Косарим В.И. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась у заемщика перед Кредитором (Унечским отделением №5586) задолженность, что подтверждается материалами дела.
Задолженность Косарим В.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71696 руб. 99 коп. и включает в себя: просроченная задолженность в сумме 26899 руб. 71 коп.; просроченные проценты в сумме 25024 руб. 03 коп.; неустойку по просроченным процентам в сумме 2968 руб. 62 коп.; неустойку по просроченной ссуде в сумме 2979 руб. 15 коп.; начисленные проценты в сумме 3654 руб. 25 коп.; срочные проценты в сумме 1171 руб. 23 коп.; основной долг за август 2010 года в сумме 4500 руб.; основной долг за сентябрь 2010 года в сумме 4500 руб.
Суд полностью соглашается с расчетом истца о величине задолженности Косарим В.И. по кредитному договору, поскольку произведенный расчет полностью соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Таким образом, суд считает абсолютно неопровержимым факт неисполнения должником – Косарим Н.И. своих обязательств перед Унечским отделением №5586 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за которые он несет ответственность.
В силу ст. 363 п.1 и п.2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение заемщиком Косарим Н.И. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, в лице Унечского отделения №5586 и Фроловым В.И. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.
Так, поручитель в лице Фролова В.И. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Унечским отделением №5586 и Косарим Н.И., согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям отраженным в пункте 1.2 Договора поручительства №.
Пунктом 2.2 договора поручительства № установлено, если при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно заключенного договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором /пункт 2.3/.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства /ст. 322 п.1 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 323 п. 1 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из обстоятельств дела, суд убежден, что нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком Косарим Н.И. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Унечским отделением №5586 должен как сам заемщик Косарим Н.И., так и поручитель Фролов В.И. в силу закона и заключенных договоров.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По убеждению суда требование истца о взыскании в солидарном порядке с Косарим Н.И. и Фролова В.И. понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах имеется, платежное поручение о переводе денежных средств при подаче искового заявления к Косарим Н.И. в сумме 2575 руб. 09 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Унечского отделения №5586 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Косарим Николая Ивановича и Фролова Владимира Ивановича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Унечского отделения №5586 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71696 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2575 рублей 09 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.