Дело №2-621/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 29 сентября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кучко С.А.
при секретаре Кащеевой С.А.
а также с участием истца Хоптового В.М., третьего лица Хоптовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоптового Владимира Максимовича к Унечской городской администрации о признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л :
Хоптовый В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации о признании права собственности за его родственницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на самовольно переоборудованный жилой <адрес> в <адрес>, а также на расположенные на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки в виде сарая и бани. В иске утверждается, что ФИО1 являлась собственником жилого <адрес> в <адрес>. В процессе проживания она без соответствующего разрешения переоборудовала неотапливаемую пристройку дома в отапливаемое жилое помещение, в результате чего изменились площади дома в целом, которые составили: общая площадь 69,1 кв.м., в том числе жилая 51,6 кв.м. Кроме того, возвела на территории вышеуказанного домовладения баню и сарай. Признать право собственности на вышеуказанный жилой дом и хозяйственные постройки истцу необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку последняя при жизни составила завещание в его истца пользу.
В судебном заседании истец Хоптовый В.М, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Хоптовая А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, но направил письменное заявление, в котором просил суд, рассмотреть дело без его участия и указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Кроме того, представители третьих лиц МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района и Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание также не явились, но направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению.
И суд с согласия истца, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Хоптового В.М., третьего лица Хоптовой А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании решения исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов <адрес> №/г от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №1087 ФИО1 являлась собственником домовладения № по Даниловского <адрес> общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м.
В процессе проживания ныне покойная ФИО1 без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, в связи с газификацией переоборудовала холодную пристройку дома в отапливаемое жилое помещение. В результате чего изменились площади жилого дома в целом и составили 69,1 кв.м. – общая, в том числе жилая – 51,6 кв.м.
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 29 ЖК РФ. В частности, ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ныне покойная ФИО1 также самовольно возвела на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки: баню и сарай.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку и в судебном порядке.
В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении действиями ныне покойной ФИО1 связанными с самовольным переустройством жилого дома и самовольным строительством хозяйственных построек, таких как: баня и сарай прав и законных интересов граждан не представлено.
Самовольные постройки возведены на находящемся в пользовании ныне умершей ФИО1 земельном участке.
Кроме того, самовольное переоборудование жилого дома, а также строительство бани и сарая не создают угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку из заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно –планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует: переоборудование пристройки жилого дома, возведенные баня и сарай соответствуют строительным нормативам.
Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец Хоптовый В.М. является наследником по завещанию к имуществу ФИО1 и признание права собственности на данное домовладение ему, истцу, необходимо для оформления своих наследственных прав, то суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить жилой <адрес> в <адрес>, в переоборудованном состоянии.
Признать на день смерти за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой площадью 51,6 кв.м, с холодной пристройкой общей площадью 5,3 кв.м., с учетом произведенного переоборудования, а также – на самовольные постройки в виде бани размером 4,60 х 2,50 м., сарая размером 4.18 х 3.27 м. расположенных на территории вышеуказанного домовладения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кучко С.А.
Решение вступило в законную силу 11.10.2010г.