Гр.дело №2-615 (10г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «11» октября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Балыко А.Н.
при секретаре Сухоруковой Е.Е.,
а также с участием истицы Чечик Надежды Яковлевны, ответчицы Гулаковой Олеси Васильевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Чечик Надежды Яковлевны к Гулаковой Олеси Васильевне об устранении препятствий к общению с внучкой,
УСТАНОВИЛ:
Чечик Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Гулаковой О.В., в котором просит суд обязать ответчицу не препятствовать к общению с внучкой – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и разрешить общаться с внучкой 2 раза в течение недели в дни и месте по её усмотрению, а также у неё дома в выходные дни по полдня. В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчица состояла в браке с её сыном – ФИО3, после чего брачные отношения между ними были прекращены. От брака её сына и ответчицы осталась дочь – ФИО10, которая ей приходиться внучкой. После развода супругов Чечик, ответчица в течение 2-х последних месяцев стала препятствовать к общению с внучкой.
В настоящем судебном заседании истица Чечик Н.Я. уточнила исковые требования, прося суд обязать ответчицу не препятствовать ей к общению с внучкой Ангелиной и разрешить ей общаться с внучкой, а именно 1 раз в неделю в субботу на 2 (два) часа встречаться, в том числе во дворе <адрес>, подробно изложив свои доводы.
Ответчица – Гулакова О.В. заявленные требования истицы Чечик Н.Я. частично признала, подробно обосновав свою позицию в судебном заседании.
Выслушав объяснения истицы Чечик Н.Я., ответчицы Гулаковой О.В., изучив материалы гражданского дела, в том числе и письменное заключение сектора по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Унечского района, суд пришел к следующему выводу.
Судом достоверно установлено, что истица является матерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял с ДД.ММ.ГГГГ в браке с Чечик (Гулаковой) Олесей Васильевной. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривается из сторон участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ у супругов Чечик родилась дочь, которую назвали Ангелина, о чем была составлена ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о рождении № в отделе ЗАГСа <адрес> и выдано соответствующее свидетельство.
Решением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГСа <адрес>, актовая запись №, между ФИО3 и Чечик О.В. был расторгнут.
После расторжения брачных отношений супруги стали проживать раздельно, несовершеннолетняя ФИО11 осталась совместно проживать с матерью – Чечик (Гулаковой) О.В., по адресу: <адрес>.
После того, как совместная жизнь супругов Чечик не сложилась, истица Чечик Н.Я. встречалась со своей внучкой, общалась, дарила ей подарки, а последних два месяца ответчица Гулакова О.В. стала препятствовать истице Чечик Н.Я. (бабушке) к общению с внучкой – ФИО12, что не оспаривается сторонами по делу.
В силу пункта 1 ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации, дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.
Данная правовая позиция изложенная законодателем в указанной статье предусматривает, что правом на общение с ребенком обладают не только родители, отдельно проживающие от ребенка, но и иные родственники.
К числу обладателей права на общение с ребенком в силу п. 1 ст. 67 СК РФ законодатель относит, в том числе и бабушку, как наиболее близкого родственника ребенка, принимающего непосредственное участие в жизни ребенка, его воспитании и образовании, созревании как личности и желании привить ребенку любовь к ценности семьи, к семейным традициям.
Данное право соответствует праву ребенка на общение с бабушками и дедушками, братьями и сестрами, другими родственниками, предусмотренному ст. 55 СК РФ.
Поэтому родители не должны чинить препятствий в общении ребенка со своими родственниками, если это не противоречит интересам самого ребенка.
В судебном заседании установлено, что истица Чечик Н.Я. обращалась с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Унечского муниципального района по данному вопросу. Однако, органом опеки и попечительства данный спор не был урегулирован, так как стороны не пришли к обоюдному соглашению, и истица Чечик Н.Я. обратилась в суд с данным иском.
В соответствии с п.3 ст.67 СК РФ если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
При изучении личности истицы Чечик Н.Я. установлено, что она по месту жительства характеризуется положительно, как отзывчивая, добрая женщина, трудолюбивая, без вредных привычек. Согласно медицинского заключения Унечского ТМО у истицы Чечик Н.Я. противопоказанных заболеваний по общению с ребенком, не выявлено.
Таким образом, исходя из интересов ребенка, мнения ребенка, мнений ответчицы Гулаковой О.В. - матери несовершеннолетней ФИО13, истицы Чечик Н.Я.- бабушки несовершеннолетней ФИО14, учитывая заключение органа опеки и попечительства Унечского муниципального района, суд считает, что истица Чечик Н.Я. имеет право общаться со своей внучкой ФИО15, ответчица Гулакова О.В. в данном случае не должна чинить препятствия истице Чечик Н.Я. к общению со своей внучкой ФИО16, никаких противопоказаний к этому не имеется, Чечик Н.Я. на данный момент не окажет никакого негативного влияние на физическое, психическое, духовное и нравственное развитие ребенка, при этом она должна соблюдать законные права и интересы несовершеннолетней ФИО17, с целью не противоречить интересам самого ребенка, также по убеждению суда, полноценное воспитание и образование несовершеннолетней ФИО19 может быть реализовано наиболее полно и глубоко в условиях всесторонней заботы о ней, как со стороны родителей, так и других родственников, в том числе и бабушки, что предполагает необходимость их общения с ребенком и общение внучки с бабушкой, и будет лишь способствовать правильному воспитанию несовершеннолетней ФИО20, а также последняя не утратит связи с бабушкой и ребенок вырастит, не утратив связи с близким родственником.
При решении вопроса о порядке общения бабушки – Чечик Н.Я. с внучкой – ФИО2 (время, место, продолжительность и т.п.), суд учитывает конкретные обстоятельства дела, мнение матери (ответчицы) несовершеннолетней Гулаковой О.В., предложения бабушки (истицы) Чечик Н.Я.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чечик Надежды Яковлевны удовлетворить.
Обязать Гулакову Олесю Васильевну не чинить препятствий к общению Чечик Надежды Яковлевны со своей внучкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать Гулакову Олесю Васильевну разрешать Чечик Надежде Яковлевне 1 (один) раз в неделю в субботу на 2 (два) часа встречаться, общаться со своей внучкой ФИО21, в том числе во дворе <адрес>, учитывая при этом погодные условия, и в других местах <адрес> по согласованию с матерью ребенка ФИО6, при условии, что ребенок здоров, в случае же если ребенок болен, ответчица Гулакова О.В. должна уведомить заблаговременно истицу Чечик Н.Я. о невозможности общения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.