Дело 2-622/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча 20 октября 2010
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре Марченко Г.В.
с участием представителя истца Башмакова С.В., ответчика Рудой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Унечского ОСБ № 5586 к Рудой Людмиле Васильевне о взыскании по кредитному договору просроченного основного долга 1275400 руб., неустойки за просроченные проценты 790 руб. 79 коп., неустойки за просроченный основной долг 3384 руб. 04 коп., неустойки по плате за обслуживание 25 руб. 24 коп., просроченной плату за обслуживание кредита 1787 руб. 80 коп., просроченных процентов 45812 руб. 62 коп., суммы уплаченной госпошлины 14835 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Унечского ОСБ № 5586 обратился в суд с иском к Рудой Людмиле Васильевне о взыскании по кредитному договору просроченного основного долга 1275400 руб., неустойки за просроченные проценты 790 руб. 79 коп., неустойки за просроченный основной долг 3384 руб. 04 коп., неустойки по плате за обслуживание 25 руб. 24 коп., просроченной платы за обслуживание кредита 1787 руб. 80 коп., просроченных процентов 45812 руб. 62 коп., суммы уплаченной госпошлины 14835 руб. 00 коп.
Итого 1327000 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине в размере 14835 руб. 00 коп. При этом ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.09.2009 года, заключенному с Рудым Игорем Александровичем, с ответчицей был заключен договор поручительства. Ответчица несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Рудым И.А. заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик Рудая Л.В. исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из кредитного договора от 11.09.2009 года № и договора поручительства №-П от 11.09.2009 года.
По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с кредитным договором № от 11 сентября 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице заместителя Управляющего Унечским отделением № 5586 Сбербанка России (истец) открыл невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1300000 руб. на срок по 21 августа 2010 года с индивидуальным предпринимателем Рудым Игорем Александровичем ( заемщиком), Рудой И.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора от 11.09.2009 года № погашение ( возврат ) кредита ( основного долга) осуществляется согласно графику, определенному в п. 2.6 договора. Дата полного погашения выданного кредита – 21.08.2014 года.
Пунктом 2.4 кредитного договора от 11.09.2009 года № № предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Унечском ОСБ № 5586 на основании платежных поручений заемщика.
Настоящий договор считается заключенным, так как кредитором по договору выступает банк ( истец), соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ответчице № что соответствует ст. 820 ГК РФ.
Факт исполнения истцом обязательств подтверждается платежными поручениями от 22.09.2009 года № 159, от 23.09.2009 № 307, от 29.09.2009 № 311, что подтверждается решениями Арбитражного суда Брянской области от 4.10.2010 года и от 7.09.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 57-П от 11 сентября 2009 года с ответчицей Рудой Людмилой Васильевной.
С ответчицей Рудой Л.В. заключен письменный договор поручительства, таким образом требования, ст. 362 ГК РФ соблюдены.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, заключенного с ответчицей она, как поручитель, отвечает перед истцом за выполнение заемщиком, Рудым И.А., условий кредитного договора № от 11.09.2009 года включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Рудым И.А. ответчик Рудая Л.В. несет ответственность перед истцом солидарно.
Таким образом, так как должник, в данном случае Рудой И.А. обязан передать задолженность по кредиту, то исполнение поручителем Рудой Л.В. означает, что она должна исполнить обязанности должника, вытекающие из основного обязательства.
Иначе говоря, истец вправе требовать исполнения обязательства ( в целом или в части) как от должника, так и от поручителя, а может требовать исполнения обязательства ими солидарно.
До предъявления требования к поручителям истец предъявлял требования к основному должнику ответчику Рудому И.А.
Затем истец воспользовался своим правом и предъявил требования исполнения обязательства к поручителю Рудой Л.В.
Факт наличия обязательственного правоотношения между сторонами и ненадлежащего исполнения Рудым И.А. подтвержден материалами дела, ответчицей Рудой Л.В. не оспорен, в силу чего требования о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исполнения Рудым И.А. обязательств по кредитному договору от 11.09.2009 года № не наступил.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора от 11.09.2009 года № кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения ( при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 7 сентября 2010 года и 4 октября 2010 года исковые требования Банка к индивидуальному предпринимателю Рудому И.А. удовлетворены.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Рудого И.А. в пользу банка 1302386 руб. 00 коп., в том числе 1250800 руб. 00 коп. долга, 590 руб. 79 коп. неустойки за просроченные проценты, 3369 руб. 55 коп. неустойки за просроченный основной долг, 25 руб. 24 коп. неустойки за обслуживание кредита, 1787 руб. 80 коп. просроченного платежа за обслуживание кредита, 45812 руб. 62 коп. просроченных процентов.
Выдан и исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 4.10.2010 года исковые требования Банка к Рудому И.А. удовлетворены.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Рудого И.А. в пользу банка основной долг ( кредитная задолженность) 24600 руб. и 14 руб. 49 коп. пени.
ИП Рудой И.А. свои обязательства в этой части надлежащим образом не исполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Расчет просроченной задолженности составляет 1275400 руб. Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела и самой ответчицей признается. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия судом решения по делу суду не предоставлено. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании указанной выше задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом применительно в указанной норме и п. 2.7 кредитного договора от 11.09.2009 года № начислены и заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, размер которых составил 45812 руб. 62 коп. Расчет процентов произведен правомерно в соответствии с условиями договора. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2.9 кредитного договора от 11.09.2009 года № заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,8 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 договора для уплаты процентов.
Как следует из материалов дела, данное положение договора Рудым И.А. и Рудой Л.В. не исполнялось. Просроченная плата за обслуживание кредита составила 1787 руб. 80 коп. На основании ст. ст. 307,309,310 ГК РФ и указанного выше пункта договора требование истца о взыскании просроченной платы за обслуживание кредита в размере т1787 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 2.11 кредитного договора от 11.09.2009 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 21,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно).
Таким образом, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.1 кредитного договора от 11.09.2009 года вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, в том числе за просрочку уплаты основного долга в размере 3384 руб. 04 коп., уплаты процентов за пользование кредитом 590 руб. 79 коп. и платы за обслуживание кредита-25 руб. 24 коп. Расчет неустойки истцом произведен правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что лично подписывала условия договора поручительства, никакого давления на нее никто не оказывал.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Рудой Людмилы Васильевны денежных сумм подлежат удовлетворению, с учетом солидарного порядка и вынесенных решений Арбитражным судом от 7 сентября 2010 года и от 4.10.2010 года в отношении Рудого Игоря Александровича.
Следует отметить, что на основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Суд обращает внимание и на то, что ответчик Рудая Л.В. признала исковые требования в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ признание иска является одним из оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рудой Людмилы Васильевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Унечского ОСБ № 5586 долг 1275400 руб. ( один миллион двести семьдесят пять тысяч четыреста руб. 00 коп.) с учетом солидарного порядка.
Взыскать с Рудой Людмилы Васильевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Унечского ОСБ № 5586 неустойку за просроченные проценты 590 руб. 79 коп. ( пятьсот девяносто руб. семьдесят девять коп.) с учетом солидарного порядка.
Взыскать с Рудой Людмилы Васильевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Унечского ОСБ № 5586 неустойку за просроченный долг 3384 руб. 04 коп. ( три тысячи триста восемьдесят четыре руб. 04 коп.) с учетом солидарного порядка.
Взыскать с Рудой Людмилы Васильевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Унечского ОСБ № 5586 неустойку по плате за обслуживание кредита 25 руб. 24 коп. ( двадцать пять руб. 24 коп.) с учетом солидарного порядка.
Взыскать с Рудой Людмилы Васильевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Унечского ОСБ № 5586 просроченную плату за обслуживание кредита 1787 руб. 80 коп. ( одну тысячу семьсот восемьдесят семь руб. 80 коп.) с учетом солидарного порядка.
Взыскать с Рудой Людмилы Васильевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Унечского ОСБ № 5586 просроченные проценты 45812 руб. 62 коп. ( сорок пять тысяч восемьсот двенадцать руб. 62 коп.) с учетом солидарного порядка.
Взыскание денежных средств производить в солидарном порядке с Рудой Людмилы Васильевны и Рудого Игоря Александровича, в отношении которого вынесены решения Арбитражным судом Брянской области от 4 октября 2010 года и от 7 сентября 2010 года.
Взыскать с Рудой Людмилы Васильевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Унечского ОСБ № 5586 расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска 14835 руб. ( четырнадцать тысяч восемьсот тридцать пять руб. 00 коп.)
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Н. Поставнева