Дело №2-652/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 18 октября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кучко С.А.
при секретаре Кащеевой С.А.
а также с участием истицы Прожега Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожега Нины Ивановны к Унечской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Прожега Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации о признании сохранении жилого <адрес> в <адрес> в переоборудованном виде и признании права собственности за ней и ее мужем ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждым, на самовольно переоборудованный вышеуказанный жилой дом. В иске утверждается, что она, истица Прожега Н.И. и ныне покойный ФИО2 возвели не проекту жилой <адрес> в <адрес> и не оформили документы на данный жилой дом. Признать право собственности на вышеуказанный жилой дом истице необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО2
В судебном заседании истица Прожега Н.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, но направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание также не явились представители третьих лиц МУ «Проектно- производственное архитектурно - планировочное бюро» Унечского района, Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», но направили письменные заявления, в которых просили суд, рассмотреть дело в их отсутствии.
Третье лицо Прожега М.В. – сын истицы в судебное заседание не явился, но направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
И суд с согласия истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истицы Прожега Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Прожега Нина Ивановна и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
Согласно договора зарегистрированного в реестре под №1186 нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Унечской городской администрации Унечского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке, зарегистрированного в реестре под №3987 Прожега Нина Ивановна и ФИО2 должны были возвести на отведенном земельном участке деревянный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 35,47 кв.м., в том числе жилой 23.32 кв.м. Однако фактически возвели на этом земельном участке жилой дом общей площадью 54,6, в том числе жилой 24,8 кв.м.
Согласно же ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. При этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.
Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении действиями истицы Прожега Н.И. и ныне покойного ФИО2, связанными с самовольным возведением не проекту жилого дома, законных прав и интересов граждан не представлено.
Кроме того, самовольное возведение жилого дома, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку из заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно –планировочное бюро» Унечского района от 3 августа 2010 года № следует: изменение проектных данных жилого дома не нарушает действующие нормативы.
Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили истица Прожега Н.И. и показала, что признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом ей необходимо, для оформления наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО2
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает: иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить жилой <адрес> в <адрес>, в переустроенном состоянии.
Признать за Прожега Ниной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> право собственности, на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой площадью 24,8 кв.м., с холодной пристройкой общей площадью 6,5 кв.м., с учетом произведенного переустройства.
Признать на день смерти за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. ФИО5-<адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности, на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой площадью 24,8 кв.м., с холодной пристройкой общей площадью 6,5 кв.м., с учетом произведенного переустройства.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кучко С.А.
Решение не вступило в законную силу.