Гр.дело №2-379 (10г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «23» ноября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
при секретаре Сухоруковой Е.Е.,
с участием истца Щербак Игоря Игоревича, ответчика Колесникова Владимира Николаевича, третьего лица, ответчика Басина Геннадия Ефимовича, представителя Унечского районного отдела службы судебных приставов Офицеровой Натальи Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Щербак Игоря Игоревича к ответчикам Колесникову Владимиру Николаевичу, Басину Геннадию Ефимовичу об освобождении автомобиля от ареста,
УСТАНОВИЛ:Истец Щербак И.И. обратился в Унечский районный суд с исковым заявлением, указывая в нем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в собственность у ответчика Колесникова В.Н. автомобиль марки «БМВ 530» 2005 года выпуска. До момента заключения этого договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. выдал ему доверенность, удостоверенную нотариусом, с правом управления и распоряжения указанным автомобилем. В марте 2010 года он прибыл в МРЭО ГИБДД г.Клинцы для снятия указанного автомобиля с учета и постановки на учет на свое имя, однако, сотрудники МРЭО поставили его в известность о том, что на данный автомобиль наложен арест и в связи с чем в осуществлении регистрационных действий ему было отказано.
При выяснении обстоятельств и причин наложения ареста на данный автомобиль, ему стало известно, что в Унечский районный суд обратился Басин Г.Е. с иском к Колесникову В.Н. (прежнему собственнику этого автомобиля) о взыскании с последнего денежной суммы в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между Колесниковым В.Н. и Басиным Г.Е., и в качестве меры по обеспечению иска, определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль. Истец полагает, что при вынесении судом определения о наложении ареста на автомобиль, суд ошибочно пришел к выводу о том, что собственником этого автомобиля является Колесников В.Н., в то время как собственником является он (истец Щербак И.И.) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Щербак И.И. просит суд освободить от ареста, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «БМВ», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании истец Щербак И.И. в полном объеме поддержал свои исковые требования и подробно изложил суду свои доводы по данному иску.
Ответчик Колесников В.Н. в судебном заседании исковые требования истца Щербак И.И. признал полностью.
Ответчик Басин Г.Е. в судебном заседании исковые требования истца Щербак И.И. не признал.
В настоящем судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Басин Г.Е. обратился с иском в Унечский районный суд к ответчику Колесникову В.Н. о взыскании с последнего суммы долга и процентов по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ, по этому гражданскому делу по иску Басина Г.Е. к ответчику Колесникову В.Н., Унечским районным судом было принято определение о принятии мер по обеспечению иска и в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество ответчика Колесникова В.Н., в том числе был наложен арест на автомобиль марки «БМВ» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. подал в Брянский областной суд частную жалобу, указывая в ней, что данный спорный автомобиль передан в счет залога займа от ДД.ММ.ГГГГ Щербаку И.И., о чем имеется расписка.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Колесникова В.Н. оставлена без удовлетворения, а определение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. То есть, по настоящее время на данный автомобиль наложен арест.
Истец же Щербак И.И., считая себя собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подал в Унечский районный суд настоящий иск об освобождении этого автомобиля от ареста.
В силу ст.119 п.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
То есть, истец Щербак И.И. вправе был подать настоящий иск в суд.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Щербак И.И., по следующим основаниям.
Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесников В.Н. взял в долг деньги в сумме 700000 рублей сроком на два месяца у Щербака И.И., под залог оставил автомобиль марки «БМВ 530», регистрационный знак № 2005 года. Также, в расписке указано, что если Колесников В.Н. не отдает деньги в срок, то данный автомобиль автоматически становится собственностью Щербака И.И.
В судебном заседании истец Щербак И.И. подтвердил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Колесникову В.Н. 700000 рублей, которые Колесников В.Н. должен был вернуть ему ДД.ММ.ГГГГ. В случае же не возврата денег до указанного срока, оставленная под залог данная автомашина переходит автоматически в его собственность.
Ответчик Колесников В.Н. в судебном заседании не отрицал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Щербака И.И. 700000 рублей, которые он обязался вернуть Щербаку И.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Басин Г.Е. в судебном заседании не оспаривал данную расписку.
И так, в судебном заседании стороны по делу не оспаривали данную расписку о получении в долг денег в сумме 700000 рублей Колесниковым В.Н. от Щербака И.И., по которой Колесников В.Н. взял в долг деньги в сумме 700000 рублей у Щербака И.И., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Щербак И.И. предъявил договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и утверждал, что действительно данный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ между им и Колесниковым В.Н., по которому он приобрел в собственность этот автомобиль, то есть как утверждает истец он стал собственником этого спорного автомобиля еще до принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, следовательно, на автомобиль наложен арест судом незаконно, он подлежит освобождению от ареста, как утверждает истец Щербак И.И. и его представитель Брацун А.В.
Суд, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не может согласиться с данным утверждением истца Щербак И.И., его представителя Брацун А.В., при этом считает, что этот договор купли-продажи не может являться доказательством, подтверждающим фактическое приобретение ДД.ММ.ГГГГ в собственность этого спорного автомобиля истцом Щербак И.И., его передачу от ответчика Колесникова В.Н. истцу Щербак И.И., оплату за него 700000 рублей, как указано в этом договоре, поскольку, суд полностью убежден в том, что данный договор купли-продажи был составлен уже после того, как судом был наложен арест на этот автомобиль, и именно он был составлен с целью последующего освобождения этого спорного автомобиля от ареста. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( ст.223 ГК Ф).
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами.
Регистрация же транспортных средств в органе ГИБДД носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Таким образом, поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
И так, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения определения Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на этот спорный автомобиль, по всем документам, а именно по свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником этого спорного автомобиля является Колесников В.Н.
Колесников В.Н. не согласившись с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, указывая в ней, что этот спорный автомобиль передан в счет залога займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей гражданину Щербак И.И., о чем имеется расписка ( суд цитирует дословно из частной жалобы Колесникова В.Н.), при этом была приложена письменная расписка о займе.
То есть, на тот момент Колесников В.Н. о договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ вообще ничего не упоминает, хотя, в настоящем судебном заседании ответчик Колесников В.Н. утверждает, что договор купли –продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ и он в нем собственноручно расписался.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Колесникова В.Н. оставлена без удовлетворения, а определение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
После этого, Басину Г.Е. был выдан исполнительный лист, с которым Басин Г.Е. обратился в службу судебных приставов Унечского района.
ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным отделом УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство.
Из исследованного в настоящем судебном заседании данного исполнительного производства видно, что судебным приставом – исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Колесников В.Н. В своих объяснениях Колесников В.Н. указал, что этот спорный автомобиль продан по генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Щербаку И.И. То есть, ни о каком договоре купли – продажи Колесников В.Н. не упоминал.
При опросе ДД.ММ.ГГГГ Щербака И.И., последний также пояснил, что он дал в долг 700000 рублей Колесникову В.Н., а этот спорный автомобиль Колесников В.Н. оставил ему под залог. Автомобиль оформлен на него по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Щербак И.И. также ни о каком договоре купли – продажи не указал.
Все это свидетельствует о том, что на момент принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данного договора купли-продажи не существовало вообще, он был составлен уже после наложения ареста на этот автомобиль, и по убеждению суда, он был составлен именно с целью последующего освобождения этого автомобиля от ареста.
Более того, из представленной суду подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Колесников В.Н. взял в долг у Щербака И.И. 700000 рублей на срок 2 месяца, и которые Колесников В.Н. обязался возвратить до указанного срока. В случае (как указано в расписке), если Колесников В.Н. не отдает эти деньги в указанный срок, то автомобиль, оставленный под залог, становится собственностью Щербак И.И. Отсюда следует, что сделки договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не должно существовать, поскольку последний день возврата денег по этой расписке именно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, по убеждению суда, представленные суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами договора купли –продажи данного спорного автомобиля между Щербак И.И. и Колесниковым В.Н., по которому Щербак И.И. оплатил стоимость автомобиля Колесникову В.Н., а Колесников В.Н. передал в собственность этот автомобиль Щербаку И.И., поскольку данные представленные документы не содержат условий договора купли-продажи автомобиля, в расписке речь идет о договоре займа денежных средств и по которому Колесников В.Н. оставил свой автомобиль под залог, с целью обеспечения обязательства, в доверенности истец приобрел право осуществлять от имени собственника Колесникова В.Н. лишь те полномочия, которые указаны в доверенности.
Таким образом, истцом Щербак И.И. не представлено суду никаких доказательств, которые бы подтверждали, что он является собственником данного спорного автомобиля, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между им и Колесниковым В.Н. был фактически заключен договор купли- продажи, по которому Колесников В.Н. реально получил от Щербака И.И. 700000 рублей за приобретенный в собственность этот автомобиль, а Щербаку И.И. Колесников В.Н. фактически передал в собственность данный автомобиль, следовательно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Щербак Игоря Игоревича к ответчикам Колесникову Владимиру Николаевичу, Басину Геннадию Ефимовичу об освобождении этого спорного автомобиля от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:В удовлетворении, иска Щербак Игоря Игоревича к ответчикам Колесникову Владимиру Николаевичу, Басину Геннадию Ефимовичу об освобождении автомобиля марки BMW 530, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANE71000CM01624, государственный регистрационный номер № от ареста, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.