Гр.дело №2-524 (10г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «18» ноября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Балыко А.Н.
при секретаре Сухоруковой Е.Е.,
а также с участием истицы Глушенок Л В, представителя Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском районе Брянской области Москаленко Т В,
рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Глушенок Л В к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском районе Брянской области о возложении обязанности по включению периода трудовой деятельности в специальный стаж трудовой деятельности, дающий право на назначение досрочной пенсии и назначении досрочной пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Глушенок Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском районе Брянской области /далее Пенсионный фонд/ в котором просит суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на производстве с вредными и тяжелыми условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Глушенок Л.В. указывает, что она за назначением досрочной трудовой пенсии обратилась к ответчику /Пенсионному фонду/ с соответствующим заявлением, однако, ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии. Период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Пенсионный фонд ей незаконно не засчитал в специальный стаж, поскольку согласно записям в трудовой книжке и справке, уточняющей особый характер ее работы на ОАО «Омега», подтверждается, что она работала в этот период прессовщицей изделий из пластмасса, а согласно Списка работ эта должность должна быть засчитана в специальный стаж. Остальные спорные периоды, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оплата труда по среднему заработку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – указанные в письменном отказе сельскохозяйственные работы, также незаконно не засчитаны в специальный стаж. Периоды же нахождения ее на сессии, она не оспаривает.
В настоящем судебном заседании истица Глушенок Л.В. в полном объеме поддержала заявленные требования и пояснила, что Пенсионный фонд незаконно ей не засчитал в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку согласно записям в трудовой книжке и справки, уточняющей особый характер ее работы на ОАО «Омега», она работала в этот период прессовщицей изделий из пластмасса, а трудовая книжка является основным документом. Также, истица считает, что и остальные спорные периоды, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оплата труда по среднему заработку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – указанные в письменном отказе сельскохозяйственные работы, должны быть засчитаны в специальный стаж, при этом подробно обосновав свои доводы в судебном заседании. Периоды же нахождения ее на сессии, она не оспаривает.
Представитель ответчика – Пенсионного фонда Москаленко Т.В. /действовавшая на основании доверенности №03/2 от 11.01.2010г./ заявленные требования истицы Глушенок Л.В. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Пенсионный фонд о назначении ей досрочной трудовой пенсии. В результате проведенной документальной проверки архивных документов по Унечскому заводу «Тембр» в отношении Глушенок Л.В., было установлено, что работа Глушенок Л.В. в качестве прессовщицы изделий из пластмасс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась, и данный период не может быть засчитан в специальный стаж. Также, не могут быть засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – оплата труда по среднему заработку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сельскохозяйственные работы, при этом представитель ответчика подробно обосновав свои доводы в судебном заседании.
Выслушав объяснения истицы Глушенок Л.В., представителя Пенсионного фонда Москаленко Т.В., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Истица Глушенок Л.В. обратилась с письменным заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в Пенсионный фонд, что подтверждается представленным суду письменным заявлением.
Ответчиком по делу была проведена проверка сведений трудового стажа истицы и по результатам проверки архивных данных был составлен акт, согласно которого было установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности распределителя работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу истице был дан письменный ответ, указывая в нем, что в специальный стаж не может быть засчитан период ее работы качестве прессовщицы изделий из пластмасс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно архивных документов она работала в должности распределителя работ. Также, не могут быть засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – оплата труда по среднему заработку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сельскохозяйственные работы. И, поскольку на дату обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж у истицы составляет 3 года 8 месяцев 15 дней, то право на установление досрочной пенсии отсутствует.
По убеждению суда, ответчиком по делу- Пенсионным фондом на законном основании отказано истице Глушенок Л.В. в назначении досрочной пенсии, по следующим основаниям.
Федеральным законом №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
Согласно ст. 7 п.1 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу ст. 27 п.1 п.п.2 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам на один год за каждые 2 года такой работы.
Пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 установлено, что при досрочном назначении указанным ниже лицам трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 16, 17 и 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются следующие списки работ, профессий и должностей и перечни должностей и специальностей, утвержденные Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением №10 от 26.01.1991года Кабинета Министров СССР были утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Списком №2, раздела XXXIII «Общие профессии» Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» позицией №23200000-17008 предусмотрено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение имеют право прессовщицы изделий из пластмасс.
В судебном заседании судом были тщательно исследованы все эти спорные периоды работы истицы на ОАО «Омега», были истребованы из архива все документы, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, из представленных приказов видно, что истица Глушенок (Шведова) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ученицей сборщицы резисторов цеха № завода «Тембр».
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена ученицей прессовщицы изделий из пластмасса, а с ДД.ММ.ГГГГ по приказу№726 от ДД.ММ.ГГГГ переведена прессовщицей изделий из пластмасса 1 разряда цеха №. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истице был присвоен 2 разряд.
Далее, в трудовой книжке указано, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена распределителем работ по третьему разряду. То есть, из записей в трудовой книжке видно, что в этот спорный период (1983-1988 гг.) работала прессовщицей изделий из пластмасс. В представленной суду справке, уточняющей особый характер работы (далее справка), выданной ДД.ММ.ГГГГ, также указано в этот спорный период истица работала прессовщицей изделий из пластмасс.
Однако, суд сопоставив указанные записи в трудовой книжке с представленными суду приказами, пришел к выводу о том, что записи в трудовой книжке в вышеуказанный спорный период работы истицы, указаны не в полном объеме, в этот спорный период не указаны сведения о переводе истицы на другую постоянную работу. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162, действовавшей в то время, когда вносились в трудовую книжку истицы записи о ее трудовой деятельности в Унечском заводе «Тембр», все записи в трудовой книжке, в частности о приме на работу, переводе на другую постоянную работу должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение (п.2.2 Инструкции).
И так, в трудовой книжке указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ по приказу№<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена прессовщицей изделий из пластмасса 1 разряда цеха №, а далее указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истица Глушенок (Шведова) Л.В. значится прессовщицей изделий из пластмасс.
Из представленных же суду приказов по Унечскому заводу «Тембр» следует следующее: по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, истица была переведена с ДД.ММ.ГГГГ вместо Старостиной на другую работу – распределителем работ; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на время отпуска Хреновой- мастером участка цеха№4, а прежняя ее работа в этом приказе указана – распределитель работ цеха №; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на время отпуска Хреновой- мастером цеха№4, прежняя ее работа указана в этом приказе – распределитель работ; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на время отпуска Хреновой – мастером участка цеха №, прежняя ее работа также указана – распределитель работ; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена распределителем работ по третьему разряду, а прежняя работа указана в этом приказе – распределитель работ 4 разряда; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, истица переведена распределителем работ 3 разряда (н./бригадир) участка цеха №, прежняя работа указано в этом приказе- распределитель работ 3 разряда.
Таким образом, из представленных приказов видно, что истица в этот спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в цехе № Унечского завода «Тембр» - распределителем работ, но не прессовщицей изделий из пластмасс, как это утверждает истица.
Следовательно, и в представленной суду справке№ДД.ММ.ГГГГ уточняющей особой характер труда указаны неправильные сведения о работе истицы в этот спорный период, так как по вышеуказанным приказам истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в цехе № Унечского завода «Тембр» - распределителем работ, но не прессовщицей изделий из пластмасс, как указано в этой справке.
Допрошенная свидетель ФИО5, которая работала главным бухгалтером и подписывала данную справку, в судебном заседании показала, что возможно сведения указанные в этой справке занесены из трудовой книжки истицы.
Кроме этого, в судебном заседании были исследованы представленные из архива карточки справки по заработной плате истицы, в которых указана должность истицы в спорный этот период как распределитель работ, что полностью согласуется с исследованными в судебном заседании приказами.
Таким образом, ответчиком на законном основании не был засчитан истице в специальный стаж период ее работы с 15.09.1983 года по 31.01.1988 в должности распределителя работ, поскольку данная должность не предусмотрена Списком №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.
Допрошенные же по ходатайству истицы свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не могли указать характер работы истицы и конкретные периоды, время работы истицы в должности прессовщицы изделий из пластмасс.
Более того, в силу п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в данном случае, характер работы истицы не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как все документы о работе истицы сохранены и не утрачены.
По убеждению суда, остальные спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – оплата ее работы по среднему заработку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – сельскохозяйственные работы, также на законном основании не засчитаны истице в специальный стаж, поскольку, согласно Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а в данном случае, согласно представленных суду документов, в том числе карточек справок по заработной плате видно, что истица в вышеуказанные периоды направлялась на сельскохозяйственные работы и по шифру видов оплаты труда (33) ей начислялась заработная плата как работнику направленному на сельскохозяйственные работы, также в вышеуказанные периоды истице начислялась заработная плата по среднему заработку, следовательно истица, работая в указанные периоды на сельскохозяйственных работах, не выполняла работу, дающую право на досрочное назначении трудовой пенсии, то есть прессовщицей изделий из пластмасс, а также ее выполнялась работа в режиме неполного рабочего дня, так как оплата труда в вышеуказанные периоды назначалась по среднему заработку.
Таким образом, у истицы Глушенок Л.В. за время работы в Унечском заводе «Тембр» стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, а именно в должности прессовщицы изделий из пластмасс, составляет 3 года 8 месяцев 15 дней, следовательно, у истицы не возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Также, у истицы и не возникло право на назначении пенсии с уменьшением возраста, поскольку истица проработала на указанной работе менее половины установленного специального срока, то есть она работала прессовщицей изделий из пластмасс менее 5 лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска, Глушенок Л В к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском районе Брянской области о включении периодов ее трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии и о возложении обязанности по назначении досрочной пенсии по старости, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Балыко