Дело № 2- 637
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «25» ноября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Балыко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
а также с участием представителя истицы Романовой А И, ответчиков Бразовского В М, Бразовской Т М,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда гражданское дело по иску Бразовской З М к ответчикам Бразовскому В М, Бразовской Т М о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Бразовская З.М. обратилась в Унечский районный суд с иском к Бразовскому В.М., указывая в нем, что ее и супругом Бразовским М.И. ответчику Бразовскому В.М. были выданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждением чему является расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Курс доллара США к рублю РФ на 09 февраля 1998 года составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма долга по расписке в валюте США на 09.02.1998 года составила <данные изъяты> долларов США. Согласно условиям расписки ответчик ФИО2 брал указанную сумму в долг на строительство жилого дома для своей семьи сроком на 10 лет, причем обязался возвратить указанную сумму в срок, с учетом инфляции или сумму равнозначную официальному курсу рубля к иностранной валюте (доллар США или евро). Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил. Курс доллара США к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма возврата долга на ДД.ММ.ГГГГ по расписке составила <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а на момент подачи иска в суд задолженность по расписке составила <данные изъяты> рублей. Истица просит суд взыскать данную сумму долга, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, с согласия сторон, суд допустил замену третьего лица Бразовской Т.М. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.
В настоящее судебное заседании истица Бразовская З.М. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, а также указала в заявлении, что ее интересы в суде она доверяет представлять по доверенности Романовой А.И., и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истицы Бразовской З.М.
Представитель истицы Романова А.И. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истицы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, предоставив суду письменные уточненные исковые требования.
Ответчик Бразовский В.М. иск признал полностью и пояснил, что действительно расписка о том, что он взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей на 10 лет у своих родителей, была написана им ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он брал у своих родителей частями, начиная с 1992 года по 1998 год, на строительство жилого дома для своей семьи. Так, в 1992 году он взял у родителей около <данные изъяты> рублей, в 1993 году он взял около <данные изъяты> миллионов рублей, в 1994 году более <данные изъяты> миллионов рублей, в 1995 году он взял <данные изъяты> миллионов рублей, в 1996 – 1997 годах он взял примерно тоже <данные изъяты> миллионов рублей. Все эти деньги были потрачены на строительство жилого дома для своей семьи. В настоящее время таки денег для возврата своей матери у меня нет.
Ответчица Бразовская Т.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, в 1986 году у нее с ответчиком Бразовским В.М. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак был расторгнут. После расторжения брака начался раздел совместно нажитого имущества. В феврале 2009 года ею был подан иск в суд о разделе совместно нажитого имущества, который длится по настоящее время. И после подачи иска со стороны бывшего ее мужа Бразовского В.М. начались разные фальсификации, в том числе и данный иск от матери Бразовского В.М. – Бразовской З.М. о якобы какого-то долга, которого никогда не существовала, в том числе и не существовала данной расписки о получении этих денег. Данная расписка возникла умышленно в суде о разделе имущества, с той целью, чтобы при разделе совместно нажитого имущества ей ничего не досталось из этого совместно нажитого имущества. Ответчица утверждает, что никаких денег как она, так и ее бывший муж в долг не брали.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Брак между ответчиками Бразовским В.М. и Бразовской Т.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 58 Брянской области, брак был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Бразовская Т.М. подала в Унечский районный суд исковое заявление к Бразовскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного иска в суде, Бразовский В.М. предъявил суду письменную расписку датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял у своих родителей Бразовского М.И. и Бразовской З.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет, обязуется возвратить указанную сумму в срок, с учетом инфляции или сумму равнозначную официальному курсу рубля к иностранной валюте, просил суд учесть данную сумму и разделить эту сумму поровну с Бразовской Т.М.
По данному делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза в Государственном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: «соответствует ли время изготовления расписки дате, указанной в ней».
В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (которое было исследовано в настоящем судебном заседании) эксперт указал, что установить, соответствует ли время изготовления расписки от имени Бразовского В.М., датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в ней, не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом было принято решение о разделе совместно нажитого имущества между Бразовской Т.М. и Бразовским В.М. В своем решении суд указал, что данная расписка на момент ее составления (ДД.ММ.ГГГГ) была безденежна в силу ст.812 ГК РФ и деньги на момент ее составления в действительности получены не были, и в удовлетворении требования Бразовского В.М. к Бразовской Т.М. о распределении долгов по этой расписке, было отказано.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ (вх.<данные изъяты> в Унечский районный суд поступило данное исковое заявление от Бразовской З.М. (мать Бразовского В.М.) к ответчикам Бразовскому В.М. и Бразовской Т.М. о взыскании долга по договору займа (по этой же расписке).
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в настоящем гражданском деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бразовской З.М., по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
И так, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, его следует квалифицировать как реальный.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным ( ст.812 п.3 ГК РФ).
В данном случае, представитель истицы Романова А.И. в судебном заседании утверждала, что истица и ее покойный муж на протяжении нескольких лет периодически выдавали деньги своему сыну Бразовскому В.М. и его семье, для строительства жилого дома, и составлялись расписки. При получении очередной суммы денег, с целью внесения определенности в правоотношения сторон, в подтверждение существования долга по ряду договоров займа, взамен всем предыдущим долговым распискам, ДД.ММ.ГГГГ была составлена данная единая долговая расписка с указанием всей суммы долга <данные изъяты> рублей, которую получили ответчики от истицы и ее покойного мужа и обязались вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Бразовский В.М. в судебном заседании 25 ноября 2010 года изменил свои показания и также начал утверждать о том, что с 1992 года по 1998 год его отец Бразовский М.И. давал ему деньги в долг, составлялись расписки, которые в настоящее время не сохранились, а взамен всем этим распискам была составлена единая эта долговая расписка, написанная им ДД.ММ.ГГГГ.
В предыдущих же судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, а также в судебном заседании по делу о разделе совместно нажитого имущества, Бразовский В.М. неоднократно утверждал, что с 1992 года по 1998 год никаких расписок не составлялось, было все в устной форме.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае, как истицей Бразовской З.М., ее представителем Романовой А.И., так и ответчиком Бразовским В.М., не представлены суду указанные ими расписки, на которые они ссылаются в судебном заседании и не представлены иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Довод же представителя истицы Романовой А.И. и ответчика Бразовского В.М. о том, что сумма долга <данные изъяты> рублей, указанная в расписке от 09.02.1998 года, образовалась за период с 1992 года по 1998 год, что именно в этот период Бразовский В.М. периодически каждый год брал в долг у своих родителей деньги на строительство своего дома, по убеждению суда является голословным, несостоятельным, поскольку как представитель истицы, так и сам Бразовский В.М. ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что за период с 1992 года по 1998 год Бразовский В.М. брал у своих родителей в долг деньги и, что за этот период он взял в долг именно <данные изъяты> рублей, суду представлено не было, а в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Более того, сам Бразовский В.М. в судебном заседании не мог назвать точные суммы долга с 1992 года по 1998 года, а именно в судебном заседании он пояснил, что в 1992 году он взял у родителей около <данные изъяты> рублей, в 1993 году он взял около 4 миллионов рублей, в 1994 году более 10 миллионов рублей, в 1995 году он взял 20 миллионов рублей, в 1996 – 1997 годах он взял примерно тоже 20 миллионов рублей, следовательно, непонятно откуда же образовалась точная сумма долга, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тем более как неоднократно утверждал в судебном заседании сам Бразовский В.М. за период с 1992 года по 1998 год расписок не составлялось, было все на доверии с родителями и в устной форме.
Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, в ходе которого (судебного заседания) была предъявлена эта расписка, Бразовский В.М. пояснил, что с 1992 года по 1998 год расписки не составлялись, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ была взята у родителей по инициативе самого же его, Бразовского В.М., в связи с возникшими на тот момент с Бразовской Т.М. неприязненными отношениями. Также, Бразовская З.М. и при подаче настоящего иска в суд не ссылается в иске о данных расписках, а указывает, что ее и мужем Бразовским М.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были выданы в долг <данные изъяты> рублей. Данный довод уже возник у Бразовского В.М. в судебном заседании 25 ноября 2010 года, когда интересы, права истицы начала представлять в судебном заседании представитель Романова А.И.
Также, из содержания представленной суду расписки следует, что Бразовский В.М. взял у своих родителей в долг <данные изъяты> рублей на 10 лет и он обязуется возвратить указанную сумму в этот срок. Ответчик же Бразовский В.М., представитель истицы Романова А.И. в судебном заседании утверждали, что Бразовский В.М. и Бразовская Т.М. обязались вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем и указано в письменном уточненном исковом заявлении представителя Романовой А.И. То есть, из указанной расписки следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Бразовский В.М. взял у родителей именно ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводам представителя истицы Романовой А.И., ответчика Бразовского В.М. о том, что деньги передавались в период с 1992 года по 1998 год. Однако, ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что Бразовский В.М. фактически взял деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, суду также представлено не было.
В судебном заседании представитель истицы Романова А.И. заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Сутулова ФИО11, как пояснила представитель Романова А.И., могут подтвердить факт передачи денег Бразовскому В.М. его родителями в 1992 -1998 годах. Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем суд на месте в судебном заседании вынес определение. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Утверждение ответчика Бразовского В.М. о том, что деньги, которые он брал в долг у своих родителей в 1992 -1998 года он вкладывал в строительство дома, является голословным, не обоснованным, поскольку никаких доказательств, которые бы подтверждали, что именно он в указанные годы брал у своих родителей деньги в долг, какие конкретно суммы и что именно эти деньги были потрачены на строительство дома, суду представлено не было, тем более ответчик Бразовский В.М. сам не мог в судебном заседании назвать конкретные, точные суммы.
Таким образом, суд убежден в том, что Бразовскому В.М., как в период с 1992 года по 1998 год, так и ДД.ММ.ГГГГ, деньги, в сумме <данные изъяты> рублей по представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не передавались в долг и не были им получены, фактически данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, следовательно, в силу ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.
Более того, суд, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, абсолютно убежден в том, что данная расписка была составлена и появилась у Бразовского В.М. после того, как Бразовская Т.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Унечский районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, данная расписка появилась для констатации иных отношений, и по убеждению суда, она была составлена Бразовским В.М. только с одной целью, чтобы данные денежные средства были учтены судом при разделе совместно нажитого имущества.
В подтверждение этому выводу суда свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии со ст. ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а в данном же случае эта расписка подписана только Бразовским В.М., а другими лицами совершавшие эту сделку, в том числе и отцом Бразовским М.И., не подписана, так как он и не мог подписать в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ умер.
Более того, в подтверждение этому выводу суда свидетельствует и то, что в представленной расписке Бразовский В.М. указал иностранную валюту ЕВРО, а также и курс ЕВРО по отношению Российского рубля, а именно указал: 1 ЕВРО – 4 руб., однако в то время, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления расписки, как это утверждает сам же Бразовский В.М., о такой иностранной валюте как Евро и никто в Российской Федерации не знал, а тем более и про курс ЕВРО по отношению к Российскому рублю, так как ЕВРО был представлен мировым финансовым рынкам в качестве расчетной валюты в 1999 году, Центральный Банк Российской Федерации начал устанавливать курс ЕВРО по отношению к Российскому рублю только с 01 января 1999 года, а с 01.01.2002 года были введены в наличное обращение банкноты и монеты.
Все эти изложенные выше обстоятельства полностью свидетельствуют о том, что представленная суду расписка не может быть положена в основу подтверждения договора займа, как доказательство, подтверждающее передачу Бразовскому В.М., Бразовской Т.М. указанной денежной суммы. Иных, же доказательств, документов, которые бы удостоверяли передачу Бразовскому В.М., Бразовской Т.М. этой денежной суммы, суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска, Бразовской З М к ответчикам Бразовскому В М, Бразовской Т.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Н.Балыко