Дело №2-385/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 18 ноября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Ручко М.Л.,
при секретаре Табуновой О.Н.,
а также с участием представителя истицы Силенок А.В. - Ращинского С.П., ответчицы Жогиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Унеча гражданское дело по иску Силенок А.В. к Жогиной С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Силенок А.В. через своего представителя Ращинского С.П., выступающего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, срок действия которой 3 года, обратилась в суд с исковым заявлением к Жогиной С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Жогиной под влиянием обмана была совершена сделка по дарению однокомнатной <адрес>, принадлежащей Силенок А.В. О том, что данная квартира не принадлежит истице, последняя узнала от квартирантки Хечоян С.В. в мае 2008 года, когда та, получив квитанции по оплате коммунальных платежей, отказалась платить Силенок А.В. квартплату в сумме <данные изъяты>. ежемесячно и коммунальные платежи. В связи с чем, ответчица Жогина С.А. по договору найма стала заполучать ежемесячно от квартирантки Хечоян С.В. <данные изъяты>. начиная с марта 2008 года по ноябрь 2009 года, а всего получила за указанный период <данные изъяты>. Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения был признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также истица утверждает в иске, что действиями обмана и последующими многократными судебным разбирательствами ей причинялись нравственные и душевные переживания, связанные с потерей квартиры, повлекшие причинение морального вреда. В связи с чем истица просила в иске взыскать с ответчицы Жогиной С.А. денежную сумму ущерба <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда взыскать с Жогиной С.А. сумму <данные изъяты>.
В настоящее судебное заседание истица Силенок А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Хечоян С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, также не явилась, поэтому суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
Представитель истицы Силенок А.В. - Ращинский С.П. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы Жогиной в пользу истицы Силенок компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчица Жогина С.А. исковые требования Силенок А.В. не признала, подробно обосновав свои доводы в судебном заседании.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Силенок А.В. и Жогиной С.А., был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель Силенок А.В. безвозмездно передает в собственность одаряемой Жогиной С.А. однокомнатную <адрес> в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ Жогиной С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена регистрационная запись №. После чего ответчица Жогина С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключает с Хечоян С.В. договор найма жилого помещения- <адрес> в <адрес>. По условиям данного договора плата за проживание составляет <данные изъяты>, которые наниматель Хечоян С.В. ежемесячно передает наймодателю до двадцатого числа текущего месяца в полном объеме (п.1.4 договора). Плата же за коммунальные услуги в вышеуказанную сумму не входит и оплачивается нанимателем по факту, по предъявленным квитанциям для оплаты (п.1.5 договора). Таким образом с мая 2008 года по ноябрь 2009 года наниматель Хечоян С.В. платила за наем жилого помещения ежемесячно <данные изъяты> Жогиной С.А.
ДД.ММ.ГГГГ уже между Силенок А.В. в лице ее представителя Ращинского С.П. и Хечоян С.В. был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>, после чего наниматель Хечоян С.В. платила за наем жилого помещения ежемесячно <данные изъяты> представителю истицы Ращинскому С.П.
Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно же пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд считает, что ответчица Жогина должна возвратить истице Силенок А.В. все полученное по сделке, а именно суммы ежемесячных платежей за наем жилого помещения, которые ей оплачивала Хечоян С.В. При этом суд не соглашается с расчетом истицы. Так ранее при рассмотрении гражданского дела о признании договора дарения квартиры недействительной как сама истица Силенок А.В., так и свидетель ФИО3 подтверждали, что Хечоян С.В. после получения квитанции об оплате коммунальных платежей сообщила Силенок А.В. в мае месяце 2008 года, что собственницей квартиры уже является Жогина, и последней она будет платить за квартиру. Договор найма между Жогиной С.А. и Хечоян С.В. был заключен именно в мае, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой до двадцатого числа текущего месяца. В связи с чем суд считает, что именно с мая 2008 года по ноябрь 2009 года ответчица Жогина С.А. получала от Хечоян С.В. ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего за указанный период Жогина С.А. получила <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
Довод же ответчицы Жогиной о том, что она данные деньги не получала, суд считает не состоятельным. Так ранее при допросе свидетель ФИО3 подтвердила, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что платит Жогиной ежемесячно по <данные изъяты>. за квартиру (л.д.24). Довод же ответчицы о том, что договор найма с Хечоян ею был заключен формально, с целью выселения последней, суд также считает не состоятельным, поскольку данного иска в суд Жогина к Хечоян не предъявляла, учитывая, что Хечоян длительное время (19 месяцев) проживала в квартире.
Вместе с тем, довод ответчицы Жогиной о том, что с данной суммы 47500 рублей подлежат исключению суммы, оплаченные ею за коммунальные платежи, суд считает состоятельным. Так ответчицей Жогиной С.А. предоставлены квитанции об оплате ею коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем с ответчицы Жогиной в пользу Силенок подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Что же касается требований истицы о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.
Так согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данной же ситуации суд считает, что были нарушены именно имущественные права истицы и ее материальные блага (право собственности на квартиру).
В соответствии же со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчицы Жогиной С.А. в пользу истицы Силенок А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Силенок А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчицы Жогиной С.А. в пользу Силенок Анфисы Васильевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчицы Жогиной С.А. в пользу Силенок А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Силенок А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ручко М.Л.
Решение не вступило в законную силу.