о признании права собственности

Дело № 2-559/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Говоровой Т.П.,

с участием истца Тарола П С, третьего лица Басина ГЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарола П С к Колесникову В Н о признании права собственности на автомобиль,

Тарола П.С. обратился в суд с иском к Колесникову В.Н. о признании права собственности на автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика Колесникова В.Н. автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за данный автомобиль подтверждается распиской. Во исполнение совершенной сделки ответчик ДД.ММ.ГГГГ также выдал ему генеральную доверенность. Однако, ему стало известно, что по другому делу определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль наложен арест. Истец Тарола П.С. просит суд признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании истец Тарола П.С. в полном объеме поддержал свои исковые требования и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента покупки автомобиля у ответчика, он пользуется и владеет им, как своим собственным. Колесников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность, удостоверенную нотариусом. В связи с тем, что срок доверенности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то он поехал в МРЭО <адрес>, для регистрации данного автомобиля. Однако, там ему стало известно, что на этот автомобиль наложен арест по другому гражданскому делу.

Ответчик Колесников В.Н. в судебном заседании не явился, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Тарола о признании права собственности на автомобиль признаёт, последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны.

Третье лицо Басин Г.Е. не возражал против заявленных требований, и полагает, что при удовлетворении требований Тарола, его права и законные интересы нарушены не будут.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( ст.223 ГК Ф).

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 ( в ред. от 20.08.2009 года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п. 1). Во исполнение данного Постановления Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

Установлено, что истец Тарола П.С. в 2007 году попросил ответчика Колесникова В.Н. через знакомых последнего, которые проживают в Германии, приобрести в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> рублей. Ответчик Колесников В.Н. согласился и через своих знакомых в июне 2007 года пригнал для истца Тарола П.С. данный автомобиль, который был доставлен в Брянский таможенный пункт Центральной Акцизной таможни, что подтверждается представленным суду гарантийным сертификатом №, выданным Брянской таможней, в котором указана дата перевозки товара – автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Колесниковым В.Н. был уплачен таможенный сбор в сумме <данные изъяты> коп. и, ДД.ММ.ГГГГ, на имя Колесникова В.Н., Центральной Акцизной таможней, был выдан паспорт транспортного средства <адрес>, так как не было доверенности и все документы были оформлены на Колесникова В.Н. Таможенный сбор в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. был возвращен Центральной Акцизной Таможней ответчику Колесникову В.Н., так как данную сумму внес истец Тарола П.С., что подтверждается письменным ответом из Центральной Акцизной Таможни. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Колесниковым В.Н. данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесников В.Н. передал данный автомобиль истцу Тарола П.С., который по настоящее время находится у истца, ответчик Колесников В.Н. получил деньги от истца в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль и написал расписку о том, что он получил от Тарола П.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, что и не отрицает в судебном заседании сам ответчик Колесников В.Н, а также подтверждается представленной суду письменной распиской, подлинность которой никто из участников процесса не оспаривал в судебном заседании.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчик Колесников В.Н. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу Тарола П.С. ключи от автомобиля, все документы на автомобиль, в том числе паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации, которые были представлены истцом Тарола П.С. в судебном заседании.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесников В.Н. оформил доверенность истцу Тарола П.С. на право владения и распоряжения данным автомобилем, удостоверенную нотариусом Унечского нотариального округа Беляцкой Л.К., и зарегистрированную в реестре за №.

Доказательствами, свидетельствующими о владении истцом Тарола П.С. этим спорным автомобилем как собственным, являются следующие исследованные в судебном заседании документы: справка из ОГИБДД ОВД по Унечскому муниципальному району, за подписью начальника ОГИДД ОВД ФИО5 о том, что данный спорный автомобиль на ежегодный технический осмотр в июле 2007 года, в июле 2008 года и в сентябре 2009 года представлял истец Тарола П.С.; страховой полис серии ВВВ №, в котором указан страхователь Тарола П.С., заявление страхователя Тарола П.С., поданное им в страховую компанию о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности этого спорного транспортного средства, квитанция об уплате страхового взноса уплаченного страхователем Тарола П.С., а также письменный ответ за подписью директора Брянского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тарола П.С. оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; страховой полис серии ВВВ №, в котором указан страхователь Тарола П.С., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате страхового взноса, уплаченного страхователем Тарола П.С., заявление Тарола П.С. о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности этого спорного транспортного средства; постановления – квитанции, принятые инспекторами ГИБДД в июне, в октябре 2008 года в отношении водителя Тарола П.С., который управлял этим спорным автомобилем, за нарушение водителем Тарола П.С. Правил дорожного движения; диагностическая карта о проведении проверки технического состоянии этого спорного транспортного средства и квитанция об уплате, в которой указан в качестве плательщика Тарола П.С.

Все эти доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец Тарола П.С. ДД.ММ.ГГГГ фактически купил за <данные изъяты> рублей в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» у Колесникова В.Н., который (автомобиль) вместе с ключами, документами, в этот же день был и передан ответчиком Колесниковым В.Н. истцу Тарола П.С., то есть у истца Тарола П.С. по договору купли-продажи фактически возникло право собственности с момента передачи автомобиля, истец Тарола П.С. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на законном основании (по доверенности) до ДД.ММ.ГГГГ пользовался, владел приобретенным этим автомобилем, как своим собственным, и которым мог на законном основании распорядиться, в том числе и продать, о чем указано в доверенности.

В соответствии же со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тарола П.С. и ответчиком Колесниковым В.Н. был фактически заключен договор купли-продажи этого спорного автомобиля, по которому Колесников В.Н передал в собственность истцу Тарола П.С. этот автомобиль с ключами, документами, а истец Тарола П.С. уплатил Колесникову В.Н. за этот проданный автомобиль <данные изъяты> рублей, у истца Тарола П.С. фактически возникло по договору право собственности на этот автомобиль с момента его передачи, то есть истец Тарола П.С. является собственником данного автомобиля.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

Однако, в настоящее время истец Тарола П.С. не может пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, как своим собственным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом, в качестве меры по обеспечению иска Басина Г.Е. к Колесникову В.Н. о взыскании денежной задолженности по договорам займа, был наложен арест на этот спорный автомобиль.

Кроме того, в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если этим не нарушены права и законные интересы третьих лиц. Третье лицо Басин подтвердил, что признание права собственности за Тарола на спорный автомобиль не ущемит его права и законные интересы.

Следовательно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Тарола П.С. и решил признать право собственности за истцом Тарола П.С. на автомобиль марки «<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Тарола П удовлетворить.

Признать за Тарола <данные изъяты> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Изотова Л.И.