Гр.дело №2-795 (10г)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «17» декабря 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
при секретаре Табуновой О.Н.,
а также с участием истицы Сапичевой Клары Филипповны, третьих лиц Сапичева Ивана Алексеевича, Шиндина Валерия Михайловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Сапичевой Клары Филипповны к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении в переустроенном и перепланированном виде жилого дома и признании права собственности на жилой дом и постройки вспомогательного использования,
УСТАНОВИЛ:
Сапичева К.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации, в котором просит суд сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилой <адрес> и признать за ней право собственности на данный жилой дом и постройки вспомогательного использования расположенные на приусадебном земельном участке.
В обоснование заявленных требований Сапичева К.Ф. указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживания в указанном домовладении она произвела его переоборудование и переустройство без получения соответствующего разрешения, кроме того на приусадебном земельном участке построил постройки вспомогательного использования. Для узаконения выполненного переоборудования и переустройства жилого дома и построек вспомогательного использования обратилась в администрацию, однако ей было в этом отказано.
В настоящем судебном заседании истица Сапичева К.Ф. в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно обосновав свои требования.
Третье лицо на стороне истицы Сапичев И.А. в полном объеме поддержал заявленные истицей требования, считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным в судебном заседании доводам.
Третье лицо Шиндин В.М. не возражал против удовлетворения требований истицы, поддержал в полном объеме исковые требования истицы, подробно изложив свою позицию в судебном заседании.
Представитель ответчика – Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
Представитель третьего лица – МИ ФНС России №8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истицы Сапичевой К.Ф., третьих лиц Сапичева И.А. и Шиндина В.М., допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ году Костюченко К.Ф. вступила в брачные отношения с Сапичевым И.А. и после регистрации брака ей была присвоена фамилия супруга – Сапичева.
На основании решения исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Костюченко К.Ф. (Сапичева) был предоставлен для строительства жилого дома земельный участок № по <адрес>, площадью 600 кв.м.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся с Костюченко К.Ф. (Сапичева) был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, в полном соответствии с утвержденным проектом.
Истица Сапичева К.Ф. на отведенном земельном участке осуществила строительство индивидуального жилого дома в полном соответствии с утвержденным проектом.
Распоряжением Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ данному жилому дому и земельному участку Сапичевой К.Ф. был присвоен номер №.
В процессе проживания Сапичевой К.Ф. в данном жилом доме, в связи с газификацией жилого дома, было осуществлено строительство пристройки к жилому дому и выполнено переоборудование и переустройство домовладения, была переоборудована не отапливаемая дощатая пристройка, облицованная кирпичом, размером 6,46*2,76м. в отапливаемую, были пристроены кирпичная не отапливаемая пристройка размером 2,86*2,09м., тесовая не отапливаемая пристройка к жилому дому размером 1,65*2,86м., в результате чего, общая площадь дома изменилась и в настоящее время составляет 62,0 кв.м., жилая площадь 47,1 кв.м., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами по делу.
Кроме того, на приусадебном земельном участке истица возвела постройки вспомогательного использования: баню размером 4,56*3,60м.; гараж тесовый размером 2,88*4,15м.
Как выполненное переоборудование домовладения, так и строительство построек вспомогательного использования истицей Сапичевой К.Ф. осуществлено без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.
Истица Сапичева К.Ф., желая узаконить осуществленное строительство и переоборудование домовладения, обратилась в Унечскую городскую администрацию с соответствующим заявлением о легализации осуществленного строительства и переоборудования домовладения, но администрация отказала ей в узаконении.
Суд, считает возможным узаконить осуществленное истицей переоборудование домовладения, по следующим обстоятельствам.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.
Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют санитарно-бытовым условиям согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Также, указанным техническим заключением подтверждено, что кирпичная не отапливаемая пристройка к жилому дому размером 2,86*2,09м. и тесовая не отапливаемая пристройка к жилому дому размером 1,65*2,86м. соответствуют санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Сапичевой К.Ф., то суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Техническим заключением о состоянии самовольно возведенных Сапичевой К.Ф. построек вспомогательного использования, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что строительство бани размером 4,56*3,60м., выполнено в полном соответствии с санитарно – бытовыми условиями согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и противопожарными нормативами согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Что же касается гаража, то данный гараж тесовый размером 2,88*4,15м. на приусадебном участке № по <адрес>, построен с нарушением санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и без нарушения противопожарных нормативов согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
В настоящем судебном заседании свидетель Шумейко Н.К., являющееся соседом истицы Сапичевой К.Ф. по межевой линии земельных участок, не возражала против узаконения гаража, расположенного на земельном участке истицы.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сапичевой К.Ф. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного переоборудования жилого дома и строительство построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Сапичевой Клары Филипповны удовлетворить.
Сохранить целый жилой дом общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., с учетом переоборудования не отапливаемой дощатой облицованной кирпичом пристройки размером 6,46*2,76 м. в отапливаемую, кирпичной не отапливаемой пристройки к жилому дому размером 2,86*2,09м., тесовой не отапливаемой пристройки к жилому дому размером 1,65*2,86м., а также признать право собственности на постройки вспомогательного использования: баню бревенчатую размером 4,56*3,60м., гараж тесовый размером 2,88*4,15м., за Сапичевой Кларой Филипповной.
Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.