Гр.дело №2-685 (10г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «17» декабря 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
при секретаре Татуйко Т.А.,
а также с участием представителя истца – помощника прокурора Унечского района Ступак Светланы Леонидовны, представителя ответчика – Унечской городской администрации Брянской области Козыревой Ольги Анатольевны, представителя третьего лица МУП «Благоустройство» Никандрова Дмитрия Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Унечского района Брянской области, обратившегося в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ответчику Унечской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по ремонту автодороги «Маслозавод – Песчанка»,
УСТАНОВИЛ:Прокурор Унечского района Брянской области /далее по тексту прокурор/ обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность произвести комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги «Маслозавод-Песчанка», протяженностью 2100 метров.
В обоснование заявленных требований Прокурор указывает, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности были выявлены следующие нарушения. Так, на автомобильной дороге «Маслозавод-Песчанка» дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на всем протяженности дороги имеются многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения, по своим параметрам существенно превышающие предельно допустимые размеры, вследствие чего носят угрожающий характер для безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге.
В настоящем судебном заседании помощник прокурора Унечского района Ступак С.Л. уточнила исковые требования и просила суд обязать Унечскую городскую администрацию Унечского городского поселения Унечского района Брянской области исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги «Маслозавод-Песчанка», расположенной от ул. Калинина в направлении деревни Песчанка, Унечского района, Брянской области, а именно: привести данный участок дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, СНиПа 2.05.02-85, в том числе и в части покрытия проезжей части дороги, ровности покрытия, с устранением просадок, выбоин и иных повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 и затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; привести обочины данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93; установить на данной автодороге в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 следующие дорожные знаки: на участке автодороги между ул.Калинина и мостом через реку «Унеча», перед правым опасным поворотом к мосту при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул.Фабричной (д.Песчанка) установить дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот»; на участке автодороги, следующим сразу за мостом через реку Унеча» при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул.Фабричной (д.Песчанка) перед левым опасным поворотом установить дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот»; на участке автодороги между ул.Калинина и мостом через реку «Унеча» перед правым опасным поворотом к мосту установить дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты»; на участке автодороги, следующим сразу за мостом через реку «Унеча» перед левым опасным поворотом к мосту установить дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты», до 01 мая 2011 года.
Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области Козырева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования Прокурора не признала, подробно обосновав свои доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ст.4 и п. 1-2 ст.35 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение» Унечская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом указанного муниципального образования и обладает правами юридического лица.
К вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)
Согласно статьи 16 ч. п. «5» Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п.5 ст.6 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение» также зафиксировано, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в частности относится, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6 ст.13 Закона).
Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 3 п.6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г.).
Из изложенного следует, что Унечская городская администрация – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Унечское городское поселение» должна, в частности, осуществлять деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах этого муниципального образования. Административным же центром указанного муниципального образования является, в силу ст.1 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение», город Унеча, а поэтому обязанность ответчика Унечской городской администрации по осуществлению дорожной деятельности распространяется и на автомобильные дороги местного значения, находящиеся в г.Унеча.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой, считается - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что в собственности муниципального образования «Унечское городское поселение» имеется автомобильная дорога Маслозавод – д.Песчанка, Унечского района Брянской области, имеет асфальтобетонное покрытие, протяженностью 2100 метров. Ширина дороги составляет 6 (шесть) метров.
Данная автомобильная дорога предназначена для движения по ней автотранспорта и имеет статус местного значения, она включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Унечской городской администрации.
Научно-исследовательским центром Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации (НИЦ ГАИ МВД России), Научно-производственным объединением «РосдорНИИ», Московским автомобильно-дорожным институтом, Государственным дорожным научно-исследовательским институтом «СоюздорНИИ», Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, Министерством транспорта Российской Федерации был разработан государственный стандарт Российской Федерации № 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Данный стандарт (далее ГОСТ Р 50597-93) был утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221 и введен в применение 01.07.1994 года.
Все требования стандарта (ГОСТа Р 50597-93) являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Согласно пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Судом достоверно установлено, что асфальтобетонное покрытие данной автомобильной дороги по всей длине её протяженности 2100 метров, имеет многочисленные выбоины, просадки и другие повреждения, на протяжении многих лет не ремонтировалась, что ни кем из участников процесса не оспаривается, в том числе и ответчиком.
Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, регламентировано, что предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. не должен превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Имеющиеся на дорожном покрытии данного участка автомобильной дороги выбоины, просадки в значительной степени превышают допустимые максимальные размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, в отдельных местах данного участка дороги выбоины по ширине, длине превышают более 1 метра, по глубине 10 см., что подтверждается актом осмотра от 08.10.2010 года, проведенным помощником прокурора Унечского района совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД Унечского РОВД Максимовым С.В. и приложенной к нему фототаблицей, заключениями МУП «Благоустройство» и ОГИБДД ОВД, что и подтвердили в судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД Унечского РОВД Максимов С.В., представитель МУП «Благоустройство» Никандров Д.А.
Далее, пунктом 1.2. ПДД РФ определено, что «обочиной» является - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Так, на данном участке дороги, обочина находится на 10 и более сантиметров ниже уровня прилегающей кромки проезжей части. Данное обстоятельство ни кем из участников процесса не оспаривается.
Пунктом 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
В связи, с чем сложилась усугубляющая обстановка аварийности и на лицо имеются проблемы обеспечения безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге.
Согласно п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТу 10807 и размещенными по ГОСТу 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
При приближении к опасному повороту водителю следует заблаговременно снизить скорость, чтобы пройти сам поворот без торможения. В таких местах обычно ухудшен обзор дороги.
В судебном заседании установлено, что на данном участке автодороги находятся опасные повороты, на которых не установлены дорожные знаки, что и подтвердили в судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» Никандров Д.А., инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Унечскому муниципальному району Максимов С.В.
В соответствии с п.5.2.14 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 3).
Знаки 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты» устанавливают перед двумя и более следующими друг за другом кривыми в плане, если расстояние между ними менее 300 м и если перед первой из них согласно 5.2.14 должен быть установлен соответственно знак 1.11.1 или 1.11.2 ( п.5.2.15 ГОСТа Р 52289-2004).
В судебном заседании установлено, что на всем протяжении данного участка автомобильной дороги вообще отсутствуют дорожные знаки, изготовленные и размещенные в соответствии с требованиями ГОСТа, и в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Согласно ГОСТа 52289 -2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТа Р 50597 (п.5.1.2). Действия знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Дорожные знаки служат для своевременного информирования водителя о предстоящем порядке движения, в том числе и о приближении к опасному участку дороги, изменении условий движения (скоростного режима, опасных поворотов и т.д.).
В судебном заседании установлено, что 20.10.2001г. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО7 главе Унечской городской администрации выносилось предписание № о выполнении комплекса мероприятий по установке на автодороге «Маслозавод – д. Песчанка» дорожных знаков, что подтверждается представленным суду письменным предписанием. Однако, данное предписание по настоящее время не исполнено.
Как следует из данного предписания, на участке автомобильной дороги Маслозавод – д.Песчанка, необходимо установить дорожные знаки: на 1 км справа перед опасным поворотом необходимо установить знак 1.11.1 «Опасный поворот», слева после моста через реку «Унеча» установить знак 1.11.2«Опасный поворот», на участке дороги справа перед опасными поворотами 1.12.1 «Опасные повороты», слева перед опасными поворотами установить 1.12.2 «Опасные повороты».
Кроме этого, заключением специалиста Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» подтверждено, что данный участок дороги не соответствует правилам, стандартам, техническим нормам, ГОСТу и другим нормативным документам, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. На дороге имеются просадки и выбоины, превышающие допустимые размеры, установленные ГОСТом, количество выбоин от общего количества составляет 80%. На данном участке автодороги имеются опасные повороты, на которых необходимо установить дорожные знаки.
Оснований не доверять данному МУП «Благоустройство» заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение проведено специалистом, имеющим достаточные познания и обладающим знаниями в технологии ремонта и умеющим возможность рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления и приведения автомобильной дороги в соответствии с ГОСТом Р50597-93, что подтверждается свидетельством №МРС-191-216 от 03.09.2010г. о допуске к определенному виду работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного МУП «Благоустройство».
В этой связи, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
В судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» Никандров Д.А., инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Унечскому муниципальному району Максимов С.В. также подтвердили, что на данном участке автодороги, в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004, необходимо установить следующие дорожные знаки: на участке автодороги между ул.Калинина и мостом через реку «Унеча», перед правым опасным поворотом к моту при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул.Фабричной (д.Песчанка) установить дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот»; на участке автодороги, следующим сразу за мостом через реку Унеча» при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул.Фабричной (д.Песчанка) перед левым опасным поворотом установить дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот»; на участке автодороги между ул.Калинина и мостом через реку «Унеча» перед правым опасным поворотом к мосту установить дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты»; на участке автодороги, следующим сразу за мостом через реку «Унеча» перед левым опасным поворотом к мосту установить дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты».
Таким образом, суд соглашается с вышеуказанными заключениями специалистов в области дорожного надзора, дорожной деятельности, и по убеждению суда, на данном участке автодороги должны быть установлены вышеуказанные предупреждающие дорожные знаки.
Одним из условий обеспечивающим обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является ремонт и должное содержание дорог.
Содержание дорог в строгом соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, способствует реализации мероприятий направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, государство гарантирует охрану жизни и здоровья граждан.
В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, суд исследовав, оценив все доказательства пришел к выводу о том, что действительно данный участок автомобильной дороги на протяжении многих лет не ремонтировался, выбоины, просадки на дороге в значительной степени превышают допустимые максимальные размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, обочины не обустроены и не отвечает требованиям ГОСТа, данный участок дороги в нарушение вышеуказанного ГОСТа не оборудован дорожными знаками, то есть данная автомобильная дорога не соответствует требованиям правил, стандартов, технических нормативов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, и не обеспечивает безопасность дорожного движения на всем участке данной автомобильной дороги, и по убеждению суда, именно Унечская городская администрация обязана осуществлять деятельность по ремонту и содержанию данной автомобильной дороги, протяженностью 2100 метров, в соответствии с вышеуказанными законами, требованиями правил, стандартов, технических нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Утверждение же представителя ответчика Козыревой О.А. о том, что в границах территории муниципального образования «Унечское городское поселение» находится лишь 1,0 километр указанной автодороги от улицы Калинина в г. Унеча и до границы муниципального образования «Старогутнянское сельское поселение», а оставшаяся часть автомобильной дороги протяженность 1,1 километр находится не на территории Унечского городского поселения, а на территории муниципального образования «Старогутнянское сельское поселение», поэтому, как считает представитель ответчика, Унечская городская администрация не обязана производить ремонт, содержать часть этой дороги, расположенной на территории Старогутнянского сельского поселения протяженностью 1,1 км., по убеждению суда является не состоятельным, по следующим основаниям.
Комиссия в составе, заместителя главы Унечской городской администрации, инспектора сектора архитектуры и градостроительства Унечской городской администрации, заведующего сектором БиО ЖДЧ Унечской городской администрации, главного инженера МУП «Благоустройство», специалиста администрации Старогутнянского сельского поселения, Унечского района, Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование данной муниципальной автодороги, в ходе которого было установлено, что действительно протяженность этой автомобильной дороги в пределах территории Унечского городского поселения, от ул.Калинина г.Унечи до границы Старогутнянского сельского поселения Унечского района Брянской области, составляет 1 км., что подтверждается представленным суду актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Старогутнянского сельского поселения Унечского района Брянской области – глава поселения Родная В.Ф. в судебном заседании пояснила, что действительно часть данной дороги находится на территории Старогутнянского сельского поселения Унечского района Брянской области, однако данный участок дороги в сельское поселение никогда не передавался, на балансе в сельском поселении не стоит и соответственно Старогутнянское сельское поселение не обязано содержать данный участок дороги, весь этот участок дороги протяженностью 2100 метров находился и в настоящее время находится в собственности Унечского городского поселения, а поэтому Унечская городская администрация и обязана содержать данную автодорогу в соответствии с требованиями ГОСТа.
В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2007 года Брянской областной Думой был принят Закон Брянской области №144-З «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Красновичское сельское поселение», «Березинское сельское поселение», «Ивайтенское сельское поселение», «Найтоповичское сельское поселение», «Павловское сельское поселение», «Старогутнянское сельское поселение», «Старосельское сельское поселение», «Высокское сельское поселение», «Унечское городское поселение» и муниципальным образованием «Унечский муниципальный район», в границах которого они образованы».
В соответствии со статьей 2 Закона Брянской области №144-З от 27.09.2007г., право собственности на имущество, передаваемое в соответствии со статьей 1 настоящего Закона, у вновь образованных муниципальных образований «Красновичское сельское поселение», «Березинское сельское поселение», «Ивайтенское сельское поселение», «Найтоповичское сельское поселение», «Павловское сельское поселение», «Старогутнянское сельское поселение», «Старосельское сельское поселение», «Высокское сельское поселение», «Унечское городское поселение» возникает со дня подписания передаточного акта.
К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.8 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим ответчиком то, что 10.12.2007г. во исполнение указанного Закона Брянской области №144-З от 27.09.2007г. в городе Унеча был составлен АКТ приема – передачи муниципального имущества муниципального образования «Унечский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Унечское городское поселение».
Данный акт приема – передачи был подписан уполномоченными лицами, а именно председателем комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО9 и главой Унечской городской администрации ФИО10
Согласно пункта 256 указанного акта приема – передачи, в собственность муниципального образования «Унечское городское поселение» была передана весь этот участок асфальтированной автодороги, протяженностью 2100 п.м., шириной 6 м. – Маслозавод» - д.Песчанка.
Таким образом, в соответствии с Законом Брянской области №144-З от 27.09.2007г., подписанного сторонами 10.12.2007г. акта приема – передачи, в собственность муниципального образования «Унечское городское поселение» перешел весь данный участок автомобильной дороги, протяженностью 2100 метров.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отсюда следует: поскольку Унечское городское поселение приняло в собственность весь участок вышеуказанной автодороги протяженностью 2100 метров, данный участок автодороги поставлен на баланс Унечской городской администрации, то именно Унечская городская администрация Унечского городского поселения и обязана нести бремя ее содержания, в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Утверждение же представителя ответчика о том, что нормы закона Брянской области №144-З от 30.10.2007 года в части передачи в муниципальную собственность Унечского городского поселения автомобильной дороги «Маслозавод д.Песчанка» противоречат Федеральным законам « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», а поэтому в данном случае, как считает ответчик, подлежат применению нормы федерального законодательства, в соответствии с которыми к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, по убеждению суда, в данном случае, является несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.11.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в целях обеспечения выполнения требований статей 85 и 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Указанной статьей Федерального закона №122-ФЗ предусмотрено, что разграничение имущества осуществляется между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы.
Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городским округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом Российской Федерации.
27 сентября 2007 года Брянской областной Думой был принят Закон Брянской области №144-З «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Красновичское сельское поселение», «Березинское сельское поселение», «Ивайтенское сельское поселение», «Найтоповичское сельское поселение», «Павловское сельское поселение», «Старогутнянское сельское поселение», «Старосельское сельское поселение», «Высокское сельское поселение», «Унечское городское поселение» и муниципальным образованием «Унечский муниципальный район», в границах которого они образованы».
В соответствии со статьей 2 Закона Брянской области №144-З от 27.09.2007г., право собственности на имущество, передаваемое в соответствии со статьей 1 настоящего Закона, у вновь образованных муниципальных образований «Красновичское сельское поселение», «Березинское сельское поселение», «Ивайтенское сельское поселение», «Найтоповичское сельское поселение», «Павловское сельское поселение», «Старогутнянское сельское поселение», «Старосельское сельское поселение», «Высокское сельское поселение», «Унечское городское поселение» возникает со дня подписания передаточного акта.
В судебном заседании установлено, по согласованным предложениям муниципального образования «Унечский муниципальный район» и муниципального образования «Унечское городское поселение» произошло разграничение имущества, в том числе Унечское городское поселение приняло от Унечского муниципального района в собственность участок асфальтированной автодороги «Маслозавод – д.Песчанка», протяженностью 2100 метров, что подтверждается актом приема-передачи имущества, который и был подписан председателем комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО9 и главой Унечской городской администрации ФИО10
Согласно Устава МУ «Унечское городское поселение» входит в состав территории Унечкого муниципального района Брянской области. За счет собственных доходов местного бюджета органы местного самоуправления муниципального образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключены из их компетенции федеральными законами и законами Брянской области. В целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления, среди прочих полномочий, относятся: заключение договоров и соглашений в рамках межмуниципального сотрудничества и иные полномочия в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, настоящим Уставом.
И так, в судебном заседании установлено, что 10.12.2007 года был составлен и подписан согласованный Акт приема-передачи имущества, по которому Унечское городское поселение в добровольном порядке приняла в собственность данный участок автодороги, в том числе и часть дороги, расположенной не в границах Унечского городского поселения, и по убеждению суда, Унечское городское поселение вправе принимать такие решения, в противном же случае, а именно в случае же несогласия по поводу передачи данной автомобильной дороги, Унечское городское поселение вправе было и не подписывать данный акт, или данные действия, Унечское городское поселение вправе было обжаловать в судебном порядке, и с 2007 года Унечское городское поселение имело реальную возможность это сделать.
Более того, в судебном заседании установлено, что Унечская городская администрация в конце сентября 2008 года объявила о проведении открытого аукциона по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Залинейной, ул. Фабричной в г. Унече, Унечского района Брянской области.
Так, 13.10.2008г. был проведен открытый аукцион, по результатам которого победителем на выполнение подрядных работ было признано МУП «Благоустройство». 28.10.2008г. Унечской городской администрацией с МУП «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №7 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог улицы Залинейной, улицы Фабричной в городе Унеча Брянской области.
Подрядчиком МУП «Благоустройство» была подготовлена смета№1 по ремонту ул.Фабричной в г.Унеча ( Маслозавод – Песчанка), как указано в представленной суду смете №1, однако в виду не финансирования со стороны Унечской городской администрации ремонт на данном участке дороги не проводился, что и полностью подтвердил в судебном заседании представитель МУП «Благоустройства» Никандров Д.А.
Ссылка же ответчика на статью 33 БК РФ, предусматривающую принцип сбалансированности бюджета, суд считает неправильной, неприменимой к рассматриваемым спорным правоотношениям, так спорные отношения не посягают на несоблюдение данного принцип, а прокурор и не требует от ответчика удовлетворения своих требований в ущерб такого принципа бюджетной системы Российской Федерации, как принцип сбалансированности бюджета.
По мнению суда, при рассмотрении и утверждении бюджета муниципальное образование «Унечского городского поселения» обязано предусмотреть расходы на содержание данной автодороги Маслозавод – д.Песчанка, не только потому, что содержать эту автодорогу надлежит в соответствии с Федеральными законами, но и, принимая во внимание, хотя бы то обстоятельство, что указанная дорога на протяжении ряда лет, что установлено в судебном заседании, вообще не ремонтировалась.
Отсюда следует: неудовлетворительное или тяжелое имущественное, финансовое положение не является основанием для освобождения ответчика по делу от исполнения обязанности привести указанную автомобильную дорогу в соответствие с правилами, стандартами, техническими нормативами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, исковые требования прокурора Унечского района Брянской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом мнения сторон, а также учитывая то, что в настоящее время в зимний сезон года ремонт данной дороги производить нецелесообразно, что подтвердил представитель МУП «Благоустройство», суд считает возможным установить срок исполнения решения суда до 01 мая 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Прокурора Унечского района Брянской области удовлетворить в полном объеме.
Обязать Унечскую городскую администрацию Унечского городского поселения Унечского района Брянской области исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги «Маслозавод-Песчанка», расположенной от ул. Калинина в направлении деревни Песчанка, Унечского района, Брянской области, а именно: привести данный участок дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, СНиПа 2.05.02-85, в том числе и в части покрытия проезжей части дороги, ровности покрытия, с устранением просадок, выбоин и иных повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 и затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; привести обочины данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93; установить на данной автодороге в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 следующие дорожные знаки: на участке автодороги между ул.Калинина и мостом через реку «Унеча», перед правым опасным поворотом к мосту при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул.Фабричной (д.Песчанка) установить дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот»; на участке автодороги, следующим сразу за мостом через реку Унеча» при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул.Фабричной (д.Песчанка) перед левым опасным поворотом установить дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот»; на участке автодороги между ул.Калинина и мостом через реку «Унеча» перед правым опасным поворотом к мосту установить дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты»; на участке автодороги, следующим сразу за мостом через реку «Унеча» перед левым опасным поворотом к мосту установить дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты», до 01 мая 2011 года.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.