Дело 2-527/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча 15 декабря 2010
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре Марченко Г.В.
с участием представителя истца по первоначальному иску Конева С.М., ответчика по первоначальному иску Василенко В.А., представителя ответчика про встречному иску ОАО «Брянскоблгаз» производственное управление «Унечарайгаз» Чепиковой Л.П., представителя ответчика по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения Голубевой Я.С., представителя третьего лица Отдела государственного пожарного надзора по Унечскому району Еремеева В.Н., представителя третьего лица Администрации Унечского района Брянской области Кожановой Е.М., специалиста Гришановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Максимова К. В. к Унечской городской администрации, Василенко В.А. об изъятии земельного участка, выделении земельного участка для проезда и прохода, обустройстве дороги вокруг <адрес> <адрес> путем обеспечения сквозного проезда и прохода на переулок для беспрепятственного доступа к дому, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином реестре прав, по встречному иску Василенко В. А. к Унечской городской администрации, Максимову К. В, ОАО «Брянскоблгаз» производственному Управлению «Унечарайгаз» по газоснабжению и газификации, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения о возложении обязанности исправить на плане застройки <адрес> графические ошибки, возложении обязанности на ОАО «Брянскоблгаз» производственное управление «Унечарайгаз» совместно с Максимовым К. В. демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> и газифицировать участок № <адрес> от существующего газопровода <адрес> <адрес>, возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения и Максимова К. В. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Максимов К. В. обратился в суд с иском к Унечской городской администрации, Василенко В. А. об изъятии земельного участка, выделении земельного участка для проезда и прохода, обустройстве дороги вокруг <адрес> <адрес> путем обеспечения сквозного проезда и прохода на переулок для беспрепятственного доступа к дому, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <адрес>, выданного на имя Василенко В. А., аннулировании записи в Едином реестре прав.
Ответчик по первоначальному иску Василенко В. А. предъявил в судебном заседании встречное исковое заявление Унечской городской администрации, Максимову К. В., ОАО «Брянскоблгаз» производственному Управлению «Унечарайгаз» по газоснабжению и газификации, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения ( далее МУПЖКХ) Унечского городского поселения о возложении обязанности на Унечскую городскую администрацию исправить на плане застройки <адрес> графические ошибки, возложении обязанности на ОАО «Брянскоблгаз» производственное управление «Унечарайгаз» совместно с Максимовым К. В. демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> и газифицировать участок № <адрес> от существующего газопровода <адрес>, возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения и Максимова К. В. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес>.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Максимов К.В. не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что полностью доверяет своему представителю Конева С.М.
Представитель истца по первоначальному иску Максимова К.В., Конев С.М., в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что просит обустроить дорогу вокруг <адрес> <адрес> путем обеспечения сквозного проезда и прохода на переулок для беспрепятственного доступа к дому Максимова или подсыпать дорогу, выровнять, покрыть асфальтным покрытием за счет ответчика Унечской городской администрации. Заявленные Максимовым К.В., исковые требования Василенко В.А. не признал.
Василенко В.А. исковые требования Максимова К.В. не признал, свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его требования о возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения и Максимова К. В. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес>, уже выполнены добровольно.
Представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному иску Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменный отзыв на заявленные исковые требования.
Представитель ответчика про встречному иску ОАО «Брянскоблгаз» производственное управление «Унечарайгаз» Чепикова Л.П. в судебном заседании указала, что исковые требования Максимова К.В. считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Василенко В.А. признает частично в части возложения обязанности на Унечскую городскую администрацию исправить на плане застройки <адрес> графические ошибки, возложении обязанности на МУПЖКХ и на Максимова К.В. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> касается требования демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> и газифицировать участок № <адрес> от существующего газопровода <адрес>, пояснила, что эти требования уже исполнены.
Представитель ответчика по встречному иску МУПЖКХ Голубева Я.С. в судебном заседании указала, что исковые требования Максимова К.В. считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Василенко В.А. признает частично в части возложения обязанности на Унечскую городскую администрацию исправить на плане застройки <адрес> графические ошибки, возложении обязанности на МУПЖКХ и на Максимова К.В. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> касается требования демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> и газифицировать участок № <адрес> от существующего газопровода <адрес>, пояснила, что эти требования уже исполнены.
Представители третьих лиц Отдела государственного пожарного надзора по Унечскому району Еремеев В.Н., Администрации Унечского района Брянской области Кожанова Е.М. в судебном заседании указали, что исковые требования Максимова К.В. считают не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Василенко В.А. подлежат удовлетворению, по их мнению, частично : в части возложения обязанности на Унечскую городскую администрацию исправить на плане застройки переулка Речной графические ошибки, возложении обязанности на МУПЖКХ и на Максимова К.В. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес>.
Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, МУ «Проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро» Унечского района, Федоров Ю.А. в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, изучив планы планировки застройки 1993 г, 1997 г., дежурную карту застройки,, заслушав объяснения специалиста Гришановой А.П., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен третьему лицу Федорову Ю.А. на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и оформлен в собственность, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федоров Ю.А. воспользовался своим правом и получил бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> в <адрес> при выслуге как военнослужащий более 10 лет.
В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Федоров Ю.А. же воспользовался своим правом и зарегистрировал свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> приобретен у Федорова Ю.А. в собственность ответчиком Василенко В.А. на основании возмездного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ 32-АГ №.
Постановление администрации г. Унеча № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственный акт на право собственности на землю зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности на землю № никем не были оспорены и не отменены.
Василенко В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка.
Истец по первоначальному иску Максимов К.В. приобрел земельный участок № по <адрес> <адрес> с расположенным на нем домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, то есть после того как ФИО7 был выделен земельный участок.
Кроме этого участок № <адрес> был выделен ФИО7 ( предыдущему владельцу спорного земельного участка) в собственность администрацией <адрес> в 1995 году согласно градостроительного плана застройки <адрес> года, когда еще не существовало <адрес>, на котором проживает Максимов К.В. На <адрес> план разработан в 1997 году.
Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская конвенция о правах человека), вступившей в силу для России 5.05.1998 года и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ч. 3 данной статьи принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ( ст. 279 ГК РФ), органов местного самоуправления ( ст. 11, 63 ЗК РФ).
Решение об изъятии земельного участка № по <адрес> исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, как того требует ч. 2 ст. 279 ГК РФ, не принималось.
Как следствие этого государственная регистрация решения об изъятии земельного участка в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, в соответствии с ч.4 ст. 279 ГК РФ, не производилась.
В соответствии с требованиями ст. 282 ГК РФ иск к Василенко В.А. о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд ни федеральный орган исполнительной власти, ни орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления не предъявляли.
Собственник земельного участка Василенко В.А. не был уведомлен органом исполнительной власти или органом местного самоуправления о возможном изъятии земельного участка как того требует ст. 63 Земельного кодекса РФ и ч. 3 ст. 279 ГК РФ.
Соглашения с собственником участка Василенко В.А. по плате за земельный участок или о предоставлении взамен иного земельного участка, в связи с его изъятием, как предусматривают нормы ч. 1 ст. 281 ГК РФ, не заключалось.
Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 Земельного кодекса РФ ( ст. 55 Земельного кодекса РФ). Причем, принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведена только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии, объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального местного значения.
Следовательно, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрено как одно из принудительных самостоятельных оснований прекращения прав на землю и допускается только в строго исключительных случаях, установленных Земельным кодексом РФ, осуществляется на основе принципа возмездности, при условии согласия собственника, пользователя, арендатора, а в противном случае- принудительно по решению суда.
Изъятие земельного участка допускается только в том случае, если объективно невозможно разместить какой-либо из перечисленных объектов, не изымая при этом земли.
Правовой гарантией выполнения требований данной правовой нормы являются положения п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, где предусмотрено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка путем определения вариантов размещения объектов.
Вместе с тем, суд обращает особое внимание на то, что Унечская городская администрация, как орган местного самоуправления исковые требования об изъятии земельного участка у Василенко В.А. не заявляет и не видит оснований для изъятия данного земельного участка, о чем указывает и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого ни в федеральном законе, ни в законе субъекта Российской Федерации на в распоряжении местной администрации не предусмотрена необходимость изъятия именно спорного земельного участка № <адрес>.
Следует учитывать, что цели изъятия земельного участка должны соответствовать принципу исключительности, установленному ст. 49 ЗК РФ. В противном случае решение об изъятии является незаконным.
Судом установлено, что имеются еще проезды, в частности и к дому Максимова К.В. : первый – с <адрес> между домами № и №; второй - за домом № с <адрес> по <адрес>; третий – с <адрес>. В том числе шириной 10 метров который используется для проезда техники по обслуживанию канализационного коллектора, что также позволяет проезжать пожарной технике согласно п. 6 ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22. 07.2008 года <адрес> имеет ширину дороги общего пользования 25 метров, что позволяет разворачиваться пожарной технике в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 года.
Это подтверждается в судебном заседании специалистом Гришановой А.П., представителем Отдела государственного пожарного надзора по Унечскому району, не отрицается сторонами по делу, подтверждается и сведениями, имеющимися в планах застроек, предоставленных на обозрение в судебное заседание.
Довод истца Максимова о том, что машины «Скорой помощи» не могут проехать к его дому опровергаются объяснениями участников процесса, планами застройки и сведениями, содержащимися в письменном ответе Унечской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до настоящего времени претензий и жалоб на проезд по адресу: <адрес>, <адрес> от водителей отделения «Скорой помощи» не поступало.
Следовательно, <адрес> в <адрес> не является тупиковым.
Требования Максимова К.В. нарушают права собственника земли Василенко В.А., так как направлены на лишение его законного прав
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ действующее законодательство не позволяет злоупотреблять правами, то есть удовлетворять интересы одних лиц за счет прав и охраняемых интересов других лиц.
Оснований для изъятия земельного участка № по <адрес> ( собственник ответчик Василенко В.А.) для муниципальных нужд, согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ у Унечской городской администрации, а также для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Василенко В.А., не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ни Максимовым К.В. ни его представителем не предоставлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих исковых требований, в том числе и доказательств ненадлежащего состоянию дорог.
Требования Максимова К.. и его представителя противоречивы : то требует обустройства дороги путем обеспечения сквозного проезда и прохода на переулок для беспрепятственного доступа к дому, то просит в судебном заседании подсыпать, асфальтировать дорогу и т.п.
Напротив, специалист Гришанова А.П. в судебном заседании пояснила, что она с комиссией выходила на место, производила осмотр и подтверждает, что все дороги, находящиеся в непосредственной близости от дома Максимова К.В. обустроены, грунтовые, в хорошем состоянии, канализационный коллектор не пролегает на спорном земельном участке № <адрес> и находится под дорогой в полосе отвода шириной 10 метров согласно проектов застройки <адрес> и <адрес> Это подтвердили и иные участники процесса, которые также участвовали в выходе на место расположения <адрес>, <адрес> и <адрес>.
Правовых норм, специфичных и запрещающих проезд пожарных машин по дороге, под которой залегает канализационный коллектор, не имеется.
Опровергнуть данные пояснения ни Максимов ни его представитель не смогли.
Представитель Отдела государственного пожарного надзора по Унечскому району Еремеев В.Н., Администрации Унечского района Брянской области Кожанова Е.М. в судебном заседании указали, что исковые требования Максимова К.В. считают не подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, требования Максимова К.В. об изъятии земельного участка № по <адрес>, выделении земельного участка для проезда и прохода, об обустройстве дороги вокруг <адрес> <адрес> путем обеспечения сквозного проезда и прохода на переулок для беспрепятственного доступа к дому, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <адрес>, выданного на имя Василенко В. А., аннулировании записи в Едином реестре прав, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления входит подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов.
Согласно ч. 2 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся вопросы установления с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель.
Унечская городская администрация в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, что при разработке плана застройки <адрес> <адрес>, разработанного органом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в 1997 году, допущена ошибка, так как не учтен один из участков <адрес> ( №,№ 4 или №), который нанесен на разработанном ранее ( в 1993 году) плане застройки улиц <адрес> <адрес>, поэтому допущенная ошибка будет устранена.
Учитывая все вышеизложенное, требование Василенко В.А. о возложении обязанности на Унечскую городскую администрацию исправить на плане застройки <адрес> графические ошибки : а именно вместо дороги на плане застройки 1997 года указать земельный участок № <адрес>.
Коммуникации проложены Шмыгаль В.Н. ( предыдущего владельца участка, на котором расположен дом истца по первоначальному иску Максимова К.В.) без согласия на то собственника Федорова Ю.А.. Частный газопровод и водопровод проложены через участок № <адрес> в 2003 году, то есть в период, когда собственник участка, Федоров Ю.А., служил в Вооруженных силах РФ и защищал интересы РФ. На момент оформления участка по <адрес> в собственность в 1995 году на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок никакими трубами не был обременен, так как <адрес> самого <адрес> ( на котором проживает истец Максимов К.В. ) не существовало.
Муниципальный распределительный газопровод низкого давления и водопровод ко всем земельным участкам <адрес>, в том числе и к участку № проходит в обход участка № <адрес> ( в проекте газификации <адрес>, <адрес> № и фактически проходит под дорогой <адрес>, не доходя до участка № <адрес>.
Кроме этого в судебном заседании подтверждено и не отрицается представителем истца Коневым С.М., что иные жильцы <адрес> <адрес> ( за исключением только истца Максимова К.В.) подключены к другой трубе газопровода и другой трубе водопровода, не проходящих под земельным участком Василенко В.А.
Помимо этого в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу произошла переврезка дворового газопровода Максимова К.В. в газопровод по <адрес> <адрес>, что есть частично требования Василенко уже исполнены.
Специалист Гришанова А.П. указала в судебном заседании указала, что исковые требования Максимова К.В. считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Василенко В.А., по ее мнению, подлежат удовлетворению частично в части возложения обязанности на Унечскую городскую администрацию исправить на плане застройки <адрес> графические ошибки, возложении обязанности на МУПЖКХ и на Максимова К.В. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> касается требования демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> и газифицировать участок № <адрес> от существующего газопровода <адрес>, пояснила, что эти требования уже исполнены. При этом суд учитывает ее образование, квалификацию и стаж ее работы, а также то, что ее объяснения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Сервитутом спорный земельный участок № по <адрес> также не был обременен.
Как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Василенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, так и впоследствии, земельный участок правами третьих лиц не был обременен, в споре и под арестом не состоял.
Учитывая названное, производство по делу в части требования Василенко В.А. о возложении обязанности на ОАО «Брянскоблгаз» производственное управление «Унечарайгаз» совместно с Максимовым К. В. демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> и газифицировать участок № <адрес> от существующего газопровода <адрес>, подлежит прекращению, так как предмета спора уже не имеется, переврезка газопровода осуществлена добровольно.
Требования Василенко В.А. о возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения и Максимова К. В. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес>, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимова К. В. к Унечской городской администрации, Василенко В. А. об изъятии земельного участка, выделении земельного участка для проезда и прохода, обустройстве дороги вокруг <адрес> <адрес> путем обеспечения сквозного проезда и прохода на переулок для беспрепятственного доступа к дому, путем подсыпки, асфальтирования, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <адрес>, выданного на имя Василенко В. А., аннулировании записи в Едином реестре прав, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Василенко В. А. к Унечской городской администрации, Максимову К. В., ОАО «Брянскоблгаз» производственному Управлению «Унечарайгаз» по газоснабжению и газификации, МУПЖКХ Унечского городского поселения удовлетворить частично.
Возложить на Унечскую городскую администрацию обязанность исправить на плане застройки <адрес> графические ошибки, а именно : вместо дороги на плане застройки 1997 года указать земельный участок № <адрес>.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения и Максимова К. В. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес>.
Прекратить производство по встречному исковому требованию Василенко В. А. о возложении обязанности на ОАО «Брянскоблгаз» производственное управление «Унечарайгаз» совместно с Максимовым К. В. демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> и газифицировать участок № <адрес> от существующего газопровода <адрес>, в связи с отсутствием предмета спора.
В связи с отказом в иске Максимову К. В. принятые меры по обеспечению иска по определению Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В силу удовлетворения исковых требований Василенко В. А. принятые меры по обеспечению иска по определению Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Н. Поставнева
Решение не вступило в законную силу.