Дело 2-695/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Унечский районный суд Брянской области 13 декабря 2010
в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
при секретаре Марченко Г.В.
с участием истца Жуниной И.С., ответчика Разживина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Жуниной И. С. к Разживину С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Жунина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Разживину С. В. о возмещении материального ущерба <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил на нее наезд. В результате наезда ответчиком ей причинены закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости, закрытый перелом левого локтевого отростка, что повлекло вред здоровью средней тяжести.
Истица ссылается, что расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления составили <данные изъяты> за прохождение судебно-медицинского исследования уплачено <данные изъяты> кроме этого ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> так как испытывает до сих пор физическую боль, нравственные страдания, лечение проходило тяжело и она выведена из привычного образа жизни.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик иск признал лишь в части возмещения истице затрат на проведение судебно-медицинского исследования <данные изъяты>. и расходов при составлении искового заявления <данные изъяты>., итого <данные изъяты> пояснив, что истица переходила дорогу в неположенном месте, поэтому его вины в этом не имеется.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, рентгенограммы, амбулаторную карту на имя Жуниной И.С., административное дело №, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Разживин С.В. на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на пешехода Жунину И.С., которой по заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.
Постановлением мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Разживин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком оно не обжаловано.
Причем, ответчик признавал свою вину, раскаивался в содеянном, что указано и в постановлении.
Собственником автомобиля является ответчик.
При управлении этим автомобилем Разживин С.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истицы.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 абз. 1 ГК РФ вред, причиненный, в частности, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, следует отметить, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).
Под владельцем источника повышенной опасности ( п. 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.04.1994 года № 3 «О судебной практике по делам возмещения вреда, причиненного повреждению здоровью» понимается гражданин, осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права собственности, по другим основаниям ( по доверенности на управление транспортным средством).
Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании изложенного ответчик Разживин С.В. обязан нести ответственность за вред причиненный Жуниной И.С.
При этом суд принимает и то, что ответчик Разживин С.В. не доказал, что вред, причиненный истице принадлежащим ему источником повышенной опасности
( автомобилем), возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Жуниной И.С.
Ответчиком не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий какого либо лица.
У суда не вызывает сомнений, что по вине ответчика причинен моральный вред
( физические, нравственные страдания), что подтверждается предоставленными на обозрение медицинскими документами, Жунина И.С. длительно лечилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторно, до сих пор передвигается опираясь на палку, оказалась надолго выбита из привычного образа жизни.
Поэтому в пользу истицы с Разживина С.В. подлежит денежное взыскание в качестве компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, принимает во внимание и требование разумности и справедливости. При этом учитывает и то, что ответчик ФИО3 частично признал свою вину, его поведение непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возраст истицы, наличие у нее ряда заболеваний на день дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание и семейное положение, а также имущественное положение истицы и ответчика.
Отсюда исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению частично, а именно: в пользу Жуниной И. С. подлежит взысканию с Разживина С. В. <данные изъяты>.
Грубая неосторожность в действиях потерпевшей Жуниной И.С. отсутствует и не нашла своего подтверждения ни в материалах настоящего дела, ни в материалах административного дела.
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию расходы в размере <данные изъяты> по проведению судебно-медицинского исследования, что подтверждается квитанцией № серия АХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого истице суд присуждает с ответчика расходы, понесенные при составлении искового заявления <данные изъяты> учитывая, что расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются разумными, оправданы ценностью подлежащего защите блага.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуниной И. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Разживина С.В. в пользу Жуниной И. С. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Разживина С. В. в пользу Жуниной И. С. расходы по проведению судебно-медицинского исследования <данные изъяты>
Взыскать с Разживина С. В. в пользу Жуниной И. С. расходы понесенные при составлении искового заявления <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Н. Поставнева
Решение не вступило в законную силу.