Дело № 2-746/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» декабря 2010 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Говоровой Т.П.,
участием истицы Буровицкой Т.В.,
представителя истицы – Пирогова В.И..
представителя ответчика - ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» Москаленко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровицкой Т В к государственному учреждению « Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области» о включении периодов работы в специальный трудовой стаж,
У С Т А Н О В И Л:
Буровицкая обратилась в суд с иском к ГУ «Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области» о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работы в качестве лакировщика радиодеталей в цехе № завода « Тембр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Буровицкая утверждает, что она обратилась с заявлением в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области» по вопросу определения права на назначение досрочной пенсии, предусмотренной п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001.г. № 173 -ФЗ « О трудовых пенсиях Российской Федерации» за работу с тяжелыми условиями труда. Но ей было отказано в реализации права на назначение досрочной пенсии в связи с тем, что при проверке пенсионным органом сведений о её, Буровицкой, работе установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала лакировщицей цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окрасчиком приборов и деталей на Унечском заводе «Тембр» и в тот период «имелись дни без содержания, оплата труда по среднему заработку, простои. Должность «лакировщица» не предусмотрена Списком №, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Списком № предусмотрена должность «лакировщица радиодеталей, работающая с красителями, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Отказ пенсионного органа в реализации права на досрочную трудовую пенсию по старости Буровицкая Т.В. считает неправомерным, по её, истицы, утверждению, стаж по специальности составляет 10 лет 10 месяцев 6 дней, общий трудовой стаж – более 20 лет.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Москаленко Т.В. – представитель ответчика считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку документы, предоставленные Буровицкой, и истребуемые их архива, свидетельствуют о том, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лакировщицей цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - окрасчиком приборов и деталей на Унечском заводе «Тембр», стаж её работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 2 года 8 месяцев 5 дней, то есть право на установление досрочной пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у неё отсутствует.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: «мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет».
Согласно п.2 ст.27 Закона, Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости предусмотренная пунктом 1 ст.27 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 право на досрочную пенсию имеют лакировщики радиодеталей, работающие с красителями, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» код 2170100а-15452), т.е. правом на досрочную пенсию пользуются лишь лакировщики радиодеталей, а не лакировщики как таковые.
Период работы Буровицкой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2, так как по имеющимся письменным документам она работала в качестве лакировщицы.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст.66 ТК РФ).
Так, согласно записям в трудовой книжке Буровицкая Т.В. ( добрачная Щербачевич) с ДД.ММ.ГГГГ была переведена лакировщицей радиодеталей по второму разряду цеха № завода «Тембр», с ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй разряд лакировщицы радиодеталей цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена лакировщицей по 3 разряду цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых условий оплаты труда (ЕТКС в 20, 1986) установлен окрасчик приборов и деталей по 3 разряду цеха №, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
Из представленной архивной справки, акта документальной проверки факта работы Буровицкой Т.В. имеющегося в материалах дела следует, что «Буровицкая Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена лакировщицей 2-го разряда цеха № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ лакировщица 2-го разряда цеха № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ переведена лакировщицей 3-го разряда цеха №(приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)».
Таким образом, записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Буровицкой Т.В. лакировщицей радиодеталей и присвоении второго разряда лакировщицы радиодеталей не соответствуют изданным приказам, т.е. внесены с нарушением п. 2.3 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, согласно которой «все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения)».
Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта документальной проверки сведений трудового стажа на соответствующих видах работ следует, что в данный период (1982-1992г.г.) имелись отпуска без сохранения заработной платы, оплата труда по среднему заработку и простои. В карточках - справках по заработной плате за 1981-1992г., Буровицкая Т.В. также значится в должности «лакировщица», «окрасчик».
Представленная справка, уточняющая особые условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии указывает, что истица работала «лакировщицей» в производстве радиодеталей, но не подтверждает ее работу в должности «лакировщицы радиодеталей, работающий с красителями, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности» Кроме того, в данной справке не отражены периоды, не подлежащие включению в льготный стаж: простои, отпуска без сохранения заработной платы, оплата по среднему, сельхозработы, отсутствует дата выдачи.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они вместе с истицей производили лакирование пластмассовых изделий в цехе №, в том числе решеток и пленок для светильников, радиодетали они не лакировали.
На Унечском заводе «Тембр» производились радиодетали в виде резисторов, но лакировали их не в цехе №, где работала истица, а в других цехах. Это обстоятельство подтверждено, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Кроме того, и сама истица признала, что она радиодеталей никогда не лакировала.
На соответствующий запрос суда из архивного органа пришёл ответ о том, что в архиве отсутствуют сведения о получении какими-либо бывшими работниками Унечского завода «Тембр» специального питания (молока) или средств индивидуальной защиты.
Таким образом, из представленных документов следует, что на заводе «Тембр» ( в последствии - ОАО «Омега») существовали должности «лакировщик радиодеталей», который производили лакирование радиодеталей (основание, корпус резисторов и др.) и «лакировщик», которые осуществляли лакирование пластмассовых изделий (решеток, пленок светильников и др.). При этом, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались лишь лакировщики радиодеталей, работающие с красителями, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В связи с тем, что Буровицкая Т.В. работала в должности лакировщицы, то право на данный вид пенсии у нее отсутствует.
Согласно ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, которые следует применять с учётом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010 г.), согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является по отношению к ГПК РФ материальным законом, который специально предназначен для регулирования отношений по вопросам назначения пенсии, а следовательно, согласно п. 3 ст. 13 показания свидетелей исключаются из числа средств доказывания, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, при разрешении дел, связанных с подтверждением периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данная позиция подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в исковых требованиях Буровицкой Т В к государственному учреждению « Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области» во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лакировщицы.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Л.И. Изотова