Дело № 2-756/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2010 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Говоровой Т.П.,
с участием» заявителя – Антипова И.Ф.,
должностного лица, чьи действия оспариваются, - судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Унеча гражданское дело по заявлению Антипова И Ф об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на заработную плату должника,
УСТАНОВИЛ:
Антипов И.Ф. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4 незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, №, № в отношении него. На основании вышеуказанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое передано по месту его работы – <данные изъяты>
С данными постановлениями он не согласен и просит их отменить, утверждая, что в данных постановлениях имеется ссылка на акты по делу об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные органом МО УФМС РОССИИ по Брянской области в г. Унеча, которые не существуют, о чем свидетельствует справка, выданная в МО УФМС РОССИИ по Брянской области в г. Унеча от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не привлекался к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Антипов дополнил требования, указав, что вышеуказанные постановления вынесены с нарушением нумерации : ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/<данные изъяты> - праздничный, не рабочий, день; направлены ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением сроков, предусмотренных ст. 9 п. 4 ФЗ РФ № « Об исполнительном производстве».
В нарушение ст. 12 п. 3 ФЗ РФ № судебный –пристав ФИО4 не направил ему совместно с постановлениями о возбуждении исполнительных производств копии исполнительного документа, по которому возбуждены исполнительные производства, и по его заявлению об отсрочке исполнения исполнительного производства не вынес постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий и не направил ему копии данных постановлений.
Также судебный пристав-исполнитель ФИО4, допустил нарушения требований ст. 14 п. 3 ФЗ РФ №, согласно которым исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства была произведена замена слова «Новозыбков» на слово «Унеча». Постановление о внесении изменений не выносилось и ему не вручалось.
По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО4 игнорировал ст. 36 п. 1 ФЗ РФ № прямо предписывающую, когда должно быть окончено исполнительное производство по делу, и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании заявитель, данные нарушения в постановлениях и в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 ограничивают его право на свободу передвижения, избирательные права и другие основные права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО4 заявленные требования не признал, указав, что вынесенные им постановления соответствует ФЗ « Об исполнительном производстве», предоставил соответствующий отзыв.
Выслушав объяснения заявителя, должностного лица, чьи действия оспариваются, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( п. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Следовательно, основаниями для принятия судом решения о признании акта судебного пристава-исполнителя (решения или действия( бездействия)) незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
По делу установлено, что постановлениями по делу об административном правонарушении, принятыми заместителем начальника МО УФМС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( 12 постановлений), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Антипову данные постановления вручены ДД.ММ.ГГГГ ( данный факт установлен определение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Антипова И.Ф. о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Антипова штрафа в размере <данные изъяты> вступили в законную силу и были направлены на принудительное исполнение.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 2229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя при соответствии предъявленного документа статье 13 Федерального закона « Об исполнительном производстве» либо отказывает в возбуждении исполнительного производства в срок, установленный статьёй 22 данного Закона, а именно в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю ( ч. 5 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве»)
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ <данные изъяты>, на основании постановлений выданных, МО УФМС России <адрес> о взыскании с ФИО1 штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб. Постановления в Унечский районный отдел судебных приставов направлены ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным отделом судебных приставов для исполнения по территориальности. Данные постановления поступили в Унечский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч. 17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после праздничных дней, и своевременно получены ФИО1, суд не видит оснований в этой части требований заявителя для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Ненаправление должнику копии исполнительного листа следует рассматривать как обстоятельство, влияющее на оценку законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что исполнительные документы ( постановления об административном правонарушении), послужившие поводом для возбуждения исполнительных производств, ФИО1 были ранее вручены МО УФМС <адрес> и данные постановления отражены в оспариваемых постановлениях, суд не видит оснований, чтобы их признать существенными для отмены оспариваемых постановлений.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ( ч. 3 ст. 14 ФЗ № – ФЗ).
Согласно пояснениям заявителя и судебного пристава-исполнителя установлено, в ранее вынесенных постановлениях от 07 и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно ФИО4 указано было вместо «г. Унеча» «г. Новозыбков». Постановления о возбуждении с допущенной ошибкой направлены должнику Антипову И.Ф. Должник по направленным постановлениям ДД.ММ.ГГГГ явился в службу судебных приставов. В этот же день должнику постановления с исправленной ошибкой в наименовании органа, выдавшего исполнительные документы, выданы на руки лично. Однако постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления судебный пристав-исполнитель не выносил.
Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку являлись техническими опечатками и не повлияли на существо принятого судебным приставом-исполнителем актов, основанных на исполнительных документах, соответствие содержания которых не оспаривается.
Так, нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о нарушении ответчиком ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку нумерация постановлений о возбуждении исполнительного производства не находится в арифметической последовательности.
Статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. При этом каких-либо особенных требований к номеру исполнительного производства данная статья не содержит.
Также установлено, что Антипов в добровольном порядке долг в пользу государства не погасил, не выполнил и действий, свидетельствующих о частичном погашении.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Антипова И.Ф. на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и направлено по месту работы должника <данные изъяты> <адрес>).
Антипову И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направлена копия постановления об обращении взыскании на заработную плату должника заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ лично должнику Антипову И.Ф., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой, уведомлением о вручении, извещением о вызове должника.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не являлся за повесткой, иным извещение направленным по его адресу. Таким образом, должник должным образом уведомлен о том, что ему по месту работы направлено постановление об удержании суммы долга из заработка.
ФИО1 по получении постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ явился в службу судебных приставов, о чем свидетельствует объяснение должника в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и лично, собственноручно в объяснении указал, что «не работаю в ООО «Климовская картофельная компания», что «должностным лицом компании не являюсь», что «в настоящее время мною будут обжалованы протоколы УФМС России по Брянской области в г. Новозыбков на вопрос изменения наказания с должностного лица на юридическое лицо» и попросил «приостановить возбуждение исполнительного производства до вынесения решения суда».
Определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений УФМС <адрес>.
В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Антипов утверждает, что удержания из его заработной платы произведены незаконно, так как истёк срок давности исполнения постановлений об административном правонарушении.
Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание ( ч. 9 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ).
В силу п. п. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии со статьей 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Из материалов дела видно, что судебным приставом в целях исполнения постановлений МО УФМС <адрес> предпринимался ряд действий, направленных на получение информации о наличии денежных средств на счетах заявителя, о наличии в собственности объектов недвижимости, о наличии зарегистрированных транспортных средствах, места работы.
Предписанные постановлениями о возбуждении исполнительного производства действия по оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. не выполнены Антиповым в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности было прервано в связи с уклонением Антипова от исполнения спорных постановлений и необходимостью обнаружения денежных средств или иного имущества должника, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют Федеральному закону « Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В заявлении Антипову И Ф об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на заработную плату должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Л.И. Изотова