Гр.дело №2-53 (11г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «31» января 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
при секретаре Сухоруковой Е.Е.,
а также с участием истицы Шауро Олега Алексеевича, представителя истца – адвоката Борщовой Анастасии Петровны, ответчицы Зиновой Инны Андреевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Шауро Олега Алексеевича к Зиновой Инне Андреевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Шауро О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зиновой И.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 22643 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в сумме 8300 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Шауро О.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. на 121-м. километре автомобильной дороги Брянск-Новозыбков <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия была признана ответчица Зинова И.А.
В настоящем судебном заседании истец Шауро О.А. в полном объеме поддержал свои исковые требования, подробно обосновав свои доводы в судебном заседании.
Представитель истца – адвокат Борщова А.П. поддержала требования истицы, считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным в судебном заседании доводам.
Ответчица Зинова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Шауро О.А. в части возмещения материального ущерба в сумме 30943 руб.90 коп. признала полностью, а в части компенсации морального вреда не признала, пояснив, что данная компенсация является завышенной.
Выслушав объяснения истца Шауро О.А., представителя истца – адвоката Борщову А.П., ответчицу Зинову И.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут ответчица Зинова И.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, следовала по автодороге «Брянск-Новозыбков» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час. Двигаясь на 121 км. указанной автодороги, расположенном в <адрес>, Брянской области, Зинова И.А. не учла дорожные условия и предприняла маневр обгона следовавшего впереди транспортного средства, при этом не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем нарушила требование 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, также не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром она не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушила требования п. 11.1 часть 1 Правил дорожного движения. Ответчица Зинова И.А. выехала на встречную полосу, чем создала опасность для движения, следовавшему во встречном ей направлении без нарушения требований Правил дорожного движения, водителю автомобиля «ВАЗ 2109» Шауро О.А., регистрационный знак №, нарушив тем самым требования п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вследствие вышеуказанных нарушений подсудимой Зиновой И.А. требований Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 2109» регистрационный знак №, под управлением Шауро О.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шауро О.А., согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью Шауро О.А. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Зиновой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно в виновных действия Зиновой И.А. которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Шауро О.А. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Данный приговор вступил в законную силу.
Следовательно, именно действия ответчицы Зиновой И.А., управлявшей ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут по автодороге «Брянск-Новозыбков» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Е 790 СУ 32, были признаны незаконными, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Шауро О.А. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
В соответствии со ст. 1079 п. «1» абз «1» ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчица Зинова И.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является Горло Константин Сергеевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
Согласно ст. 1079 п. «1» абз. «2» ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 п. «1» абз. «2» ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»/.
Судом установлено, что собственник автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, Горло К.С., уполномочил Зинову И.А. на право пользования и распоряжением транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности.
Горло К.С. уполномочил Зинову И.А. на право пользования и распоряжением транспортным средством, путем оформления нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированной в реестре.
Данную доверенность суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данная доверенность полностью оформлена в соответствии с совместным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №9-01-31-95 и Министерства Внутренних дел Российской Федерации №165 от 09.03.1995г. «О введении бланка нотариальной доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами».
Следовательно, фактическим владельцем источника повышенной опасности – автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, в момент совершения дородно-транспортного происшествия, суд признает Зинову И.А., а поэтому в силу закона именно она должна возместить вред причиненный источником повышенной опасности истцу Шауро О.А.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной негосударственным учреждением здравоохранения /НУЗ/ – «отделенческая больница на ст. Брянск – II ОАО «Российские железные дороги»», Шауро О.А. находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытый перелом с/3 левой бедренной кости со смещением. Так, Шауро О.А. в больнице была проведена операция бедренной кости, а в послеоперационный период Шауро О.А. был назначен «КЕТОРОЛ», который последний приобретал за счет собственных средств.
В материалах дела имеется товарный чек ООО «АЗОН» о приобретении Шауро О.А. назначенного врачом препарата «КЕТОРОЛ» на сумму 128 руб. 60 коп., который истец приобрел за счет собственных средств. Данная сумма ни кем не оспаривается и полностью подтверждается.
В соответствии со ст. 1085 п. «1» ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
После того, как истцу Шауро О.А. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, в следствие виновный действий ответчицы Зиновой И.А., истец Шауро О.А. проходил длительный курс лечения и реабилитации, и был вынужден находиться на больничном в период 07 (семи) месяцев, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.
На момент причинения ответчицей Зиновой И.А. истцу Шауро О.А. тяжкого вреда здоровью, последний работал в «Ремонтном локомотивном депо Унеча» и его заработок за 07 (семь) месяцев, при отсутствии болезни, мог бы составить 119367 руб., о чем свидетельствует справка о заработной плате и больничным листам Шауро О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная «Ремонтным локомотивным депо Унеча», являющимся структурным подразделением ОАО «Российский железные дороги» Московской железной дороги. Оснований, не доверять суммам заработка указанным в данной справке у суда не имеется, а также данная справка не оспаривается самой ответчицей в судебном заседании.
Согласно вышеуказанной справки, истцу Шауро О.А. выплачено по больничному листку 96851 руб. 70 коп., отсюда утраченный истцом заработок составляет 22515 руб. 30 коп. Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 22643 руб. 90 коп.( 22515 руб.30 коп.+ 128 руб.60 коп.= 22643 руб. 90 коп.), которую (сумму) ответчица Зинова И.А. не оспаривала в судебном заседании и признала полностью.
Что же касается требований истца Шауро О.А. о взыскании с Зиновой И.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, то по убеждению суда указанная истцом компенсация является завышенной, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исследовав обстоятельства дела, данные о личности ответчицы Зиновой И.А., ее материальное положение, степень её вины, изучив, исследовав материальное положение истца Шауро О.А., степень физических и нравственных его переживаний, страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, при этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, возраст, считает, что требования в части взыскания морального вреда в сумме 200000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, а поэтому с учетом всех обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчицы Зиновой И.А. в пользу Шауро О.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, при этом суд также учитывает принцип разумности и справедливости.
Заявленные же истцом Шауро О.А. требования о взыскании с Зиновой И.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Борщовой А.П. в сумме 8300 рублей, по убеждению суда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются предоставленными квитанциями и затраченная истцом сумма на услуги представителя соответствует разумным пределам, соразмерна оказанным услугам и установленным НО «Брянская областная коллегия адвокатов» тарифам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Шауро Олега Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновой Инны Андреевны в пользу Шауро Олега Алексеевича материальный ущерб в сумме 22643 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8300 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.