Гр.дело №2-63 (11г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «01» февраля 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
при секретаре Сухоруковой Е.Е.,
а также с участием истицы Николаевой Марии Константиновны, ответчика Михеева Олега Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Николаевой Марии Константиновны к Михееву Олегу Александровичу, Кривошея Инне Васильевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:Николаева М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Михееву О.А., Кривошея И.В. в котором просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 4049 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований Николаева М.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-м. километре автомобильной дороги <адрес>, она двигалась на своем велосипеде и на неё был совершен наезд автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева О.А., который затем с места ДТП скрылся, в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4049 руб. 52 коп., и причинены физические и нравственные страдания.
В настоящем судебном заседании истица Николаева М.К. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила суд взыскать указанные выше суммы с ответчицы Кривошея И.В., подробно обосновав свои доводы.
Ответчик Михеев О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Николаевой М.К. частично признал и пояснил, что именно он должен возместить ущерб истице, так как он на законном основании по доверенности управлял данным автомобилем, он полностью согласен с материальным ущербом в размере 4049 руб.52 коп., но с компенсацией морального вреда в размере 100000 рублей он не согласен, так как эта сумма завышена.
Кривошея Т.В. – ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о времени и месте слушания дела и от неё не поступало ходатайств об отложении слушания дела.
Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кривошея Т.В.
Выслушав объяснения истицы Николаевой М.К., ответчика Михеева О.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом достоверно установлено, что Михеев О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, управляя автомашиной марки №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на 6 км. автодороги <адрес> в нарушение пункта 1.5 «Правил дорожного движения», который предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справившись с управлением транспортным средством совершил наезд на велосипедистку Николаеву М.К., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда, Николаева М.К., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, повлекшего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; кровоподтек на левой голени, не повлекший вред здоровью Николаевой М.К.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Михеев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Николаевой М.К. и назначено административное наказание.
Данное постановление Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеевым О.А. не оспаривалось и вступило в законную силу.
Также, в судебном заседании установлено, что ответчик Михеев О.А. проживает совместно с Кривошея И.В. и детьми, но брак между ними не заключен. Данный автомобиль, которым управлял ответчик Михеев О.А. и на котором он совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие зарегистрирован в органах ГИБДД на Кривошея И.В., а управлял ответчик этим автомобилем на основании выданной доверенности, что подтверждается представленной суду доверенностью.
Таким образом, установлено, что истице Николаевой М.К. был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, источником повышенной опасности – автомобилем, которым в момент совершения ДТП управлял на законном основании ответчик Михеев О.А., то есть на основании выданной доверенности.
Согласно ст. 1079 п. «1» абз. «2» ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отсюда следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению, о чем и указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
И так, собственник автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № Кривошея И.В., ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на право управление транспортным средством Михееву О.А., которому данное транспортное средство передано во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Данную доверенность суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данная доверенность полностью соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме оформления доверенности и в ней отражены все существенные условия (кто выдает, кому, на какой срок, основные характеристики автомобиля), а также соблюдены обязательные условия (дата выдачи и подпись собственника транспортного средства).
Следовательно, в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности – автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № является ответчик Михеев О.А. и он в силу закона обязан возместить вред, причиненный Николаевой М.К. Отсюда следует, что утверждение истицы Николаевой М.К. о том, что обязанность по возмещению данного ущерба возлагается на Кривошея И.В., является несостоятельным, и по убеждению суда, именно Михеев О.А.обязан возместить истице Николаевой М.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку Михеев О.А. на законном основании владел этим источником повышенной опасности, то есть автомобилем марки № и он судом признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Из выписки амбулаторной карты Николаевой М.К. следует, что в связи с полученными повреждениями, ей в МУЗ Унечская ЦРБ была оказана медицинская помощь и выписан рецепт на лекарственные средства для лечения. В этой связи истицей были за счет собственных средств приобретены назначенные лекарственные препараты, на приобретение которых истица потратила 199 руб. 52 коп., данная сумма ни кем не оспаривается и полностью подтверждается предоставленными квитанциями.
Кроме того, в результате ДТП у истицы пришел в негодность велосипед, на котором она двигалась ДД.ММ.ГГГГ Согласно, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6 стоимость велосипеда марки «СТЭЛС», являющийся аналогичным велосипеду «Сенатор», составляет 3850 руб. Данная стоимость ответчиком не оспаривается. Общая стоимость материального ущерба составляет 4049 руб.52 коп, что также не оспаривается ответчиком Михеевым О.А., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мехеева О.А.
Что же касается требований истицы Николаевой М.К. о взыскании с Михеева О.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, то по убеждению суда, данная сумма является завышенной, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив данные о личности ответчика Михеева О.А., его семейное и материальное положение, степень его вины, изучив, исследовав материальное положение истицы Николаевой М.К., степень физических и нравственных ее переживаний, страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, при этом суд учитывает индивидуальные особенности истицы, ее состояние здоровья, возраст, считает, что требования в части взыскания морального вреда в сумме 100000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, и по убеждению суда, подлежит взысканию с ответчика Михеева О.А. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, при этом суд также учитывает принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Николаевой Марии Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева Олега Александровича в пользу Николаевой Марии Константиновны материальный ущерб в сумме 4049 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.