Дело 2-19/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча 1 февраля 2011
Унечский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
при секретаре Марченко Г.В.
с участием истца Старовойтовой В.С., представителя истца ФИО7 представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Старовойтовой В. С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об индексации суммы возмещения вреда здоровью, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Старовойтова В. С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об индексации суммы возмещения вреда здоровью, взыскании расходов по оплате услуг представителя. При этом ссылается на то, что в 1954 году по вине ответчика ей была причинена травма и была ампутирована нога. По травме установлена третья, а затем- вторая группа инвалидности бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составила 75 %. Решением народного суда 1-го участка Унечского района Брянской области от 23.02.1955 года было взыскано в ее пользу в возмещение вреда, причиненного увечьем, единовременно <данные изъяты> и ежемесячно до <данные изъяты>., начиная с 24 февраля 1955 года и пожизненно. В связи с индексацией цен в 1993 году по решению суда было взыскано ВВЗ ежемесячно <данные изъяты>. В связи с инфляционными процессами, девальвацией денежных знаков выплаты обесценились и после принятия ФЗ № 82 от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» Брянским отделением РЖД произведен расчет выплаты на основании ст. 5 этого Закона из расчета <данные изъяты> с 1.01.2001 года. По настоящее время она получает ежемесячно <данные изъяты> за причиненный ей вред здоровью. Полагает, что данная компенсация несоизмеримо мала, так как повысился уровень цен и минимальный размер оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Исходя из минимальной оплаты труда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истица просила суд установить ей выплаты за причиненный вред здоровью, начиная с 1.06.2010 года в размере <данные изъяты> и обязать ответчика выплачивать ей данную сумму ежемесячно.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Старовойтовой В.С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 ноября 2010 года решение Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу единовременно <данные изъяты> за период с 1971 года по 2010 год включительно, ежемесячно взыскивать <данные изъяты> предоставив три подробных расчета, а также взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел <данные изъяты>, 2-545/81, 2-260/93, 2-461/93, 2-351/93, 33-54/82, 2-37/99, 2-58/05, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приехавшая на этом поезде пассажир Старовойтова ( в то время ФИО8 при переходе через первый путь на перрон вокзала ст.Унеча попала под локомотив <данные изъяты> Затем Старовойтова длительное время находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>
Полученное истицей Старовойтовой В.С. увечье привело к утрате <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ народным судом 1-го участка Унечского района Брянской области было принято решение по иску ФИО9 ( Старовойтовой В.С.) о возмещении вреда в связи с увечьем, в котором суд указал, что несчатный случай с ФИО10 произошел в результате нарушения администрацией железной дороги Правил технической эксплуатации железной дороги СССР, не была обеспечена безопасность пассажиров при выходе из вагонов, было взыскано со счета эксплуатации Унечского отделения Московско-Киевской железной дороги в пользу истицы в возмещение вреда здоровью единовременно <данные изъяты>. и ежемесячно до <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно.
ДД.ММ.ГГГГ по иску истицы ФИО11 ( Старовойтовой В.С.) о перерасчете размера возмещения вреда здоровью исходя из заработной платы, Клинцовским городским народным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ Унечсим районным судом по заявлению истицы проиндексированы суммы возмещения вреда здоровью. Впоследствии истица за индексацией не обращалась вплоть до 2004 года.
Из искового заявления Старовойтовой В.С., рассматриваемого в настоящем судебном заседании, и ее объяснений в судебном заседании усматривается, что она не согласна с исчислением сумм возмещения вреда здоровью из базовых <данные изъяты> установленных ст. 1 Закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 года. Просит произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>
Доводы истицы о том, что «ее травма должна быть отнесена к трудовому увечью в связи с тем, что она потеряла трудоспособность, перед травмой не болела, нанесло травму производство, увечье произошло по вине предприятия», а также доводы представителя истицы ФИО2 о том, что « увечье истицы является трудовым увечьем в связи с тем, решением суда признано трудовым и несчастный случай со Старовойтовой В.С. именно на производстве зафиксирован актом и заключением ЦК профсоюза, суд считает необоснованными.
Причем, эти доводы уже были предметом судебного разбирательства в 2005 году.
На момент получения увечья Старовойтова В.С. не работала. Не состояла она в трудовых отношениях и с организацией железнодорожного транспорта. Несчастный случай с истицей произошел не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Этот вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решением суда 1-го участка Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения имеют для суда преюдициальное значение. Поэтому суд в 2005 году не принимал во внимание заключение ВТЭК в 1969 году, повторенное позднее МСЭ о том, что полученное Старовойтовой увечье является трудовым.
Кроме того, указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что увечье истицы причинено по вине железной дороги.
В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вред здоровью Старовойтовой В.С. причинен ( произошел) от источника повышенной опасности ( паровоза), принадлежащего ответчику, который согласно требований ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред. Фонд же социального страхования Российской Федерации, как указывалось в том же решении, не может нести ответственность перед Старовойтовой В.С., поскольку вред здоровью последней был причинен не в связи с трудовой деятельностью.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО12 ( ныне Старовойтова) « окончила 10 классов, профессии не имела, оформляла поступление на учебу в техникум»
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором истица просила взыскать сумму задолженности, а также приравнять ее к людям, получающим пенсию по трудоувечью, назначить пенсию по трудоувечью…»
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено «взыскать <данные изъяты>., в остальной части иска отказать»
Так и сама истица в судебном заседании указывает, что ее травма от источника повышенной опасности.
Был составлен акт служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ технического инспектора ЦК профсоюза рабочих ж.д. транспорта на Унечском отделении Московской железной дороги установлено, что несчастный случай с ФИО13 ( ныне Старовойтовой) произошел по вине железной дороги, как источника повышенной опасности.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» отменена программа реабилитации пострадавшей Старовойтовой В.С., признана неправомерной, не влекущей правовых последствий с момента ее разработки ( л.д. 292 гражданского дела № ).
Причинение вреда здоровью произошло от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
Так как травма не является трудовой, поэтому причинитель вреда, в данном случае ответчик, несет ответственность за счет собственных средств, в порядке о возмещении вреда, определенном Гражданским кодексом.
Согласно приказа начальника Брянского отделения – филиала ФГУП «Московская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истице выплачивается компенсация <данные изъяты> за бытовой уход, <данные изъяты> компенсация возмещения вреда здоровья. По настоящее время истице выплачивается ежемесячно по <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.
Установлено, что до предъявления настоящего иска в суд истица в суде не оспаривала назначенную ей вышеуказанную выплату.
Согласно ст. 3 Федерального Закона « О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Часть 2 ст. 5 данного закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.
Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до ДД.ММ.ГГГГ применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( статья 318).
В соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ части первой ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Эта позиция подтверждена и положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен в субъекте, где и проживает потерпевший.
Суд считает, что МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ РФ № 152-ФЗ не может быть применен судом при индексации сумм в возмещение вреда здоровью Старовойтовой В.С., причиненному ей не в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку ст. 3 названного закона МРОТ, установленный ст. 1 закона применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособия по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Следовательно, сумма возмещения вреда здоровью Старовойтовой В.С. подлежит индексации с учетом индекса потребительских цен по Брянской области.
Согласно ст. 1092 ГК РФ суд может присудить гражданину причитающиеся ему платежи единовременно, но не более чем за три года.
Истица же просить проиндексировать суммы с 1971 года.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично не более чем за три года. Истица обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд берет в основу расчета период с мая 2007 года по декабрь 2010 года ( учитывая, что гражданское дело еще рассматривается по существу в настоящее время).
С учетом изложенного, исковые требования суд считает завышенными.
Сумма возмещения вреда подлежит индексации с учетом индекса потребительских цен.
За период с мая 2007 года по декабрь 2007 года с учетом индексов потребительских цен по Брянской области :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Недополучено истицей с мая 2007 года по декабрь 2007 года :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого: недополучено с <данные изъяты>
За период с января 2008 года по декабрь 2008 года с учетом индексов потребительских цен по Брянской области :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Недополучено истицей в 2008 году:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого : недополучено с января 2008 года по декабрь 2008 года
<данные изъяты>
За период с января 2009 года по декабрь 2009 года с учетом индексов потребительских цен по Брянской области :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Недополучено истицей в 2009 году
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого: недополучено в 2009 году <данные изъяты>
За период с января 2010 года по декабрь 20010 года с учетом индексов потребительских цен по Брянской области :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В пользу истицы ежемесячно подлежит взысканию <данные изъяты>
Недополучено истицей в 2010 году
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого недополучено: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего за период с мая 2007 года по декабрь 2010 года включительно подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Старовойтовой В.С. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленной квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги предпринимателю с видом деятельности: оказание юридических услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>за консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании.
Заявленное ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., подлежит частичному удовлетворению
При этом суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, время, потраченное данным представителем при участии в судебном заседании по настоящему делу, частичное удовлетворение ущерба, возраст истицы и состояние ее здоровья.
Суд считает целесообразным удовлетворить данные требования истицы частично, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Старовойтовой В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Старовойтовой В. С. единовременно <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Старовойтовой В. С. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Старовойтовой В. С. расходы <данные изъяты>
В остальной части иска Старовойтовой В. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Н.Поставнева
Решение не вступило в законную силу.