Дело №2-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 27 января 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кучко С.А.
при секретаре Кащеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливцева А.П. к Унечской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Счастливцев А.П обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации о признании права собственности за его отцом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на самовольно переоборудованный жилой <адрес> в <адрес>. В иске утверждается, что его отец ФИО1 являлся собственником жилого <адрес> в <адрес>. В процессе проживания он без соответствующего разрешения переоборудовал в связи с газификацией неотапливаемую пристройку дома в отапливаемое жилое помещение, а также возвел отапливаемую пристройку к дому, в результате чего изменились площади дома в целом. Признать право собственности на вышеуказанный жилой дом истцу необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1
В судебное заседание истец Счастливцев А.П. не явился, но направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Третьи лица Счастливцева Е.И. и Счастливцев С.П. – члены семьи истца в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований
Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание также не явился, но направил письменное заявление, в котором просил суд, рассмотреть дело без его участия и указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Кроме того, представители третьих лиц МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес> и Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, но направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению.
И суд с согласия третьих лиц Счастливцевой Е.И., Счастливцева С.П., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения третьих лиц Счастливцевой Е.И., Счастливцева С.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 – отец Счастливцева А.П. истица по делу.
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре ФИО1 являлся собственником жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 45.1 кв.м. в том числе жилой 45.1 кв.м..
Вместе с тем в процессе проживания ныне покойный ФИО1 без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, в связи с газификацией переоборудовал неотапливаемую пристройку дома в отапливаемое жилое помещение, а также возвел отапливаемую пристройку к дому. В результате чего изменились площади жилого дома в целом и составили 76,4 кв.м – общая площадь, в том числе жилая площадь – 31,1 кв.м.
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 29 ЖК РФ. В частности, ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении действиями ныне покойного ФИО1 связанными с самовольным переустройством жилого дома, прав и законных интересов граждан не представлено.
Кроме того, самовольное переоборудование жилого дома, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку из заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно –планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует: переоборудование неотапливаемой пристройки к жилому дому в отапливаемую и возведенная отапливаемая пристройка к жилому дому соответствуют строительным нормативам.
Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец Счастливцев А.П. является сыном ФИО1 и признание права собственности на данное домовладение ему, истцу, необходимо для оформления своих наследственных прав, то суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой <адрес> в <адрес>, в переоборудованном состоянии.
Признать на день смерти за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, с учетом произведенного переоборудования.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кучко С.А.
Решение вступило в законную силу 7 февраля 2011 г.