Дело №2-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 25 января 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кучко С.А.
при секретаре Кащеевой С.А.
а также с участием истца Баранова Ф.П., третьего лица Барановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ф.П. к Унечской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Баранов Ф.П. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации о сохранении жилого помещения (дома) № по <адрес> в <адрес> в переустроенном виде и признании права собственности за ним, на самовольно переустроенный вышеуказанный жилой дом и самовольные постройки, расположенные на территории данного домовладения: гараж и погреб. В иске утверждается, что он, Баранов Ф.П., является собственником <адрес> в <адрес>. В процессе проживания, он без соответствующего разрешения возвел к дому отапливаемую пристройку и неотапливаемую пристройку, в результате чего изменились площади дома. Кроме того самовольно построил хозяйственные постройки: гараж и погреб. Признать право собственности на самовольно переоборудованный жилой дом и самовольные постройки истцу необходимо для распоряжения этим недвижимым имуществом.
В судебном заседании истец Баранов Ф.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Баранова Н.М. – жена истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, но направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Кроме того, в судебное заседание также не явились представители третьих лиц МУ «Проектно-производственное архитектурно – планировочное бюро Унечского района» и Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинветаризация», но направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без участия их представителей и указали, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Баранов В.Ф. – сын истца и Сизая Е.Н. – соседка истца в судебное заседание не явились, но направили письменные заявления в которых, просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.
Суд с согласия истца, третьего лица Барановой Н.М., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Баранова Ф.П., третьего лица Барановой Н.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре под № постановления администрации г. Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> общей площадью 38,5 кв.м, в том числе жилой площадью 24,0 кв.м.
Вместе с тем, в процессе проживания истец Баранов Ф.П. без соответствующего разрешения, т.е. самовольно возвел отапливаемую пристройку к дому и неотапливаемую пристройку к дому. В результате чего изменились площади дома и составили 82,3 кв.м – общая площадь, в том числе жилая площадь -62,4 кв.м.
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 29 ЖК РФ. В частности, ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец Баранов Ф.П. также самовольно возвел на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки: погреб и гараж.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку и в судебном порядке.
В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении действиями истца Баранова Ф.П. связанными с самовольным переустройством дома и самовольным строительством хозяйственных построек, прав и законных интересов граждан не представлено.
Самовольные постройки возведены на находящемся в собственности истца Баранова Ф.П., земельном участке площадью <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Кроме того, самовольное переоборудование дома, а также строительство хозяйственной постройки в виде: гаража, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку из заключения МУ «Проектно – производственное архитектурно – планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует: возведенные отапливаемая пристройка к жилому дому и гараж соответствуют строительным нормативам; возведенные неотапливаемая пристройка и погреб не соответствуют строительным нормативам.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что третье лицо Сизая Е.Н. – соседка истца в письменном заявлении не возражала против признания права собственности за истцом на погреб и неотапливаемую пристройку к дому, построенных с нарушением санитарно – бытовых норм и без нарушения противопожарных нормативом и указала, что претензий к Баранову Ф.П. она не имеет, данные постройки ей не мешают.
Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила жена истца Баранова Н.М. – третье лицо по делу и показала, что сама сособственником спорного домовладения стать не желает.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает: иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой <адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии, в виду самовольного строительства пристроек к дому.
Признать Баранова Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, собственником жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 62,4 кв.м., с холодной пристройкой общей площадью 6,4 кв.м, с учетом произведенного переустройства, а также – на самовольные постройки в виде гаража размером 2,93 х 6.00 м., погреба размером 4,65 х 2,54 м., расположенных на территории вышеуказанного домовладения.
Разъяснить Баранову Ф.П. необходимость государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней.
Судья Кучко С.А.
Решение вступило в законную силу 7 февраля 2011г.