Гр.дело № 2-10 (11г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «11» февраля 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Балыко А.Н.
при секретаре Сухоруковой Е.Е.,
а также с участием истца Коржова Романа Михайловича, представителя ответчицы Романовой Ирины Борисовны – адвоката Борщова Петра Дементьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Коржова Романа Михайловича к Романовой Ирине Борисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:Коржов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой И.Б., указывая в нем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей Романовой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи, брак между ними был расторгнут. В период брака он с ответчицей, на совместные денежные средства, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После расторжения брачных отношений, согласие с ответчицей о добровольном разделе указанной квартиры между ними не достигнуто. Истец Коржов Р.М. просит суд, разделить совместно нажитое имущество в период брака - квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях, а именно просит выделить ему и ответчице в собственность по ? доли данной квартиры.
В настоящем судебном заседании истец Коржов Р.М. в полном объеме поддержал свои исковые требования, подробно обосновав свои доводы в судебном заседании.
Ответчица Романова И.Б. в судебное заседание не явилась, ее интересы, права по доверенности, выданной нотариусом, представляет представитель – адвокат Борщов П.Д.
Представитель ответчицы – адвокат Борщов П.Д., требования истца Коржова Р.М. полностью не признал, считая их, не подлежащими удовлетворению по изложенным в судебном заседании доводам.
Выслушав объяснения истца Коржова Р.М., представителя ответчицы – адвоката Борщова П.Д., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец Коржов Р.М. и ответчица Романова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брачные отношения, о чем в отделе ЗАГСа администрации Унечского района Брянской области была сделана соответствующая актовая запись.
ДД.ММ.ГГГГ у истца с истицей родился сын, которого назвали ФИО7, что сторонами по делу не оспаривается и, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении ребенка.
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в совместную собственность спорную <адрес>. Данная квартира, с согласия истца Коржова Р.М., была приобретена и оформлена на ответчицу Романову И.Б. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Унечском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области.
После приобретения в собственность этой квартиры, истец и ответчица вместе с детьми стали проживать в этой квартире. С ДД.ММ.ГГГГ, истец Коржов Р.М., ответчица Романова И.Б., а также дочь ответчицы Романова Наталья ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совместный сын ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по данному адресу.
Далее установлено, что совместная жизнь истца Коржова Р.М. и ответчицы Романовой И.Б. не сложилась и заочным решением мирового судьи Унечского судебного участка №58 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЗАГС Унечского района, была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака.
После прекращения брачных отношений, истец Коржов Р.М. и ответчица Романова И.Б. не пришли к обоюдному согласию по разделу данной квартиры, и в этой связи истец Коржов Р.М. и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что вышеуказанные исковые требования истца Коржова РМ. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
И так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в период брака была приобретена данная спорная квартира.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ), о чем и указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №15 от 05 ноября 1998 года (в ред.№6 от 06.02.2007 года) « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат Борщов П.Д. заявил, что данная спорная квартира хотя и приобретена во время брака, но она не является общим совместным имуществом, а является собственностью Романовой И.Б., так как приобретена на личные средства Романовой И.Б., которые она получила от продажи в 1996 году и от продажи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судом тщательно проверялся данный довод представителя Борщова П.Д., суд пришел к выводу о том, что данный довод представителя Борщова П.Д. является не состоятельным и по убеждению суда, данная спорная квартира является их общим совместным имуществом. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что до заключения брака, ответчица Романова И.Б. действительно по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность однокомнатную квартиру <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец Коржов Р.М. проходил службу в Вооруженных силах РФ. Брак между истцом и ответчицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Коржов Р.М. был принят на работу контролером Унечской комендатуры, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дежурного по охраняемому объекту Унечской комендатуры, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
Из представленных суду документов, в том числе и зарплатных листов (выданы в Израиле) видно, что истец Коржов Р.М. на протяжении несколько лет по несколько раз временно выезжал из России в Израиль на заработки. В ДД.ММ.ГГГГ году он также вместе с ответчицей Романовой И.Б. временно проживал в Израиле. ДД.ММ.ГГГГ у них в Израиле родился сын ФИО9, а следовательно, ответчица в вышеуказанный период не работала. Истец же ФИО2, согласно представленных суду документов, работал в Израиле на различных работах, получал заработную плату и содержал семью. Также, из представленных суду документов видно, что истец Коржов Р.М. и в последующие годы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ годах выезжал неоднократно на заработки в Израиль, что и подтвердили в судебном заседании свидетели.
Далее установлено, что при совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ году супруги Романова И.Б. и Коржов Р.М. решили продать однокомнатную <адрес> в <адрес> и приобрести в собственность двухкомнатную вышеуказанную спорную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи однокомнатную квартиру они продали. Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира была продана Корчагиной Е.И. за <данные изъяты> рублей, а приобрели они спорную двухкомнатную квартиру, согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей.
После приобретения этой спорной квартиры, супруги Коржов Р.М. и Романова И.Б. начали проводить капитальный ремонт и отделку этой квартиры. Согласно представленного суду договора№№ по капитальному ремонту и отделке этой квартиры, составленного на Коржова Р.М., видно срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Также установлено, что всем этим ремонтом в квартире занимался и рассчитывался с подрядчиком Коржов Р.М.. Кроме этого, установлено, что в данной квартире проводились и другие работы самим Коржовым Р.М., что не оспаривается сторонами по делу.
Также в судебном заседании установлено, что в результате выполненных работ по перепланировке этой квартиры из этой двухкомнатной квартиры образовалась однокомнатная. Именно, по заявлению Коржова Р.М. проводился экспертами осмотр и оценка, выдавалось экспертное заключение по этой квартиры, заказчиком которых был Коржов Р.М., и именно он оплачивал данные работы, что и не оспаривалось представителем ответчицы.
Согласно заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района перепланировка данной спорной квартиры выполнена без нарушения нормативных требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и при перепланировке квартиры не нанесен ущерб зданию и соседним квартирам.
И так, в судебном заседании представитель ответчицы Борщов П.Д. не представил суду никаких доказательств, которые бы подтверждали, что ответчица Романова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность данную спорную квартиру именно за свои личные денежные средства, в том числе и за полученные денежные средства за проданную квартиру, которую она приобрела до брака в 1996 году, а также не представил суду доказательств, которые бы и опровергали доводы истца Коржова Р.М. о том, что Коржов Р.М. на протяжении этих лет работал, получал заработную плату и что именно на совместные денежные средства в браке была приобретена данная спорная квартира.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по убеждению суда данная спорная квартира, нажитая супругами Коржовым Р.М. и Романовой И.Б. во время брака, является их совместной собственностью и раздел этого общего совместного имущества должен производится по правилам, установленным ст.39 СК РФ.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №15 от 05 ноября 1998 года (в ред.№6 от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также указал, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и(или) заслуживающими внимания интересами одного из супругов.
В судебном же заседании установлено, что ответчица Романова И.Б. в настоящее время временно выехала вместе со своей дочерью и восьмилетним сыном из <адрес> и проживает в Израиле, где у нее в собственности жилья не имеется, что и подтвердил в судебном заседании сам истец Коржов Р.М. Также, в собственности ответчицы Романовой И.Б., кроме данной спорной квартиры, другого жилого помещения в <адрес>, не имеется.
Согласно справки, выданной паспортистом ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, на Романову И.Б. и ее детей, оформлена регистрация по месту пребывания в Израиль до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, дабы соблюсти Конституционные права несовершеннолетнего ребенка – Владимира и во исполнения ст.ст.3,18 «Конвенции о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г, вступившей в силу в СССР 15.09.1990г., согласно которым государство во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, суд, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу об отступлении от начала равенства долей супругов и решил выделить в собственность Коржову Р.М. 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., а Романовой И.Б. выделить в собственность 2/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Коржова Романа Михайловича удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество между Коржовым Романом Михайловичем и Романовой Ириной Борисовной.
Выделить в собственность Коржову Роману Михайловичу 1/3 долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м.
Выделить в собственность Романовой Ирине Борисовне 2/3 долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м.
Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.