Дело №2-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 1 февраля 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кучко С.А.
при секретаре Говоровой Т.П.
а также с участием истца Герасимчук П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчука П.Н. к Унечской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Герасимчук П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации о признании права собственности за его матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на самовольно переоборудованный жилой <адрес> в <адрес>, а также на расположенные на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки в виде гаража, погреба и бани. В иске утверждается, что его мать ФИО1 являлась собственником жилого <адрес> в <адрес>. В процессе проживания она без соответствующего разрешения переоборудовала в связи с газификацией неотапливаемую пристройку дома в отапливаемое жилое помещение, а также возвела холодную пристройку к жилому дому, в результате чего изменились площади дома в целом. Кроме того, возвела на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки: гараж, погреб и баню. Признать право собственности на вышеуказанный жилой дом и самовольные постройки истцу необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1
В судебном заседании истец Герасимчук П.Н., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, но направил письменное заявление, в котором просил суд, рассмотреть дело без его участия и указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Кроме того, представители третьих лиц МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района и Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание также не явились, но направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Герасимчук Л.Н. и Смирнова В.Н. – родные брат и сестра истца в судебное заседание не явились, но направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия и указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.
И суд с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Герасимчук П.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 – мать Герасимчук П.Н. истца по делу.
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре под №495 ФИО1 являлась собственником жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 23,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,1 кв.м.
Вместе с тем в процессе проживания ныне покойная ФИО1 без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, в связи с газификацией переоборудовала неотапливаемую пристройку дома в отапливаемое жилое помещение и возвела холодную пристройку к дому. В результате чего изменились площади жилого дома в целом и составили 51,8 кв.м – общая площадь, в том числе жилая площадь – 32,8 кв.м.
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 29 ЖК РФ. В частности, ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ныне покойная ФИО1 также самовольно возвела на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки: гараж, погреб, баню.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку и в судебном порядке.
В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении действиями ныне покойной ФИО1 связанными с самовольным переустройством жилого дома и самовольным строительством хозяйственных построек, прав и законных интересов граждан не представлено,
Самовольные постройки возведены на находящемся в пользовании ныне умершей ФИО1.земельном участке, площадью 960 кв.м.
Кроме того, самовольное переоборудование жилого дома, а также строительство хозяйственных построек, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку из заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно –планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует: переоборудование неотапливаемой пристройки к жилому дому в отапливаемую, возведенные: неотапливаемая пристройка к жилому дому и хозяйственные постройки соответствуют действующим нормативам.
Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец Герасимчук П.Н. является сыном ФИО1 и признание права собственности на данное домовладение ему, истцу, необходимо для оформления своих наследственных прав, то суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой <адрес> в <адрес>, в переоборудованном состоянии.
Признать на день смерти за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, с холодной пристройкой общей площадью 3,3 кв.м., с учетом произведенного переоборудования, а также – на самовольные постройки в виде гаража размером 2,77 х 4,37 м., погреба размером 2,76 х 4,37 м., бани размером 2,60 х 4,93 м., расположенных на территории вышеуказанного домовладения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кучко С.А.
Решение вступило в законную силу 14 февраля 2011 г.