Гр.дело №2-92 (11г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «18» февраля 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Балыко А.Н.
при секретаре Сухоруковой Е.Е.,
а также с участием старшего помощника Брянского транспортного прокурора Глинистой Александры Ивановны, истицы Швецовой Людмилы Ивановны, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице структурного подразделения Мостостроительного поезда №15 Специализированного мостового треста «Спецмостотрест» - филиала Открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» - Сколковской Тамары Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Швецовой Людмилы Ивановны к Открытому акционерному общества «Росжелдорстрой» в лице структурного подразделения Мостостроительного поезда №15 Специализированного мостового треста «Спецмостотрест» - филиала Открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Швецова Л.И. обратилась в Унечский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Открытому акционерному общества «Росжелдорстрой» в лице структурного подразделения Мостостроительного поезда №15 Специализированного мостового треста «Спецмостотрест» - филиала Открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» /далее по тексту МСП №15/ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, Швецова Л.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Мостостроительный поезд №15. В последнее время она занимала должность инженера по охране труда и техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении ее должности. При вручении ей уведомления о сокращении ее должности, ей другой работы, имеющейся в организации предложено не было. Имелась ли на тот момент другая подходящая работа, ей не известно. Примерно через неделю после вручения уведомления о сокращении должности, ей были предложены две вакантные должности: подсобного рабочего и распределителя работ 3-го прорабского участка, на которые она не согласилась в связи с ее заболеванием. Спустя некоторое время, примерно через 2 недели, ей вновь была предложена должность распределителя работ 3-го прорабского участка, но она вновь отказалась от указанной работы. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы. Истица, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В настоящем судебном заседании истица Швецова Л.И. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила суд восстановить её на работе в прежней должности – инженера по охране труда и технике безопасности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей., подробно обосновав свои доводы в судебном заседании.
Представитель ответчика Сколковская Т.В., действующая на основании доверенности, требования истицы Швецовой Л.И. не признала, считая её требования, не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам, изложенным в судебном заседании.
Старший помощник Брянского транспортного прокурора Глинистая А.И., исковые требования Швецовой Л.И. не поддержала, считая её требования, не подлежащими удовлетворению, при этом подробно обосновав свои доводы.
Выслушав объяснения истицы Швецовой Л.И., представителя ответчика Сколковской Т.В., заключение прокурора Глинистой А.И., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истица Швецова Л.И. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода на работу в Мостостроительный поезд №15 Московской железной дороги на должность – инженера производственно – технического отдела.
Так, истица Швецова Л.И. стала трудиться в Мостостроительном поезде №15 Московской железной дороги, в должности инженера производственно – технического отдела, затем она занимала различные должности на этом предприятии. Согласно, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица Швецова Л.И. в порядке перевода была принята постоянно на работу в Структурное подразделение Мостостроительного поезда №15 Специализированного мостового треста «Спецмостотрест» филиала ОАО «РЖД» инженером 2 категории 9 разряда отдела охраны труда и техники безопасности, с окладом 6451 руб., и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа начальника Мостостроительного поезда№15, истица Швецова Л.И. была переведена постоянно на должность ведущего инженера охраны труда и техники безопасности 11 разряда с окладом 10987 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ, с связи с изменением штатного расписания, истица Швецова Л.И. по приказу начальника Мостостроительного поезда №15 переведена на должность инженера по охране труда и технике безопасности, с окладом 12000 рублей.
Согласно, приказа и.о.Начальника Мостостроительного поезда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истица Швецова Л.И. уволена с работы по ст.81 п.2 Трудового Кодекса РФ, в связи сокращением численности работников.
Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу о том, что трудовой договор с истицей расторгнут на законных основаниях и в полном соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из представленных суду материалов следует, что в соответствии с приказом Специализированного мостового треста « Спецмостотрест» №/СМТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний руководителей, специалистов и служащих по структурному подразделениям Специализированного мостового треста «Спецмостотрест» - филиала ОАО «РЖДстрой» в Мостостроительном поезде№15 с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, согласно которого по административно-управленческому персоналу подлежали сокращению следующие должности: ведущий бухгалтер, механик автотранспортного цеха, технолог производственно-технического отдела, заведующий канцелярией(секретарь) и инженер по технике безопасности, которую занимала истица, что подтверждается представленными суду штатным расписанием, утвержденным приказом Специализированного мостового треста «Спецмостотрест» №/СМТ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, работодателем - Мостостроительным поездом, за подписью и.о.начальника МСП №15 Анопко В.И., было вынесено письменное уведомлении о сокращении должности инженера по охране труда и технике безопасности, с которым ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись истица Швецова Л.И. и которой был вручен экземпляр уведомления, что подтверждается представленным суду уведомлением, что и не оспаривает в судебном заседании истица Швецова Л.И.
То есть, в данном случае истица Щвецова Л.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением, была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ (исх.№17) в профсоюзный комитет МСП№15 были направлены документы по поводу данного сокращения и ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет МСП №15 дал согласие на сокращение должностей указанных пяти работников, в том числе и дал согласие на сокращение должности Щвецовой Л.И. – инженера по охране труда и технике безопасности, то есть по тем же основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный комитет, о чем и было вынесено мотивированное мнение в письменной форме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе и протоколом № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о сокращении в Центр занятости населения Унечского района.
И так, увольнение истицы Швецовой Л.И. произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации МСП№15 и в соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Далее, согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состоянии здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ст.179 ТК РФ).
В данном же случае установлено, что работодателем МСП№15 истице Швецовой Л.И. предлагались все имеющиеся вакансии, от которых она сама отказалась.
А, именно, из представленного суду письменного предложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице Швецовой Л.И. была предложена вакантная должность распределителя работ 3-го прорабского участка с окладом 10000 рублей, с выплатой выслуги лет 30%. Однако, истица Швецова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ от данной должности отказалась, указав собственноручно в письменном предложении, что от предложенной вакансии отказывается, так как низкая заработная плата. Также, истице Швецовой Л.И. была предложена вакансия подсобной рабочей 2-го прорабского участка с месячной тарифной ставкой 5113 рублей, с выплатой выслуги лет и от данной вакансии истица отказалась, о чем она также указала в письменном предложении. Истице Швецовой Л.И. также была предложена вакансия распределителя работ 2-го прорабского участка с окладом 8500 рублей, с выплатой выслуги лет, от которой истица отказалась. В подтверждение этому, ответчиком также были представлены суду письменные протоколы заседания комиссии по сокращению численности работников МСП№15 с письменными предложениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, работодателем, на основании коллективного договора, предоставлялись истице свободные дни для поиска работы по три дня в месяц с оплатой по среднему заработку.
И так, в судебном заседании достоверно установлено, что работодателем истице Швецовой Л.И. были предложены все имеющиеся вакансии, от которых истица отказалась, и ни в одном письменном предложении истица не указывала, что работы по предложенным ей должностям она не может выполнять по состоянию своего здоровья.
В связи с ее полным отказом на предложения по трудоустройству был издан приказ№380 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материальных ценностей из подотчета истицы главному инженеру. Данный приказ и акт истица получила и подписала акт передачи материальных ценностей.
Утверждение же истицы о том, что работодателем неправомерно не была ей предложена должность начальника производственно-технического отдела МСП №15, по убеждению суда является не состоятельным, поскольку на момент увольнения истицы данная должность не была вакантной, эту должность занимала Игнатенок Н.В., которая была уволена с работы по ее письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ.
И так, последний день работы истицы был ДД.ММ.ГГГГ, но она не была уволена, так как истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) болела, находилась на больничном, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ(понедельник) и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о прекращении трудового договора и истица была уволена с работы. С приказом об увольнении истица не ознакомилась и трудовую книжку не забрала, о чем был составлен акт об отказе от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истица также была на больничном, а в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в МСП №15 действительно (реально) имело место сокращение численности работников, в том числе и должности инженера по охране труда и технике безопасности, которую выполняла истица, которая не менее чем за 2 месяца до увольнения была предупреждена о предстоящем увольнении, истица Швецова Л.И. отказалась от перевода на другие работы, работодатель не имел возможности перевести Швецову Л.И., с ее согласия, на другую работу соответствующую ее квалификации, увольнение истицы Швецовой Л.И. произведено с соблюдением порядка, процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации МСП№15, в соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, по убеждению суда, работодателем МСП №15 надлежащим образом была выполнена возложенная на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника - Швецовой Л.И., и оснований, для признания увольнения истицы незаконным, у суда не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении иска, Швецовой Людмилы Ивановны к ответчику Структурному подразделению Мостостроительного поезда №15 Специализированного мостового треста «Спецмостотрест» - филиала Открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.