Гр.дело №2-166 (11г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «02» марта 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Балыко А.Н.
при секретаре Сухоруковой Е.Е.,
а также с участием истца Сапунова Николая Сергеевича, представителя ответчика Старосельской сельской администрации Лукашова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Сапунова Николая Сергеевича к Старосельской сельской администрации Старосельского сельского поседения Унечского района Брянской области, Унечского отделения ОСБ №5586 Сбербанка России, администрации Унечского района Брянской области о восстановлении срока принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:Сапунов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Старосельской сельской администрации Старосельского сельского поседения Унечского района Брянской области, Унечского отделения ОСБ №5586 Сбербанка России, администрации Унечского района Брянской области. В обоснование заявленных требований Сапунов Н.С. указывает, что его матерью является ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, осталось наследственное имущество. Так, в установленный законом срок он не оформил своих прав на наследственное имущество, поскольку не знал о существовании наследства, о котором ему стало известно лишь в конце 2010 года. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства.
В настоящем судебном заседании истец Сапунов Н.С. в полном объеме поддержал заявленные требования, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, так как срок пропущен по уважительной причине.
Представитель Старосельской сельской администрации Старосельского сельского поседения Унечского района Брянской области Лукашов А.В. в судебном заседании иск признал.
Представители ответчиков – Унечской районной администрации Брянской области, Унечского отделения ОСБ №5586 Сбербанка России в судебное заседание не явились, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Также, в судебное заседание не явились третьи лица Взорова В.С., Зайцева А.С., Сапунов В.С. и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Сапунова Н.С., представителя ответчика Лукашова А.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1155 п. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что матерью истца Сапунова Н.С. являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а отцом являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отец истца – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №.
После смерти ФИО2 в доме, в <адрес> осталась проживать его жена (мать истца) ФИО1, которая и была зарегистрирована в этом доме.
Мать истца – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГСа Унечского района Управления записи актов гражданского состояния Брянской области ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № и выдано соответствующее свидетельство.
И так, установлено, что ФИО1 (мать истца) постоянно по день смерти проживала в <адрес>, о чем свидетельствует справка Старосельской сельской администрации Старосельского сельского поселения Унечского района Брянской области, выданная на основании записи в похозяйственной книге.
Решением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно то, что свидетельство на право собственности на землю серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на имя ФИО3, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Таким образом, установлено, что ко дню смерти ФИО1 принадлежало кроме всего прочего, земельный пай – условная земельная доля, общей площадью 4,44 га., в том числе пашни 3,04 га., в колхозе «Ленинский путь» Унечского района Брянской области, предназначенная для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №.
Также установлено, что согласно, свидетельства на право собственности на землю № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) собственником условной земельной доли общей площадью 4,44 га, в том числе пашня 3,04 га по колхозу «Ленинский путь» на землях сельскохозяйственного назначения, является ФИО2 (отец истца).
Из ответа Унечского отделения ОСБ №5586 Среднерусского банка Сбербанка России следует, что у ФИО1 при жизни имелись денежные вклады в их отделении и по данным вкладам полагается компенсация наследнику.
Из ответа нотариуса Унечского нотариального округа Брянской области Науменкова М.С. следует, что после умершего ФИО2 заявление о принятии наследства подала его супруга ФИО1 и ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а после умершей ФИО1 никто из наследников никаких заявлений не подавал.
Согласно, представленных суду заявлений от Взоровой В.С., Зайцевой А.С., Сапунова В.С., удостоверенных нотариусами, всем им известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО1 Данные наследники выразили свое намерение тем, что они не собираются обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства и фактически в управление наследственным имуществом не вступали.
Следовательно, истец Сапунов Н.С. является наследником к имуществу умершей матери – ФИО1, однако истец Сапунов Н.С. пропустил установленный шестимесячный срок для принятия наследства со дня открытия наследства.
Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Сапунову Н.С. стало известно о существовании наследственной массы после смерти наследодателя – матери ФИО1 лишь в конце декабря 2010 года.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает причину пропуска срока истцом Сапуновым Н.С. для принятия наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ уважительной и считает возможным восстановить Сапунову Н.С. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Иск Сапунова Николая Сергеевича удовлетворить.
Восстановить Сапунову Николаю Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО1, 1922 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.