Дело №2-97/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Табуновой О.Н.,

а также с участием представителя заявительницы Силенок А. В.- Ращинского С.П., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7, выступающего в интересах ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Ращинский С.П., выступающий в интересах Силенок А.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем Унечского отдела УФССП по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ го­да было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жогиной С.А., обязан­ной возвратить Силенок А.В., принадлежащую ей на праве собственности, по судебно­му решению от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатную квартиру в <адрес>.

После истечения трехмесячного срока, включая двухмесячный срок, предоставляемый законодательством судебному приставу для исполнения производства, указанная квартира Силенок А.В. так и не возвращена должником Жогиной С. А., в связи с тем, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 не предъявила Жогиной С.А. чётких и конкретных письменных требований о возврате данной квартиры. Вместо этого приставом высылались формальные извещения о вызовах для явки к приставу. В соот­ветствии со ст. 68 п.3 п/п 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не принимались должные меры по принудительному изъятию у должника квартиры, Жогина С.А. не привлекалась к административной ответственности за систематическое неисполнение законных требований судебного пристава. Кроме этого, как утверждается в заявлении, ФИО1 умышленно не исполнила закон, а именно ст.54 и ст.61 закона «Об исполнительном производстве», а именно не проверила полномочия сожителя Жогиной С.А. или его участие в исполнительных действиях в качестве специалиста. В связи с чем, Ращинский С.П. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО1 и ее бездействие незаконными, умышленно направленными на волокиту и неисполнение судебного решения.

В судебное заседание не явились взыскательница Силенок А.В., должница Жогина С.А., представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель взыскательницы Силенок А.В.- Ращинский С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, чьи действия и бездействие оспариваются, старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 считают, что заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя заявительницы Ращинского С.П., заинтересованных лиц ФИО1, ФИО6, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Унечского районного суда Брянской области исковые требования Силенок А.В. были удовлетворены: суд признал договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Силенок ФИО9 и Жогиной С. А. недействительным с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал свидетельство о государственной регистрации права собственности Жогиной С. Андреевны на <адрес> в <адрес> недействительным с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обязал ответчицу ФИО4 возвратить Силенок ФИО10 <адрес> в <адрес> и взыскал с ответчицы Жогиной С. А. в пользу Силенок А. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ответчицей Жогиной С.А. вышеуказанное решение суда в части взыскания с нее судебных расходов было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением решения суда в остальной части, ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился представитель истицы Ращинский С.П. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был выдан на руки представителю истицы.

После чего представитель истицы Ращинский С.П. с письменным заявлением обратился в службу судебных приставов об исполнении решения суда и предъявил вышеуказанный исполнительный лист с доверенностью. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Жогиной С.А. о возврате Силенок А.В. <адрес> в <адрес>.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны были уведомлены о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Так из представленных для обозрения в судебном заседании материалов исполнительного производства № видно, что должнице Жогиной С.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о почтовом вручении. Ращинский С.П. копию данного постановления получил лично в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и что не отрицалось самим Ращинским С.П. в судебном заседании.

Также из материалов исполнительного производства следует, что должнице Жогиной С.А. был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. Вместе с тем, к указанному сроку должницей постановление исполнено не было, и не было представлено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение. Поэтому должнице Жогиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам и Жогина С.А. была предупреждена, что в случае неявки, она будет подвергнута принудительному приводу или привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, в указанное время должница Жогина С.А. не явилась, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Жогиной С.А. заказной корреспонденцией было направлено требование об обязательной явке на ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов для передачи квартиры и обязательном предоставлении ключей от квартиры. Данное требование было получено должницей Жогиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ Однако Жогина С.А. вновь уклонилась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она была подвергнута принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с участием сторон, сделан выход по месту совершения исполнительных действий. Однако, квартира представителю взыскательницы Ращинскому С.П. так и не была передана. Довод заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что Ращинский С.П. отказался от получения ключей от квартиры, суд, в данном случае считает не состоятельным. Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самой же ФИО1 следует, что ключ от квартиры и квартиру Жогина С.А. возвратить отказалась, так как не было представлено документов, подтверждающих право собственности Силенок А.В. на данную квартиру. В связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области было рассмотрено вышеуказанное заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вынесено соответствующее определение, которым разъяснено, что передача Жогиной С.А. <адрес> в <адрес> Силенок А.В. может быть осуществлена как до проведения государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру, так и после такой регистрации в Унечском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Жогиной С.А. также был установлен срок для явки в Унечский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для проведения регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанного определения.

После чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителю взыскательницы Ращинскому С.П. и должнице Жогиной С.А. было направлено заказной корреспонденцией требование о вызове на прием к 10-00 часам ДД.ММ.ГГГГ для передачи квартиры.

Вместе с тем, в указанный день Ращинский С.П. в службе судебных приставов отказался принимать квартиру и переоформлять право собственности в Унечском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ссылаясь на занятость в судебных процессах, хотя ему было разъяснено, что при проведении перерегистрации права собственности необходимо участие обеих сторон. Таким образом, не только должница Жогина С.А., но и представитель взыскательницы Ращинский С.П. своими действиями препятствовал исполнению решения Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).

Следовательно, Ращинский С.П. – представитель взыскательницы Силенок А.В., мог оспорить действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и интересов взыскательницы. В судебном же заседании Ращинский С.П. пояснил суду, среди прочего, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно еще в середине ноября 2010 года. Более того, при обращении Ращинского С.П. с заявлением в суд об обеспечении исполнения решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Однако с соответствующим заявлением Ращинский С.П. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не сообщил суду о том, что причина, по которой он пропустил срок обращения в суд с таковым заявлением, является уважительной.

Кроме того, сведения, изложенные Ращинским С.П. в заявлении не нашли своего доказательного подтверждения.

Так довод Ращинского С.П. о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предъявлялись конкретные требования к Жогиной С.А. суд считает несостоятельным. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнице Жогиной С.А. были направлены извещение, требование от ДД.ММ.ГГГГ, выносилось постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и самостоятелен в выборе тех или иных мер.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве являются не только должник и взыскатель, а так же иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Перечень указанных лиц не является исчерпывающим, это могут быть и другие лица, на что прямо указано в данном пункте статьи. Вместе с тем, законодательством не запрещено присутствие родственников и иных близких лиц должника и взыскателя при совершении исполнительных действий, поэтому довод Ращинского С.П., что в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сожитель должницы Жогиной С.А. в качестве специалиста, так же несостоятелен, поскольку в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве". Такого же постановления приставом не выносилось.

Более того, установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку исполнительные действия совершаются до окончания исполнительного производства, и носят для судебного пристава-исполнителя организационный характер. Установление данного срока направлено исключительно на защиту имущественных интересов взыскателя и быстрейшее исполнение исполнительных документов. В данном случае, суд считает, что нарушение двухмесячного срока было вызвано вышеуказанными объективными причинами. Учитывая конкретные обстоятельства исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа бездействовал. В свою очередь, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному документу и не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также считает суд несостоятельным довод Ращинского С.П. о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала незаконно, поскольку формально выносила требования и извещения, не направляя участникам исполнительного производства, не регистрируя в книге исходящей корреспонденции. Так из материалов исполнительного производства видно, что вышеуказанная корреспонденция (требования, извещения) действительно направлялась сторонам исполнительного производства. Имеются в материалах дела и соответствующие уведомления, и почтовые квитанции о направлении заказных писем. Более того согласно абз.2 п.4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 и действовавшей в момент возбуждения исполнительного производства, регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением автоматизированной системы обработки документов (далее - АСОД), функционирование которой осуществляется в соответствии с положениями Инструкции.

Кроме этого, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ должницей Жогиной С.А. представителю взыскательницы Ращинскому С.П. была передана <адрес> и ключи от нее. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, которое сторонами не обжаловалось.

Так доводы представителя взыскательницы Ращинского С.П. о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 действительно принимались меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что заявление представителя взыскательницы Ращинского С.П. является не соответствующим действительности, и, таким образом, Ращинскому С.П. должно быть отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ращинского С. П., поданного в интересах Силенок ФИО11, об оспаривании действий и бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Решение вступило в законную силу