Гр.дело №2-96 (11г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «30» марта 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Дашковой Г.В., представителя истицы – адвоката Шук П.С., ответчика Мельникова С.Н., представителя ответчика – адвоката Борщова П.Д., представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» Конюшенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Дашковой Г.В. к Мельникову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Дашкова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мельникову С.Н. в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Дашкова Г.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. на <адрес> ответчик управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП её дочь ФИО9 скончалась в МУЗ «Унечская ЦРБ».

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В настоящем судебном заседании истица Дашкова Г.В. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель истицы – адвокат Шук П.С. в полном объеме поддержал требования истицы, считая их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в судебном заседании.

Ответчик Мельников С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Дашковой Г.В. признал частично, считая компенсацию морального вреда сильно завышенной, подробно обосновав свои доводы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Конюшенко В.В. пояснил, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Мельникова С.Н. была застрахована в представляемой им компании, все документы, касающиеся расходов на погребение приняты от истицы Дашковой Г.В. страховой компанией, документы находятся в Брянске, данный случай признан страховым и в соответствии с Законодательством Российской Федерации страховая компания по решению суда готова выплатить расходы, связанные с погребением в размере не более <данные изъяты>, подробно обосновав свои доводы в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Истица Дашкова Г.В. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ответчик Мельников С.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 47 км/час. Не доезжая до поворота на <адрес> ему во встречном направлении на велосипеде СТЕЛС ехала несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управляя велосипедом несовершеннолетняя ФИО1 выехала на встречную полосу движения дороги <адрес>, то есть на полосу движения автомашины марки <данные изъяты>, где на нее совершила наезд автомашина марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной дорожной ситуации водитель Мельников С.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель Мельников С.Н. не имел технической возможности избежать наезда на велосипедистку, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, что также подтверждается заключением специалиста Брянской лаборатории судебной экспертизы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.2 УК РФ в отношении Мельниква С.Н. было отказано.

В соответствии со ст. 1079 п. «1» абз «1» ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В данном случае установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Мельников С.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, а поэтому в силу закона он обязан возместить в полном объеме вред причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Материалами гражданского дела подтверждено, что истица Дашкова Г.В. в связи со смертью дочери ФИО10 понесла расходы, связанные с погребением дочери, которые документально подтверждают понесенные расходы в сумме <данные изъяты>. Данная сумма сложилась из следующих трат: приобретение погребальных принадлежностей – <данные изъяты>; приобретение одежды – <данные изъяты>; приобретение памятника – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Мельникова С.Н. владельца источника повышенной опасности – автомашины №, государственный регистрационный знак № была застрахована по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам понесшим эти расходы.

В силу положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 в возмещение вреда жизни и здоровью входят возмещения вреда в случае смерти кормильца и расходы на погребение.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещения вреда имеет один из родителей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2004г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в пределах застрахованных сумм (<данные изъяты>), материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Мельникова С.Н.

Кроме того истицей была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> на организацию поминального обеда, которая подтверждается, счетами, квитанциями.

По убеждению суда, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мельникова С.Н., поскольку данная сумма подтверждена документально и связана с организацией поминального обеда по умершей дочери, который (поминальный обед) является христианской обрядовой традицией по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями и данная сумма, по мнению суда, является разумной.

Что же касается искового требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, то, по убеждению суда, данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст.1083 ГК РФ).

Согласно требований п.24.1 Правил дорожного движения РФ управлять велосипедом при движении по дорогам разрешается не моложе 14 лет.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дашкова Е.С. управляла велосипедом в возрасте 12 лет, выехала на встречную полосу движения, то есть, по убеждению суда в данном случае имело место неосторожность потерпевшей, в связи с чем данный размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ответчика Мельникова С.Н., изучив, исследовав материальное положение истицы Дашковой Г.В., степень физических и нравственных переживаний, страданий, связанных со смертью своей дочери ФИО11, которой исполнилось 12 лет, учитывая индивидуальные особенности истицы, считает, что требования в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению, а поэтому с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика Мельникова С.Н. в пользу Дашковой Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, при этом суд также учитывает принцип разумности и справедливости.

Заявленные истицей Дашковой Г.В. требования о взыскании с Мельникова С.Н. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя – адвоката Шук П.С. в сумме <данные изъяты>, по убеждению суда также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются предоставленными квитанциями и затраченная истицей сумма на услуги представителя соответствует разумным пределам, соразмерна оказанным услугам и установленным НО «Брянская областная коллегия адвокатов» тарифам.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, с ответчика Мельникова С.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд, поскольку истица согласно НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако, суд в силу ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения Мельникова С.Н., считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Дашковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Дашковой Г.В. расходы, связанные с погребением в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мельникова С.Н. в пользу Дашковой Г.В.материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мельникова С.Н. в пользу местного бюджета, государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.