Дело №2-259/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
22 апреля 2011 года г.Унеча.
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
при секретаре Татуйко Т.А.,
а также с участием истца Макеева К.Ф.,
представительницы истца адвоката ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева К.Ф. к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Макеев К.Ф. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, работавший водителем-экспедитором на основании трудового договора, заключённого с ним, ФИО6, - индивидуальным предпринимателем, и управляя при исполнении своих трудовых обязанностей принадлежащим ему, ФИО6, на праве собственности грузовым автомобилем №, регистрационный знак № на <данные изъяты> км. Московской кольцевой автодороги (сокращенно: МКАД) допустил несоблюдение необходимой безопасной дистанции, что повлекло столкновение вышеуказанного грузового автомобиля с автопоездом. При этом ФИО3, как указывается в иске, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, утверждается в иске, в результате происшедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия получил повреждения грузовой автомобиль №, стоимость восстановительного ремонта которого составила, с учётом его износа, 506650 рублей.
Истец Макеев К.Ф., ссылаясь на то, что им был заключен с ответчиком ФИО3 договор о полной материальной ответственности, а также на положения ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст. 242-243 ТК РФ, просит суд взыскать в его, Макеева К.Ф., пользу с ФИО3 в качестве возмещения имущественного вреда 505650 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП грузового автомобиля, с учётом его износа, а также 17700 рублей – затраты по оплате за проведение независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Одновременно Макеев К.Ф. просит взыскать в свою пользу с ФИО3 свои расходы на оплату услуг почтовой связи – 259 рублей 35 копеек, на оплату юридической помощи ( услуг) при составлении искового заявления – 3000 рублей, а также расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд – 8256 рублей 50 копеек.
В судебное заседание повторно не явился ответчик ФИО3, не смотря на то, что был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства : в деле имеется расписка о вручении ответчику судебной повестки.
Поскольку до начала судебного заседания ответчик ФИО3 не сообщил суду об уважительности причины, по которой он не может явиться, суд считает неявку этого лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представительницы, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
20 августа 2010 года между истцом индивидуальным предпринимателем Макеевым К.Ф. и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор, который регулировал трудовые отношения между Макеевым – работодателем и ФИО3 – работником, принятым на работу в должности водителя- экспедитора. В этом же договоре, в п.8.1, отражено, что сторона по договору ( работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также было указано на возможность заключения с работником письменного договора о полной материальной ответственности.
И в тот же день между Макеевым и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3, занимающий должность водителя- экспедитора, принял на себя обязанность по полной материальной ответственности за вверенные ему работодателем для хранения, перевозки или для других целей материальные ценности.
В связи с исполнением трудовых обязанностей водителю-экспедитору ФИО3 работодателем Макеевым, являющимся собственником автомобиля № регистрационный знак №, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства, был вверен во владение и в пользование этот же грузовой автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности водителя- экспедитора, управлял принадлежащим истцу Макееву вышеуказанным автомобилем и, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил на нём дорожно-транспортное происшествие.
Так, согласно вынесенного управомоченным сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ постановления серии <адрес>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 установлено: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, ФИО3, управлявший автомобилем № регистрационный знак № двигался на данном автомобиле по внешней стороне МКАД в направлении от Дмитровского шоссе в сторону Ленинградского шоссе, но на 77 км. МКАД водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил несоблюдение необходимой безопасной дистанции, что повлекло столкновение автомобиля, которым управлял ФИО3 с автопоездом, а именно: с автомобилем « Вольво VNL», регистрационный знак № с полуприцепом «KRONESD», регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО4 Причем автопоезд после произошедшего по вине водителя ФИО3 столкновения « откатившись вперед, в свою очередь повторно столкнулся с ам. №, водитель ФИО5».
За совершение данного административного правонарушения ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловал, то есть оно вступило в законную силу.
В соответствии с составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля № регистрационный знак №, собственником которого является истец Макеев, имелись повреждения: «полностью деформирована кабина и передняя часть фургона, лобовое стекло, правая и левая двери, правое и левое крыло, капот, передняя облицовка, передний бампер, обе передние фары, скрытые повреждения.».
На основании изложенного суд считает установленным : по вине ответчика ФИО3 при исполнении последним трудовых обязанностей в интересах своего работодателя Макеева произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП), что повлекло за собой повреждение автомобиля истца.
По заключению ( отчету) эксперта –оценщика ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждённого по вине ответчика ФИО3 автомобиля« №», регистрационный знак №, составляет с учётом износа автомобиля 505650 рублей.
Ответчик ФИО3, который вскоре после совершённого им ДТП, в одностороннем порядке прервал трудовые отношения с истцом ФИО10 и скрылся, вызывался телеграммой для участия в осмотре повреждённого им, ответчиком, автомобиля истца, на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Эта телеграмма была отправлена по известному истцу месту жительства ответчика, но вручена тому не была, поскольку, по сообщению оператора связи « адресат выбыл неизвестно куда».
Суд считает: истец добросовестно выполнил требования по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного ответчиком транспортного средства. Ответчик же ФИО3 обязан был, в создавшейся ситуации, поставить в известность истца Макеева о месте своего нахождения, но не только не сделал этого, а временно вообще скрылся даже со своего места жительства.
Оснований сомневаться в выводах эксперта – оценщика о стоимости ремонта автомобиля истца, повреждённого ответчиком, у суда не имеется.
За услуги эксперта-оценщика истец Макеев уплатил 17700 рублей, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на почтовое отправление в сумме 259 руб. 35 коп.( за отправленную в адрес ответчика телеграмму) также подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер причинённого по вине ответчика имущественного вреда истцу составил 523609 руб. 35 коп, из расчета: ( 505650 руб. + 17700 руб. + 259 руб. 35 коп. = 523609 руб. 35 коп.)
Размер этого ущерба суд считает истцом доказанным.
В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. / Абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ на лицо, причинившее вред, также накладывается обязанность возместить этот вред, но уже в полном объёме/.
В связи с тем, что ответчик причинил истцу ущерб в результате административного проступка ( правонарушения), установленного соответствующим государственным органом, то он (ответчик) согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ обязан нести материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.
Следовательно, ответчик ФИО3 – работник обязан возместить причинённый им истцу Макееву – работодателю ущерб в сумме 523609 руб. 35 коп.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд пришёл к убеждению: исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить письменное ходатайство истца Макеева, содержащееся в исковом заявлении, о взыскании в пользу последнего с ответчика ФИО3 расходов на уплату услуг представителя адвоката в сумме 3000 рублей. При этом суд принял во внимание, что эти расходы истца подтверждаются имеющейся в деле квитанцией-договором № серии ПД от ДД.ММ.ГГГГ
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 8256 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Макеева К.Ф. к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Макеева К.Ф. в качестве возмещения имущественного вреда 523609 рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Макеева К.Ф. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Макеева К.Ф. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине при подаче иска в суд 8256 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья Дмитриев А.Н.
Решение вступило в законную силу.