Дело 2-403/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года г.Унеча. Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Дмитриева А.Н., при секретаре Татуйко Т.А., с участием прокурора Унечского района Лебедько В.В., представителей ответчика ФИО6 и адвоката ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску и.о. прокурора Унечского района Брянской области Кондратович Л.И., поданному в защиту неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», о наложении запрета осуществлять реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов в кафе « <данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>», расположенных на расстоянии менее чем 50 метров от мест массового скопления граждан, У С Т А Н О В И Л: И.о. прокурора Унечского района Брянской области Кондратович Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») о наложении запрета на ООО «<данные изъяты>» осуществлять реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов в кафе « <данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>», находящихся по адресу: <адрес>, и расположенных на расстоянии менее чем 50 метров от мест массового скопления граждан, а именно: от входа на территорию муниципального образовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ( сокращенно: МОУ СОШ №). В иске утверждается, что прокуратурой <адрес> по сообщению (обращению) Унечской городской администрации о продаже алкогольной продукции на территории, прилегающей к месту массового скопления граждан, каковым является МОУ СОШ №, была произведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции. В ходе этой проверки установлено, что в принадлежащих ООО «<данные изъяты>» кафе « <данные изъяты>» и магазине «<данные изъяты>», находящихся в <адрес> в <адрес>, реализуется алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 15 процентов, хотя расстояние от данных кафе и магазина до входа на территорию МОУ СОШ № – места массового скопления граждан, в котором 774 учащихся, составляет менее чем 50 метров. Но, по мнению автора иска, согласно п.3 ст.16 Федерального закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности ( в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации. Согласно ст.7 Закона Брянской области « О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Брянской области» территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, определяются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из местных условий. Прилегающая территория должна определяться в метрах по пешеходной зоне (пешеходным дорогам, улицам, дорожкам, тротуарам, проходам, мостам), примыкающей по всему периметру к вышеуказанным объектам ( их территориям) от ближайших входных дверей предприятий розничной торговли и предприятий общественного питания ( их обособленных подразделений). В соответствии с п.1 решения Унечского городского Совета народных депутатов от 26 января 2007 года № 1-99 определена территория, прилегающая к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в пределах 50 метров по пешеходной зоне ( пешеходным дорогам, улицам, дорожкам, тротуарам, проходам, мостам), примыкающей по всему периметру к вышеуказанным объектам ( их территориям) от ближайших входных дверей предприятий розничной торговли и предприятий общественного питания (их обособленных подразделений). И.о. прокурора Унечского района считает: Управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «<данные изъяты> лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» и в кафе « <данные изъяты>» без учёта расстояния от входа на территорию места массового скопления граждан, каковым является МОУ СОШ №. И.о. прокурора Унечского района утверждает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт продажи пива несовершеннолетним лицам барменом кафе « У Василича». По убеждению и.о. прокурора Унечского района продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов на расстоянии менее чем 50 метров от входа на территорию МОУ СОШ № является незаконной. ООО « <данные изъяты>» нарушены требования законодательства об ограничении потребления алкогольной продукции с содержанием 15 процентов, нормы которого направлены на ограничение доступности алкогольных изделий для детей и подростков. Реализация алкогольных изделий вблизи образовательного учреждения, в шаговой доступности, создаёт угрозу их потребления несовершеннолетними, не отвечает их физическому и нравственному развитию. Потребление алкоголя несёт угрозу здоровью детей и подростков, а поэтому нарушает право на охрану здоровья. В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона « Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, защита их от факторов, негативно влияющих. Статьёй 2 Закона Российской Федерации « Об образовании» предусматривается, указывается в иске, обеспечение и сохранение жизни и здоровья детей как один их принципов государственной политики в сфере образования. И.о.прокурора Унечского района ссылается в иске на то, что право на обращение с иском в суд ему предоставлено ст.12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В суд не явился представитель третьего лица Унечской городской администрации и представитель третьего лица МОУ СОШ №, но каждый из этих представителей направил в адрес суда письменное сообщение, в котором просил рассмотреть дело без своего участия в судебном заседании. И суд счёл возможным рассмотреть дело без участия в нём представителей указанных не явившихся третьих лиц. В судебном заседании прокурор поддержал иск. Представители ответчика ООО « <данные изъяты>» ФИО6 и адвокат ФИО7 иск не признали. Выслушав объяснения прокурора, представителей ответчика, объяснение ФИО4 - представительницы третьего лица Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему. ООО «<данные изъяты>» является, в силу п.1 ст. 50 ГК РФ, коммерческой организацией, преследующей в качестве основной своей цели извлечение прибыли. В п.2.1. Устава ООО «<данные изъяты>» тоже отражено, что целями деятельности этого Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. К предметам деятельности ООО «<данные изъяты>», согласно п.2.2. Устава ООО «<данные изъяты>», относятся, в частности, деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво. ООО « <данные изъяты>» имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Таковую продукцию ООО «<данные изъяты>» реализует ( продаёт в розницу) в принадлежащем ему кафе « <данные изъяты>», что признали в судебном заседании и представители ответчика. Вместе с тем представители ответчика утверждают, что в магазине « Продукты» продажа алкогольных напитков никогда не осуществлялась Правоотношения, связанные с реализацией ( продажей) ООО «<данные изъяты>» алкогольной продукции потребителям ( гражданам) направлены на получение ООО « <данные изъяты>» - юридическим лицом прибыли от осуществляемой деятельности в виде розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво. Следовательно, данные правоотношения носят экономический характер. Исковые требования и.о. прокурора Унечского района, не смотря на то, что они поданы в защиту неопределённого круга лиц, а фактически – 774 учащихся МОУ СОШ №, вытекают из отношений, регулирующих реализацию государственной политики в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Однако согласно п.15 ст.2 Федерального закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – это производство организацией такой продукции в целях её продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Отсюда вывод: деятельность в виде производства и оборота алкогольной продукции сама по себе носит экономический характер, направленный в первую очередь на производство организацией алкогольной продукции в целях её продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Требуя в исковом заявлении «Запретить ООО « <данные изъяты>» осуществлять реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов в кафе «У <данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>,д.8, расположенных на расстоянии мене чем 50 метров от мест массового скопления граждан – от входа на территорию МОУ СОШ № <адрес>», и.о. прокурора <адрес> ставит, таким образом, перед судом вопрос о запрещении ООО « <данные изъяты>» заниматься уставной деятельностью этого Общества, направленной на получение прибыли. Поэтому суд пришёл к убеждению: из требований, содержащихся в исковом заявлении, следует, что спор возник из экономических отношений, связанных с деятельностью ООО « <данные изъяты>» - коммерческой организацией. Указание в иске о том, что он подан в защиту неопределённого круга лиц, суд считает неверным, ошибочным, поскольку под неопределённым кругом лиц понимаются лица, которых невозможно индивидуализировать. В рассматриваемом же деле круг лиц, о которых говорится в иске, определён: сам же и.о. прокурора ссылается на то, что речь идёт о 774 учащихся школы ( МОУ СОШ №), а данные о личностях всех учащихся, на каждый учебный год, имеются в МОУ СОШ №. В соответствии с ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов. Согласно же ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А в силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают, в частности, экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. На основании изложенного суд считает: настоящее дело ( возникший экономический спор) подсудно не Унечскому районному суду, а арбитражному суду. Суд прекращает производство в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса ( абз. 1-2 ст.220 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления судьёй должно быть отказано в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Исковое же заявление и.о.прокурора Унечского района как раз и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке: в порядке арбитражного судопроизводства. Таким образом, производство по гражданскому делу, возбужденному по иску и.о. прокурора Унечского района, подлежит прекращению, поскольку оно должно быть рассмотрено и разрешено арбитражным судом. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз. 1-2 ст.220, ст.221, ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Унечского района Кондратович Л.И., поданному в защиту неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», о наложении запрета осуществлять реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов в кафе « <данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>», расположенных на расстоянии менее чем 50 метров от мест массового скопления граждан, поскольку оно подведомственно арбитражному суду. Разъяснить прокурору Унечского района, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения этого определения и его провозглашения. Судья Дмитриев А.Н, Определение не вступило в законную силу.