Дела №2-436/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года г.Унеча. Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Дмитриева А.Н., при секретаре Татуйко Т.А., а также с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Унечской городской администрации – должника по исполнительному производству об оспаривании постановления, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, У С Т А Н О В И Л : Унечская городская администрация – должник по исполнительному производству обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2. В заявлении Унечская городская администрация утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Унечским районным судом, возбудила, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, с указанием о том, что предметом исполнения является: обязать Унечскую городскую администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить для целей пожаротушения населённые пункты <адрес>, <адрес> переносными пожарными мотопомпами; оборудовать озера д. Нежданово, д. Слобода Селецкая, д. Воробьевка, <адрес> и реку Унеча в <адрес> подъездами с площадками ( пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; установить у водоемов ( водоисточников) в виде озер в <адрес>, <адрес>, <адрес> и у реки Унеча возле <адрес> соответствующие указатели ( объемные или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до каждого из этих водоемов (водоисточников). По вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2вынесено постановление о взыскании с Унечской городской администрации исполнительского сбора. Это постановление о взыскании исполнительского сбора Унечская городская администрация и оспаривает, считая его ( постановление) незаконным и подлежащим отмене. В качестве обоснования требований по заявлению Унечская городская администрация ссылается, на то, что еще до истечения срока для добровольного исполнения судебного решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, она (Унечская городская администрация) сумела обеспечить переносными пожарными мотопомпами населённые пункты <адрес>, что подтверждается документально. Кроме того, Унечская городская администрация ставит в известность, что согласно Приложения № к Решению Унечского городского Совета народных депутатов « О бюджете муниципального образования «Унечское городское поселение» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» на обеспечение пожарной безопасности на 2011 год запланировано бюджетных ассигнований в размере 105000 рублей, из которых, в настоящий момент, уже истрачены 99964 рубля. Остаток денежных средств в рамках бюджетных ассигнований на обеспечение пожарной безопасности на 2011 год составляет 5036 рублей. Таковой остаток денежных средств является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в части обеспечения пожарной переносной мотопомпой для целей пожаротушения <адрес>, оборудования озёр д. Нежданово, д. Слобода Селецкая, д. Воробьевка, <адрес> и реки Унеча в д. Коржовка подъездами с площадками ( пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; установки у водоемов ( водоисточников) в виде озер в <адрес>, <адрес> и у реки Унеча возле д. Коржовка соответствующих указателей ( объемных или плоских, выполненных с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до каждого из этих водоемов (водоисточников). В заявлении утверждается, что при создавшейся ситуации и в отсутствие дополнительных доходов исполнить требование исполнительного документа возможно лишь за счет уменьшения или прекращения расходов по другим направлениям деятельности муниципального образования, установленным ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако поступить так она ( Унечская городская администрация) не может, так как полагает, что это может привести к нарушению иных публичных обязательств муниципального образования «Унечское городское поселение», связанных с исполнением расходных обязательств по решению иных вопросов местного значения в 2011 году. Действующим же законодательством не позволяется удовлетворять интересы одних лиц за счет ущемления прав и законных интересов других лиц. Унечская городская администрация – исполнительно- распорядительный орган муниципального образования « Унечское городское поселение» считает, что бюджет данного муниципального образования является дефицитным. Ссылается в заявлении должник Унечская городская администрация на положения п.1 ст.9 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( БК РФ), на ст.31, 33, п.1 ст.86 БК РФ и даже цитирует эти законодательные нормы, а также делает вывод: « Исходя из изложенного исполнение требований исполнительного документа при отсутствии для его исполнения средств в местном бюджете, делает требования исполнительного документа не исполнимым, а также нарушает не только установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов и иные вышеназванные требования закона, но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, что является нарушением Конституции Российской Федерации, ее статьи 130 ( часть 1), и 132 ( часть). Указанные обстоятельства являются объективно непредотвративыми обстоятельствами, указывающими на отсутствие нашей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на отсутствие оснований юридической ответственности ( взыскание исполнительского сбора) администрации за нарушение указанного в исполнительном документе обязательства.». Также в заявлении Унечская городская администрация, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации по различным делам, обращает внимание суда, что одним из принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Требуя отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ го по исполнительному производству №, должник Унечская городская администрация, ссылается, в резолютивной части своего заявления, что данное постановление является незаконным, « в связи с наличием уважительных причин и отсутствием вины Унечской городской администрации в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в указанный в исполнительном документе срок.». В судебное заседание представительница должника Унечской городской администрации не явилась, но Унечская городская администрация направила в суд заявление об отзыве своего заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, а также о рассмотрении дела в отсутствие своей представительницы. Кроме того, сама представительница Унечской городской администрации ФИО3 дополнительно подала в суд заявление о том, что Унечская городская администрация отказывается от заявления об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя и просит дело прекратить в связи с отказом от заявления об оспаривании этого постановления. Заявление представительницы должника об отказе от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя приобщено к материалам дела. В судебное заседание также не явился и прокурор Унечского района – взыскатель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся представительницы должника Унечской городской администрации и прокурора Унечского района, считая его неявку неуважительной. Обсудив письменное ходатайство представительницы должника об отказе от заявления, суд пришёл к следующему. В соответствии с положениями ч.3, ст.173, ст.220, ст. 221 ГПК РФ) по аналогии, суд считает: отказ должника Унечской городской администрации, заявленный через представительницу, наделённую соответствующими полномочиями, от заявления соответствует законодательным нормам и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и, следовательно, у суда имеются основания для принятия отказа Унечской городской администрации от заявления. Производство же по настоящему делу подлежит, в связи с принятием судом отказа должника Унечской городской администрации от заявления, прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, ч.2,3 ст.173, ст.220, ст. 221, ст.224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ Унечской городской администрации – должника по исполнительному производству от заявления об оспаривании постановления, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2. Прекратить производство по делу по заявлению Унечской городской администрации – должника по исполнительному производству об оспаривании постановления, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 в связи с отказом Унечской городской администрации от заявления. Разъяснить Унечской городской администрации, что повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании того же постановления судебного пристава-исполнителя не допускается. Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней. Судья Дмитриев А.Н. Определение не вступило в законную силу.