Гр.дело №2-141 (11г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «09» июня 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Грабельниковой Н.В., её представителя Пирогова В.И., ответчицы Фещуковой Н.И., ее представителя - адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Грабельниковой Н.В. к ответчикам Фещукову Г.Н., Фещуковой Н.И. об устранении препятствий пользованием земельным участком и о возложении обязанности по переносу забора,

Грабельникова Н.В. обратилась в Унечский районный суд с исковым заявлением к ответчику Фещукову Г.Н., указывая в нем, что она (истица) в собственности имеет домовладение по адресу: <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> проживает ответчик Фещуков Г.Н. За время проживания Фещуков Г.Н. самовольно перенес межевые знаки, весь забор в направлении проезжей части напротив ее домовладения, тем самым значительно сузил проезжую часть данной дороги, незаконно забрал в собственность земельный участок общего пользования. Переносом границы земельного участка ответчик затруднил въезд во двор ее домовладения и выезд с него, учинил препятствия пользования земельным участком земли общего пользования <адрес>.

Истица Грабельникова Н.В. просит суд обязать ответчика Фещукова Г.Н. перенести межевые знаки, забор вместе с воротами и калиткой по линии границы соответствующей градостроительному плану земельного участка при застройке <адрес>, то есть перенес забор на 2 метра вглубь участка ответчика Фещукова Г.Н. протяженностью 8 метров.

В судебном заседании было установлено, что согласно правоустанавливающих документов собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> является не Фещуков Г.Н., а его жена Фещукова Н.И. и в связи с чем, с согласия истицы, была привлечена по делу в качестве соответчика Фещукова Надежда Ивановна.

В настоящем судебном заседании истица Грабельникова Н.В. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, подробно обосновав свои доводы в судебном заседании.

Ответчик Фещуков Г.Н. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял адвокат Борщов П.Д., и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Фещукова Г.Н.

Представитель ответчика Фещукова Г.Н. – адвокат Борщов П.Д. исковые требования Грабельниковой Н.В. не признал и пояснил, что данный спорный забор со стороны истицы был возведен в 80-е годы, и с этого времени по настоящее время никаких претензий не было, просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Грабельниковой Н.В. отказать, при этом предоставил суду письменное заявление о применения срока исковой давности.

Ответчица Фещукова Н.И. исковые требования истицы Грабельниковой Н.В. не признала и пояснила, что данный спорный забор со стороны истицы был возведен в начале 80-х годов, никаких споров по этому забору между ними никогда было, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска Грабельниковой Н.В.

В суд от Фещуковой Н.И. поступил встречный иск к Грабельниковой Н.В. о сносе самовольно возведенных строений: бани, тесового гаража, сарая, указывая в нем, что Грабельникова Н.В. практически на ее меже в нарушение установленных требований СНиП возвела сарай, гараж, баню.

Однако, в последующем Фещукова Н.И. отказалась от поданного ее иска к ответчице Грабельниковой Н.В.

Представители третьих лиц - администрации Унечского района Плисова Т.А. Унечской городской администрации Самойленко В.Н. пояснили, что никаких претензий к ответчикам Фещуковым не имеют, на законном основании было выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области Унечского отдела в судебное заседание не явился, хотя был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанного представителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании решения исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области №-м от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Фещукову Г.Н. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фещуковым Г.Н. и Отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся был заключен договор № о предоставлении Фещукову Г.Н. в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Унечской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №.

На основании вышеуказанного решения исполкома №-м ответчику Фещукову Г.Н. был выдан генплан участка.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, генплана участка ответчику Фещукову Г.Н. был предоставлен земельный участок под строительства жилого дома в следующих размерах: по фасаду с <адрес> – 24,4 метров, по задней меже – 24,4 метров, по правой меже – 24,6 метров, по левой меже – 24,6 метров.

После этого, ответчики Фещуков Г.Н., Фещукова Н.И. на предоставленном земельном участке в 70-годы возвели жилой дом с хозяйственными постройками, в котором проживают по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Унечской городской администрацией Фещукову Г.Н. было выдано свидетельство на право собственности за землю площадью 600 кв.м.

В настоящее время собственником жилого <адрес> является Фещукова Н.И. и она же является собственником этого земельного участка площадью 628 кв.м., что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истице Грабельниковой Н.В. решением Унечского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №/г также был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м. по <адрес>А в городе Унеча, для строительства индивидуального жилого дома.

Затем, между Грабельниковой Н.В. и Отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся был заключен договор № о предоставлении Грабельниковой Н.В. в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Унечской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №.

На основании вышеуказанного решения исполкома №/г истице Грабельниковой Н.В. был выдан генплан участка.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, генплана участка истице Грабельниковой Н.В. был предоставлен земельный участок под строительства жилого дома в следующих размерах: по фасаду с <адрес> – 29 метров, по задней меже – 29 метров, по правой меже – 21 метр, по левой меже – 21 метр.

На отведенном земельном участке истица Грабельникова Н.В. в 70-годы возвела жилой дом с хозяйственными постройками, в котором проживают по настоящее время.

Согласно записям в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации земельного участка по документам у Грабельниковой Н.В. площадь земельного участка была 600 кв.м, а фактическая площадь в 1973 году составляла 480 кв.м.

Также, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано фактическая площадь этого земельного участка – 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Унечской городской администрацией Грабельниковой Н.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 500 кв.м.

В настоящее время Грабельникова Н.В. является собственником земельного участка площадью 571 кв.м., что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

И так, в судебном заседании установлено, что у истицы Грабельниковой Н.В., согласно свидетельства на права собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляла 500 кв.м., а в настоящее время, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадь этого земельного участка составляет 571 кв.м, то есть площадь земельного участка увеличилась на 71 кв.м.

У ответчиков Фещуковых площадь земельного участка, согласно свидетельства на права собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 600 кв.м., а в настоящее время, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадь этого земельного участка составляет 628 кв.м, то есть площадь земельного участка увеличилась на 28 кв.м.

Истица Грабельникова Н.В. указывает в судебном заседании, что ответчики Фещуковы где-то 2007 году с фасадной стороны <адрес> меняли свой старый забор на новый и незаконно перенесли свой забор, тем самым незаконно захватили часть земельного участка проезжей части <адрес>, чем затруднили подъезд к ее дому, сузили поворот на улице, которая (улица) и без того узкая, машины часто съезжают в канаву и есть угроза въезда в ее дом, также затрудняет подъезд к ее дому, она не может ничего завезти через ворота во двор своего дома и в связи с чем, истица просит суд обязать ответчиков перенести данный забор вместе с воротами и калиткой на линию границы соответствующей градостроительному плану земельного участка при застройки улицы. Кроме того, истица указывает, что сын Фещуковых постоянно приезжает к своим родителям, ставит свою машину напротив ее ворот и на просьбы не реагирует.

То есть, истица Грабельникова Н.В. по существу не оспаривает выданное ответчице Фещуковой Н.И. свидетельство о государственной регистрации права земельного участка, не оспаривает границы земельного участка ответчиков Фещуковых, которые непосредственно граничат с ее земельным участком по левой меже, а утверждает, что ответчики Фещуковы, путем переноса забора, незаконно захватили часть земли общего пользования <адрес> со стороны ее въездных ворот.

Суд, тщательно изучив все эти доводы истицы Грабельниковой Н.В., в том числе и путем осмотра этих домовладений, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Грабельниковой Н.В. по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И так, в судебном заседании достоверно установлено, что еще в начале 70-х годов истица и ответчики построили жилые дома на этих спорных земельных участках, были определены границы земельных участков, в том числе и смежные, и никакого спора между истицей и ответчиками по поводу границ земельных участков до настоящего времени не было.

Также установлено, что ответчики Фещуковы в начале 80-годов установили забор по своему земельному участку, в том числе и этот спорный забор со стороны <адрес>, что и не оспаривается самой же истицей Грабельниковой Н.В. Часть этого спорного забора была возведена ответчиками Фещуковыми по границе не в соответствии с выданным им генпланом и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, была частична изменена конфигурация земельного участка по фасаду, а именно: по генплану и договору № длина земельного участка Фещуковых по фасаду должна быть 24,4 метров, а фактически, согласно плана участка земли от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра на месте с участием сторон длина по фасаду от точки 4 до точки 5 (до угла) составляет 21,3 метров и от точки 5 до точки 6 (линия излома) составляет 5,17 метров, всего длина земельного участка по фасаду с прямоугольным углом (без учета линии излома) составляет 25,46 метров, то есть данный спорный забор был установлен ответчиками Фещуковыми в начале 80-годов с незначительным отступлением от первоначально выданного им генплана, имеющегося в инвентарном деле.

И так, в судебном заседании установлено, что ответчики Фещуковы более 30 лет установили данный спорный забор и со стороны истицы Грабельниковой Н.В. никаких претензий к ответчикам Фещуковым, не было.

Утверждение истицы Грабельниковой Н.В. о том, что ответчики Фещуковы перенесли данный забор в 2007 году является голословным, не состоятельным, поскольку истица Грабельникова Н.В. не одного доказательства, которое бы подтверждало это утверждение, суду не представила.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Трифонов А.Е., Фещуков С.Г. показали, что они действительно помогали в замене забора старого на новый и установили новый забор на том же месте где и стоял старый, ворота и калитку вообще не трогали. Замену забора проводили давно, лет 15 назад.

Сама же истица Грабельникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что действительно при замене старого забора, ворота в старом заборе не передвигались.

Более того, из представленного суду технического паспорта на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ видно, что на плане земельного участка с левой стороны указан не прямоугольный угол, а линия излома.

Также, истица Грабельникова Н.В. не представила суду абсолютно никаких доказательств, которые бы подтверждали ее доводы, что замена забора ответчиками Фещуковыми, незначительное изменение конфигурации земельного участка с левой стороны <адрес>, все это затруднило подъезд к ее дому, сузило поворот на улице, что машины часто съезжают в канаву и есть угроза въезда в ее дом, также затрудняет подъезд к ее дому, что она не может ничего завезти через ворота во двор своего дома, что сын Фещуковых постоянно приезжает к своим родителям, ставит свою машину напротив ее ворот и на просьбы не реагирует.

Более того, в генплане, который находится в инвентарных делах, ширина дороги составляет – 6 метров, а в настоящее время фактическая ширина напротив дома истицы составляет - 6,7 метров, что и не оспаривает сама истица, указав в своем поданном заявлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Грабельниковой Н.В.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании установлено, что данный спорный забор ответчиками был установлен в начале 80-х годов, то есть на протяжении более 30 лет истица Грабельникова Н.В. видела этот забор, пользовалась землей общего пользования и никаких претензий к ответчикам не предъявляла.

Таким образом, срок исковой давности истек, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска, Грабельниковой Н.В. к ответчикам Фещукову Г.Н., Фещуковой Н.И. об устранении препятствий пользованием земельным участком и о возложении обязанности по переносу забора, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.