Гр.дело №2-425(11г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «07» июня 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Пилипушко А.Ф., третьего лица – Пилипушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Пилипушко А.Ф. к Унечской городской администрации Брянской области о признании право собственности на (дачный) садовый домик и кирпичный сарай, за умершей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Пилипушко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд признать право собственности на садовый кирпичный дом размером по наружному обмеру (4,66*3,20+2,06*1,89+0,83*2,02м.), общей площадью по внутреннему обмеру 17,6 кв.м. и кирпичный сарай размером 2,88*1,43м., расположенные в коллективно садоводческом товариществе «Рассвет» в городе Унеча, за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Пилипушко А.Ф. указывает, что его супруга ФИО1 возвела в коллективно садоводческом товариществе «Рассвет», расположенного в городе Унеча, садовый кирпичный дом размером по наружному обмеру (4,66*3,20+2,06*1,89+0,83*2,02м.), общей площадью по внутреннему обмеру 17,6 кв.м. и кирпичный сарай размером 2,88*1,43м. Однако, супруга не успела узаконить осуществленное строительство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В настоящем судебном заседании истец Пилипушко А.Ф. в полном объеме поддержал заявленные требования, подробно обосновав свои доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России №8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо на стороне истца – Пилипушко Ю.А.в судебном заседании в полном объеме поддержал требования истца, считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным обстоятельствам.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Пилипушко А.Ф., третьего лица Пилипушко Ю.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Супругой истца Пилипушко А.Ф. является ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела.

Так, супруге истца – ФИО1 на основании Постановления администрации города Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве собственности в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в коллективно садоводческом товариществе «Рассвет» города Унеча. Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 для нужд коллективного садоводства.

ФИО1 на садовом земельном участке возвела садовый кирпичный дом, размером (4,66*3,20+2,06*1,89+0,83*2,02м.), общей площадью по внутреннему обмеру 17,6 кв.м. и кирпичный сарай размером 2,88*1,43м., расположенные в коллективно садоводческом товариществе «Рассвет» в городе Унеча.

Супруга истца – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Унеча Брянской области, о чем в отделе ЗАГС Унечского района Управления ЗАГС Брянской области была сделана актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии №.

При жизни супруга истца – ФИО1 не успела узаконить и зарегистрировать в установленном законом порядке осуществленное строительство на земельном участке, расположенном в коллективно садоводческом товариществе «Рассвет».

Суд, считает возможным признать право собственности на кирпичный садовый дом размером по наружному обмеру (4,66*3,20+2,06*1,89+0,83*2,02м.), общей площадью по внутреннему обмеру 17,6 кв.м. и кирпичный сарай размером 2,88*1,43м., расположенные в коллективно садоводческом товариществе «Рассвет» в городе Унеча, за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением о соответствии строительным и санитарным нормам возведенного садового дома и сарая в городе Унеча в коллективно садоводческом товариществе «Рассвет» ФИО1, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района установлено, что кирпичный садовый дом размером (4,66*3,20+2,06*1,89+0,83*2,02м.), общей площадью по внутреннему обмеру 17,6 кв.м., а также кирпичный сарай размером 2,88*1,43м., построены в соответствии с СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и без нарушения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес> у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пилипушко А.Ф. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного строительства кирпичного садового дома и кирпичного сарая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Пилипушко А.Ф. удовлетворить.

Признать право собственности на кирпичный садовый дом размером по наружному обмеру (4,66*3,20+2,06*1,89+0,83*2,02м.), общей площадью по внутреннему обмеру 17,6 кв.м., а также на кирпичный сарай размером 2,88*1,43м., расположенные в коллективно садоводческом товариществе «Рассвет» в городе Унеча Брянской области, за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.