Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г.Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Дмитриева А.Н., при секретаре Татуйко Т.А., с участием истицы Филинской Т. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинской Т.И. к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Филинская Т.И. обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, утверждая, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы за убийство12 мая 2010 года её, истицы, сына ФИО2 В результате указанного преступления ответчика ФИО5 ей был причинён моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях в виду смерти сына. Кроме того, после смерти сына, наступившей из – за преступных действий ответчика ФИО5, состояние её здоровья резко ухудшилось: она ощущает боли в области сердца, у неё обнаружилось повышенное давление. Размер причинённого ей морального вреда она оценивает в один миллион рублей. В судебное заседание ответчик ФИО5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не явился, но направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что иск не признаёт, т.к. ранее он был избит братьями ФИО7 и ФИО8 ФИО4 и ФИО3 в его же, ФИО5, жилище, причем все эти лица пытались выгнать его из того жилища. Обо всём этом он сообщил в Унечскую районную прокуратуру, но ему было отказано в удовлетворении этого сообщения и в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц. Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании ответчика ФИО5. В судебном заседании истица Филинская поддержала иск к ФИО5 о компенсации морального вреда. Выслушав объяснения истицы Филинской, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд пришёл к следующему. Согласно приговора Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь на территории домовладения №, расположенного на <адрес> в <адрес>, после распития спиртных напитков, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 – сыну истицы Филинской, нанёс ФИО2 не менее пяти ударов молотком по голове, а также множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив при этом телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, а именно: тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, развитие которой сопровождалось травматическим шоком, явившимся причиной наступления смерти ФИО2 ФИО5 за совершение убийства ФИО2, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вышеуказанным обвинительным приговором подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением, от ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного ФИО5 на этот приговор оставлена без удовлетворения. Таким образом, приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО5 вступил в законную силу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ). Значит, в силу ч.1 ст.105 УК РФ) совершил ответчик ФИО5. Поэтому суд считает установленным: ответчик ФИО5 совершил убийство ФИО2 – сына истицы Филинской. Если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ). Абзацем 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из разъяснения, содержащегося в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. №1, от 6.02.2007 г. № 6) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вытекает: моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Суд считает установленным, что из-за виновных действий ответчика ФИО5 в виде противоправного (преступного) лишения этим ответчиком жизни ФИО2 истице Филинской – матери ФИО2, убитого ответчиком, причинён моральный вред: она претерпела и продолжает претерпевать нравственные страдания в виде нравственных переживаний в связи с утратой сына. И суд считает возможным в соответствии со ст.151 ГК РФ возложить на ответчика ФИО5 обязанность компенсировать моральный вред, причинённый им истице ФИО2 в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, в частности, что истицей не предоставлено суду доказательств того, что именно из-за преступных действий ответчика, а не по другим причинам состояние её здоровья ухудшилось. Исковые требования о компенсации морального вреда в общем размере 1000000 рублей суд, учитывая неудовлетворительное ( тяжелое) имущественное положение ответчика, который до совершения преступления не работал и не имел доходов от занятия какой-либо законной деятельностью, расценивает как завышенные и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным иск удовлетворить лишь частично. Так, в качестве частичного удовлетворения иска в пользу Филинской с ответчика ФИО5 подлежит взысканию не 1000000 рублей, а 300000 рублей. Письменный довод ответчика ФИО5 о том, что он не признаёт иск, так как был избит сыновьями истицы и иным лицом, суд не принимает во внимание, считая его (довод) не соответствующим действительности, поскольку заявление (сообщение) ФИО5 об избиении его иными лицами не подтвердилось: постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по этому заявлению ( сообщению) было отказано. Прочие доводы ФИО5 в пользу непризнания иска суд не принимает во внимание, считая их не имеющими значения для рассмотрения гражданского спора о компенсации морального вреда, тем более, что все эти доводы Климко проверялись органом дознания и прокуратурой Унечского района и не нашли доказательного подтверждения. Такой вывод суда следует из анализа письма – ответа прокурора Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № ж/ 2011 на сообщение ФИО5 о нарушении иными лицами его жилищных прав, а также – материалов уголовного дела №. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Филинской Т.И. к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Филинской Т.И. качестве компенсации морального вреда 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Филинской Т.И. отказать. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Дмитриев А.Н. Решение вступило в законную силу.