Дело 2-356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 июля 2011 года г.Унеча.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием ответчика ФИО9,

представителя ответчика адвоката Шпакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении имущественного вреда в сумме 73269 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее: ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба в сумме 73269 рублей 50 копеек, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрёстке улиц Ленина и Транспортной, по вине ответчика ФИО9, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее: ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Ноте» ( «Nissan Note»), государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 В результате этого ДТП автомобилю «Ниссан Ноте» были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта данного же автомобиля составила 193269 рублей 50 копеек.

Поскольку автомобиль «Ниссан Ноте» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, то ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение – 193269 руб. 50 коп.

В иске также утверждается, что страховая компания <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО9, в сумме 120000 рублей, в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако остался не возмещённым ущерб в сумме 73269 руб. 50 коп. ( 193269 руб. 50 коп. – 120000 руб. = 73269 руб. 50 коп.). Эту сумму (73269 руб. 50 коп.) ООО «Росгосстрах», руководствуясь статьями 965 и 1072 ГК РФ, и просит суд взыскать с ответчика ФИО9

Одновременно истец ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать в его, истца, пользу с ответчика ФИО9 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2398 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца повторно не явился, но, вместе с тем, в исковом заявлении содержится ходатайство истца к суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», и, кроме того, представитель истца дополнительно предоставил суду ко дню судебного заседания письменное ходатайство о рассмотрении дела в его, этого представителя, отсутствие.

И суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия в нём представителя истца.

Кроме того, в судебное заседание повторно не явилась третье лицо ФИО3, которая ранее письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании третьего лица ФИО3

Также в судебное заседание не явился третье лицо ФИО4: с известного суду места жительства этого третьего лица пришло почтовое уведомление о том, что там ФИО4 уже не проживает. Новое место жительства третьего лица суду не известно. При данных обстоятельствах суд, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Ответчик ФИО9 иск не признал, пояснив при этом, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя легковым автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», находившимся под управлением ФИО3, в результате чего и был повреждён автомобиль последней. Он виновен в совершении того ДТП.

При столкновении автомобилей была, по его мнению, повреждена только левая сторона автомобиля «Ниссан Ноте», что и зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, но в актах осмотров экспертами того автомобиля указано, что была повреждена и правая сторона автомобиля «Ниссан Ноте», с чем он, ФИО9, не согласен.

Осмотр и оценка повреждённого автомобиля «Ниссан Ноте» была произведена ДД.ММ.ГГГГ без его участия. Дополнительные осмотры, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тоже были произведены в его отсутствие, а к месту проведения этих осмотров его никто не вызывал.

С актом осмотра поврежденного автомобиля «Ниссан Ноте» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 он не согласен, в той части, что в этом акте было отражено о повреждении радиатора кондиционера. Обнаружить же повреждение радиатора кондиционера возможно, считает ответчик ФИО9, только при поднятом капоте автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ капот автомобиля « Ниссан Ноте» эксперт ФИО7, как ему известно, не смог поднять.

С актом дополнительного осмотра поврежденного автомобиля «Ниссан Ноте» от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого экспертом ФИО8, он не согласен, в той части, что в этом акте было отражено о повреждении заводского знака «Ниссан». Не согласен и с тем, что в акте были зафиксированы повреждения (поломка) сигнала звукового, заглушки фары противотуманной передней правой, деформация двух кронштейнов, левого и правого, переднего бампера, деформация кронштейна фары передней правой, деформация крыла переднего правого, так как, по мнению ответчика ФИО9 все эти повреждения не могли произойти при ДТП в виду того, что повреждена была только левая часть автомобиля «Ниссан Ноте», т.к. при столкновении автомобилей удар пришёлся в левую часть «Ниссана».

Не признаёт он и указание в акте дополнительного осмотра экспертом ФИО8 повреждённого автомобиля «Ниссан» от ДД.ММ.ГГГГ на то, что образовался перекос проёма моторного отсека в автомобиле «Ниссан», поскольку, считает ответчик ФИО9, проём моторного отсека представляет собой воздушное пространство, которое не может быть перекошено.

В документе, именуемом « договор заказ-наряд на работы №» он, ФИО9, не согласен с тем, что в повреждённом автомобиле « Ниссан Ноте» нужно было выполнять такие ремонтные работы как: брызговик передний левый грязезащитный снять – поставить; брызговик передний левый грязезащитный снять – поставить; капот: разборка-сборка; колесо переднее правое снять –поставить; заправка кондиционера; окраска брызговика переднего правого; ремонт кронштейна брызговика переднего правого; окраска кронштейна правой фары; ремонт кронштейна правой фары; ремонт и окраска крыла переднего правого; крыло переднее правое снять –поставить; окраска надставки правого лонжерона; окраска петли капота левой; петля капота левая снять – поставить; окраска петли капота правой; подготовительные работы; снять –поставить подкрылок переднего правого крыла; радиатор кондиционера снять- поставить; устранение перекоса проема капота; фара правая снять -поставить; так как в выполнении именно этих работ не было необходимости.

По мнению ответчика, в повреждённом автомобиле « Ниссан Ноте» нужно было произвести только ремонт левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, решетки радиатора, окрасить кронштейн левого переднего крыла и левый лонжерон, панель переднюю снять – поставить, петлю капота левую окрасить, петлю капота левую снять – поставить, петлю капота правую окрасить, петлю капота правую снять- поставить, подкрылок левого кронштейна снять – поставить, отремонтировать переднюю рамку радиатора, пыльник переднего бампера, решетку декоративную, сигнал звуковой снять – поставить, произвести регулировку схода – развала, прокачать систему охлаждения, произвести технологическую мойку, снять – поставить усилитель переднего бампера, установить автомобиль на стапель, заменить левую фару и произвести регулировку. Общая стоимость ремонта автомобиля « Ниссан Ноте» должна была составлять, по мнению ответчика, лишь 71520 рублей.

Также ответчик ФИО9 высказал ничем не подтвержденное предположение о том, что автомобиль « Ниссан Ноте» мог быть поврежден в результате не одного, а двух ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 и третьего лица ФИО3, которые участвовали в предыдущих судебных заседаниях, объяснение ответчика ФИО9, заслушав мнение его представителя адвоката ФИО6, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ в отношении ФИО9, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ФИО9 и <данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Подтверждением заключения этого договора является страховой полис серии ВВВ №. Согласно этого договора ФИО9 – страхователь, имеющий в собственности автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № застраховал у <данные изъяты> - страховщика по договору гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего вышеуказанного автомобиля.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, ответчик ФИО9 в <адрес>, управляя собственным автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нём по второстепенной автодороге, проходящей по <адрес>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству в виде автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3 и двигавшемуся по главной автодороге, проходящей по <адрес>, и совершил, на перекрёстке, столкновение с данным же автомобилем («Ниссан Ноте»). От удара автомобиль « Ниссан Ноте» отбросило в сторону, что повлекло за собой столкновение автомобиля «Ниссан Ноте» с автомобилем « Шевроле», находившегося под управлением водителя ФИО4

Это столкновение повлекло за собой причинение автомобилю «Ниссан Ноте», собственницей которого является третье лицо ФИО3, повреждений.

Виновность ответчика ФИО9 - водителя автомобиля «Фолькваген Пассат» в совершении при указанных выше обстоятельствах ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенном сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО9 административного штрафа в сумме 100 рублей.

Виновность ФИО9 в причинении механических повреждений при ДТП автомобилю «Ниссан Ноте» подтверждается, помимо постановления по делу об административном правонарушении, и справкой № <адрес> сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, где перечислены видимые повреждения, выявленные в автомобиле, собственником которого является ФИО3

Согласно этой справки повреждёнными оказались передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, решётка радиатора, радиатор, передний госномер. Но в справке отражено, что возможны и скрытые повреждения.

Сам ответчик ФИО9 не отрицает, что ДТП, о котором идёт речь, совершено им и по его вине.

То есть вину ФИО9 в совершении ДТП и повреждении при этом чужого транспортного средства (автомобиля «Ниссан Ноте» ФИО3) суд считает доказанной.

В связи с тем, что автомобиль «Ниссан Ноте» был застрахован ФИО3 - собственницей этого транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО « Росгосстрах», подтверждением чему является страховой полис серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявила о наступившем страховом случае в ООО « Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», имеющий договорные отношения с <данные изъяты>» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, сообщил в <данные изъяты>» о произошедшем ДТП и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где в это время находился повреждённый автомобиль « Ниссан Ноте», приехал эксперт <данные изъяты>» ФИО7, который в тот же день в присутствии ФИО3 произвёл осмотр автомобиля «Ниссан Ноте», подтверждением чему является акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоснимками ( л.д. 17-20).

Ответчик ФИО9 к участию в осмотре поврежденного автомобиля не вызывался, т.к. в этом не было, по мнению представителя истца, необходимости. Законом, считает представитель истца, также не наложена обязанность по вызову ответчика ФИО9 для участия в таковом осмотре.

Эксперт ФИО7 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал все те повреждения, которые ранее уже были отражены в справке № <адрес> сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, а также дополнительно выявил, что погнут по плоскости и смят радиатор кондиционера.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что повреждённый автомобиль « Ниссан Ноте» имел и другие повреждения, находящиеся на правой стороне этого автомобиля, но он их в акте не отразил. При этом он учёл, что « Ниссан Ноте» предстоит еще дополнительно осматривать в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном осмотре этого поврежденного автомобиля в <адрес> невозможно было открыть повреждённый и деформированный капот. Открыть капот можно было принудительно специалистами и в специальных условиях, а для этого и нужен был дополнительный осмотр повреждённого автомобиля.

Кроме того, он, эксперт ФИО7, через образовавшиеся в связи с деформацией капота, других деталей поврежденного автомобиля щели сумел разглядеть повреждения радиатора кондиционера в автомобиле « Ниссан Ноте». Он же считает: при ДТП удар пришёлся не по левой стороне автомобиля «Ниссан Ноте», а по центру передней части данного автомобиля.

Суд считает показания эксперта ФИО7 правдивыми, последовательными, соответствующими обстоятельствам происшедшего, принимая при этом во внимание, что из сделанных экспертом <данные изъяты>» ФИО7 и приложенных к акту, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра повреждённого автомобиля третьего лица ФИО3 фотографий видно (л.д. 19), что удар пришёлся не по левой стороне, а по середине передней части автомобиля «Ниссан Ноте» ( На двух фотоснимках даже имеется специальная линейка, приложенная экспертом к передней части поврежденного при ДТП автомобиля « Ниссан Ноте»). Также на фотографиях видны зазоры ( щели) между деталями повреждённого автомобиля, которые позволяют визуально, в том числе и с помощью осветительного прибора ( фонаря), заглянуть под деформированный капот автомобиля.

И суд считает не соответствующим действительности и не принимает во внимание утверждение ответчика ФИО9 о том, что при произошедшем по его вине столкновении автомобилей удар его автомобиля пришёлся по левой части ( стороне) автомобиля « Ниссан Ноте».

Не принимает суд во внимание и расценивает как бездоказательное утверждение ответчика о том, что без поднятия ( без открывания) капота невозможно было установить наличие повреждения радиатора кондиционера в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся, на этот раз экспертом ФИО8, дополнительный осмотр поврежденного автомобиля «Ниссан Ноте», где были выявлены и скрытые повреждения этого автомобиля, которые и нашли своё отражение в акте осмотра этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Причем наличие данных скрытых повреждений подтверждено фототаблицей к акту осмотра (л.д.23-24)

При последующем ремонте автомобиля «Ниссан Ноте» в <данные изъяты>» ( сокращенно: <данные изъяты>»), с которым у ООО» Росгосстрах» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), выяснилось, что у автомобиля «Ниссан Ноте» имеется еще и повреждение в виде перекоса проёма моторного отсека. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертом ФИО8 еще один осмотр повреждённого автомобиля « Ниссан Ноте», в ходе которого был подтверждён перекос проёма моторного отсека, о чем экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства.

На дополнительные, от 11 и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО9 также не вызывался.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 при допросах подтвердили наличие у автомобиля «Ниссан Ноте» тех повреждений, которые отражены во всех актах осмотров этого автомобиля, а также повреждение в результате ДТП и правой стороны этого автомобиля. Все эти повреждения возникли по мнению экспертов в результате одного ДТП.

Подтвердили эти же эксперты обоснованность, необходимость и правильность выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля «Ниссан Ноте», произведённых <данные изъяты>» в соответствии с документом «Договор заказ – наряд на работы №». Указали они и на обоснованность стоимости ( цены) ремонтных работ, составившую 193269 рублей 50 копеек.

Суд считает несостоятельными и бездоказательными утверждения ответчика ФИО9 об отсутствии в автомобиле «Ниссан Ноте» тех повреждений, которые ранее уже были перечислены со слов ответчика, и о том, что при ремонте автомобиля « Ниссан Ноте» не нужно было производить ремонт тех или иных деталей, узлов механизмов. Поскольку эксперты при допросах подтвердили наличие всех тех повреждений у автомобиля « Ниссан Ноте», которые отражены в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ0 г. и ДД.ММ.ГГГГ и разъяснили необходимость производства всех ремонтных работ, перечисленных в документе «Договор заказ – наряд на работы №».

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, осматривавших, причем неоднократно, повреждённый автомобиль «Ниссан Ноте», а также в обоснованности общей стоимости ремонтных работ – 193269 рублей 50 копеек.

Судом было разъяснено ответчику ФИО9, не принимавшему участие в осмотрах поврежденного автомобиля «Ниссан Ноте», а также его представителю право ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью проверки характера и объема повреждений, причинённых в результате ДТП автомобилю «Нисан Ноте», обоснованности произведённого ремонта этого автомобиля и стоимости ремонта, но ответчик и его представитель перед судом такового ходатайства не заявили.

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ / при грубой неосторожности потерпевшего и в зависимости от имущественного положения лица, причинившего вред/.

Но в силу абз. 2 п.3 ст.1064 ГК РФ.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( абз.1 ст.1064 ГК РФ).

Учел суд и то, что в силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз.1 п.1 ст.401 ГК РФ).

Имуществу ( автомобилю « Ниссан Ноте»), владельцем которого является ФИО3, действительно был причинён вред на сумму193269 рублей 50 копеек. Вину ( в форме неосторожности) ответчика ФИО9 в причинении такого имущественного вреда суд, о чем уже указывалось выше, считает доказанной: именно ФИО9 допустил столкновение автомобилей; между противоправным поведением ФИО9 и наступившим имущественным вредом имеется, по убеждению суда, необходимая причинная связь.

На основании изложенных гражданско-правовых норм ответчик ФИО9, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» и совершивший противоправное столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», принадлежащим третьему лицу ФИО3 должен был отвечать перед последней за причиненный имущественный вред (обязан был возместить ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте»).

Однако в виду того, что автомобиль «Нисан Ноте» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, ООО « Росгосстрах» в соответствии с условиями этого договора выплатило страховое возмещение в размере 193269 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ к ООО « Росгосстрах» - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, истец ООО « Росгосстрах» имел право требовать с ответчика ФИО9 возмещения своих убытков в сумме 193269 руб. 50 коп.

Но, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО9 - владельца транспортного средства автомобиля « Фольксваген Пассат» была застрахована страховщиком <данные изъяты>», то последний в связи с наступлением страхового случая уплатил истцу ООО «Росгосстрах» 120000 рублей – максимальную сумму, на которую была застрахована гражданская ответственность ФИО9

Таким образом, остались не возмещенными убытки истца ООО «Росгосстрах» в сумме 73269 руб. 50 коп. ( 193269,50 руб. – 120000 руб. =

73269,50 руб.). Иначе говоря, страхового возмещения в 120000 рублей, на которые в порядке обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО9, оказалось недостаточно для возмещения убытков ( вреда) истцу ООО «Росгосстрах».

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к рассматриваемому делу, ответчик ФИО9 обязан, в силу ст. 1072 ГК РФ, возместить истцу ООО « Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 73269 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что исковые требования ООО « Росгосстрах» являются обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению: в пользу этого истца с ответчика ФИО9 подлежит взысканию 73269 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении имущественного вреда в сумме 73269 рублей 50 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»» в качестве возмещения имущественного вреда 73269 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве возмещения расходов по государственной пошлине при подаче иска в суд 2398 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение не вступило в законную силу.