Дело №2-486/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Унеча 28 июня 2011 года Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Кучко С.А. при секретаре Кащеевой С.А. а также с участием истца Камеш Н.М., третьих лиц Камеш Т.Н., Камеш О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камеш Н.М. к Унечской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л : Камеш Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации о сохранении жилого помещения (дома) №А по <адрес> в <адрес> в переустроенном виде и признании права собственности за ним, на самовольно переустроенный вышеуказанный жилой дом и самовольную постройку, расположенную на территории данного домовладения: гараж. В иске утверждается, что он, Камеш Н.М., является собственником вышеуказанного дома. В процессе проживания, он без соответствующего разрешения возвел отапливаемую пристройку к жилому дому и неотапливаемую пристройку к дому, в результате чего изменились площади дома. Кроме того самовольно построил хозяйственную постройку: гараж. Признать право собственности на самовольно переустроенный дом и самовольную постройку истцу необходимо для распоряжения этим недвижимым имуществом. В судебном заседании истец Камеш Н.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Третьи лица Камеш О.Н., Камеш Т.Н. – совершеннолетние члены семьи истца не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, но направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований, оставляет на усмотрение суда. Кроме того, в судебное заседание также не явились представители третьих лиц МУ «Проектно-производственное архитектурно – планировочное бюро Унечского района» и Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинветаризация», но направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без участия их представителей и указали, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению. Третье лицо Савицкая С. П.– соседка истца в судебное заседание не явилась, но направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что не возражает против признания права собственности за Камеш Н.М. на жилой <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в том числе и на гараж, расположенный на территории данного домовладения, построенный с нарушением строительных нормативов. Суд с согласия истца, третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения истца Камеш Н.М., третьих лиц Камеш Т.Н., Камеш О.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. На основании решения исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №/Г Камеш Н.М. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, для строительства жилого дома. На этом земельном участке Камеш Н.М. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре под №688 возвел жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м. Вместе с тем, в процессе проживания истец Камеш Н.М. без соответствующего разрешения, т.е. самовольно возвел отапливаемую пристройку к дому и неотапливаемую пристройку к жилому дому. В результате чего изменились площади дома и составили 63,6 кв.м. – общая площадь, в том числе жилая площадь -36,1 кв.м. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 29 ЖК РФ. В частности, ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец Камеш также самовольно возвел на территории вышеуказанного домовладения хозяйственную постройку: гараж. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку и в судебном порядке. В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении действиями истца Камеш связанными с самовольным строительством пристроек к дому, прав и законных интересов граждан не представлено. Самовольные постройки возведены на находящемся в собственности истца Камеш Н.М., земельном участке общей площадью 413 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АГ №. Кроме того, самовольное переоборудование дома, не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку из заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует: возведенные отапливаемая и неотапливаемая пристройки к жилому дому соответствуют строительным нормативам. Возведенный гараж не соответствует строительным нормативам. Вместе с тем, из письменного заявления Савицкой С.П. – соседки истца следует, что она претензий к Камеш Н.М. по поводу возведенного с нарушением строительных нормативов гаража, не имеет. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает: иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии, в виду самовольного строительства пристроек к дому. Признать Камеш Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> собственником жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., с холодной пристройкой общей площадью 13,7 кв.м., с учетом произведенного переустройства, а также – на самовольную постройку в виде гаража размером 3,85 х 8,15 м., расположенного на территории вышеуказанного домовладения. Разъяснить Камеш Н.М. необходимость государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней. Судья Кучко С.А. Решение вступило в законную силу 11 июля 2011г.
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И