Дело № 2-423/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 июля 2011 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Табуновой О.Н.

с участием представителя истцов Шашера Ю.Д. и Михненко О.Ф. адвоката –Лукьяненко М.В., ответчика Кротова А.Н., его представителя адвоката Борщова П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашера Ю.Д., Михненко О.Ф. к Кротову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шашера Ю.Д., Михненко О.Ф. обратились в суд с иском к Кротову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка мировых судей № <адрес> по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по частной жалобе обвинителя Кротова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении их вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шашера Ю.Д. и Михненко О.Ф. оставлен без изменения. В связи с поданным заявлением Кротова о привлечении их к уголовной ответственности, они вынуждены были из <адрес> являться в судебные заседания в г.Унеча Брянской области, нести транспортные расходы, расходы по оплате услуг адвоката, понесли убытки в виде неоднократных вычетов однодневной заработной платы. Также на протяжении полутора лет они испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что привлечение к уголовной ответственности отрицательно отразится на биографии детей, на служебной репутации, в связи с чем, каждому их них причинен моральный вред. Истцы Шашера Ю.Д. и Михненко О.Ф. просили суд взыскать с Кротова А.Н. в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а в качестве компенсации морального вреда по № рублей в пользу каждого, а также судебные издержки по настоящему делу связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Шашера Ю.Д. и Михненко О.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но их интересы в суде представляла на основании нотариальной доверенности адвокат Лукьяненко М.В. Поэтому суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Шашера Ю.Д. и Михненко О.Ф.- адвокат Лукьяненко М.В. уточнила заявленные требования, и просила суд взыскать с Кротова А.Н. в пользу Шашера Ю.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- расходы по оплате суточных и заработной плате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- расходы на проезд и по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Также адвокат Лукьяненко М.В. просила суд взыскать с Кротова А.Н. в пользу Михненко О.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- расходы по оплате суточных и заработной плате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- расходы на проезд и по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда

Ответчик Кротов А.Н. иск не признал, пояснив, что он сам был избит и, наоборот, ему причинен моральный вред, с приговором мирового судьи и последующими решениями по данному делу он не согласен.

Представитель ответчика Кротова А.Н. – адвокат Борщов П.Д. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истцов- адвоката Лукьяненко М.В., объяснения ответчика Кротова А.Н., его представителя - адвоката Борщова П.Д., изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шашера Ю.Д. и Михненко О.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе своего домовладения по <адрес>, он был избит Шашера и Михненко, которые нанесли ему побои, причинив физическую боль. Данное заявление Кротова А.Н. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято к своему производству, в связи с чем было возбуждено в отношении Шашера Ю.Д. и Михненко О.Ф. уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ.

Согласно же ч.7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Таким образом, в своем постановлении мировой судья признал Кротова А.Н. частным обвинителем, а Шашеро Ю.Д. и Михненко О.Ф.- обвиняемыми.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шашера Ю.Д. и Михненко О.Ф. были оправданы по ч. 1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ними было признано право на реабилитацию.

Однако Кротов А.Н. и его представитель Борщов П.Д. не согласились с вышеуказанным приговором мирового судьи и подали на данный приговор апелляционные жалобы. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и его представителя Борщова П.Д. - без удовлетворения. Данное судебное решение также обжаловалось частным обвинителем Кротовым и его представителем Борщовым в кассационном порядке. Согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Брянского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы частного обвинителя Кротова и адвоката Борщова оставлена без удовлетворения, а постановление Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михненко О.Ф. и Шашера Ю.Д. заказной корреспонденцией были направлены извещения, в которых разъяснялся порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данные извещения были получены Шашера Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а Михненко О.Ф. -ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так вышеуказанным приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, Шашера и Михненко по ч.1 ст.116 УК РФ оправданы и за ними признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого, в частности, вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. При этом требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу, что требования Шашера и Михненко о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по данным требованиям подлежит прекращению на основании абз.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и только если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст.138 УПК РФ). Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель истцов –адвокат Лукьяненко М.В. с требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ истцы не обращались, но имеют намерения обратиться в последующем. Данные обстоятельства подтверждаются также и материалами уголовного дела.

В соответствии же с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем оправданные приговором мирового судьи Шашера и Михненко, имеющие право на реабилитацию, при реализации этого права обоснованно обратились в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда.

Согласно же ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ установлено также, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом суд считает, что из-за необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности ( по ч.1 ст.116 УК РФ), ответчик причинил истцам нравственные страдания (моральный вред).

И суд считает возможным в соответствии со ст.151 ГК РФ возложить на ответчика Кротова обязанность компенсировать моральный вред, причиненный им истцам в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, и материальное положение ответчика Кротова, длительность причинения ответчиком истцам морального вреда, связанного с необоснованным привлечением истцов к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования о компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов суд расценивает как завышенные и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным иск удовлетворить лишь частично и взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика Кротова по <данные изъяты> рублей.

Подлежит удовлетворению и заявленное истцами ходатайство о взыскании с ответчика в их, пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в качестве возмещения расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая квалификацию представителя, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство частично и взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, поскольку истцы подлежали, как реабилитированные, освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то такие расходы – <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика Кротова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шашера Ю. Д., Михненко О. Ф. к Кротову А. Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому удовлетворить частично. Взыскать с Кротова А. Н. в пользу Шашера Ю. Д. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кротова А. Н. в пользу Михненко О. Ф. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по исковым требованиям Шашера Ю. Д., Михненко О. Ф. к Кротову А. Н. о возмещении материального ущерба прекратить.

Взыскать с Кротова А. Н. в пользу Михненко О. Ф. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кротова А. Н. в пользу Шашера Ю Д. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кротова А. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Решение не вступило в законную силу