Гр.дело №2-550 (11г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «03» августа 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Кащеевой С.А.,

а также с участием истицы Жуковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Жуковой Г.М. к Павловской сельской администрации Павловского сельского поселения Унечского района о сохранении в переоборудованном виде и признании права собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершей матерью,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловской сельской администрации Павловского сельского поселения Унечского района, в котором просит суд сохранить в переоборудованном виде жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью – ФИО1.

В обоснование заявленных требований Жукова Г.М. указывает, что её матерью является ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. При жизни матери принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживания в указанном домовладении её мать возвела неотапливаемую пристройку к жилому дому, а также на приусадебном земельном участке построила постройки вспомогательного использования. Как строительство построек вспомогательного использования, так и переоборудование домовладения выполнено без получения соответствующих разрешений.

Истица Жукова Г.М. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, подробно обосновав свои доводы.

Представитель ответчика – Павловской сельской администрации Павловского сельского поселения Унечского района в судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Суд, с согласия истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истицы Жуковой Г.М., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что родителями истицы Жуковой Г.М. (добрачная фамилия ФИО1 ) являются: ФИО1 (мать) и ФИО3. (отец), что подтверждается материалами дела.

На основании Выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, находящегося на этом земельном участке.

В процессе проживания ФИО1, к жилому дому возвела неотапливаемую пристройку размером 4,83*3,31 + 2,44*4,69м. и общей площадью 25,3 кв.м., в результате чего площади жилого дома составили: общая площадь 42,5 кв.м., в том числе жилая площадь 31,2 кв.м.

Кроме того ФИО1 на земельном участке возвела постройки вспомогательного использования: погреб кирпичный размером 3,80*4,75м, баню бревенчатую размером 5,00*3,65 м., летнюю кухню тесовую размером 2,70*2,55 м., сарай тесовый размером 2,60*3,60м., сарай бревенчатый размером 4,70*3,60 м., сарай бревенчатый размером 3,30*4,00 м.

Осуществленное переоборудование и переустройство домовладения, строительство построек вспомогательного использования было осуществлено ФИО1 без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

Мать истицы ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № и выдано соответствующее свидетельство серии № №.

В связи с тем, что ФИО1 при жизни не привела правоустанавливающие документы на домовладение в соответствие то, истица Жукова Г.М.. являющаяся дочерью умершей ФИО1., не может реализовать свое право наследования.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО1 переустройство и перепланировку домовладения, строительство построек вспомогательного использования, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии строительным и санитарным нормативам жилого дома с пристройкой в <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что возведенные жилой дом с пристройкой, соответствуют строительным нормативам. При это общая площадь жилого дома составляет 42,5 кв.м., в том числе жилая площадь 31,2 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных ФИО1, то суд также считает возможным сохранить их, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением о состоянии самовольно возведенных ФИО1., построек вспомогательного использования, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района 04.04..2011г. № подтверждено, что осуществленное строительство: погреб кирпичный размером 3,80*4,75м, баню бревенчатую размером 5,00*3,65 м., летнюю кухню тесовую размером 2,70*2,55 м., сарай тесовый размером 2,60*3,60м., сарай бревенчатый размером 4,70*3,60 м., сарай бревенчатый размером 3,30*4,00 м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Жуковой Г.М. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного переоборудования и переустройства жилого дома и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Жуковой Г.М. удовлетворить.

Сохранить целый жилой бревенчатый дом общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на целый жилой дом общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 31,2 кв.м., с учетом возведения неотапливаемой тесовой пристройки к дому общей площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности на погреб кирпичный размером 3,80*4,75м, баню бревенчатую размером 5,00*3,65 м., летнюю кухню тесовую размером 2,70*2,55 м., сарай тесовый размером 2,60*3,60м., сарай бревенчатый размером 4,70*3,60 м., сарай бревенчатый размером 3,30*4,00 м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.